Решение по делу № 33-96/2013 от 15.01.2013

Судья Зубков Г.А.    дело № 33-96    2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2013 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.

при секретаре – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление № 4» в лице директора Кулакова И.Н. на решение Майкопского городского суда от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Яворского <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №4» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №4» в пользу Яворского <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 51 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 500 рублей, а также судебные издержки в размере 15 332,60 рублей.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А, объяснения Альхаовой С.А. – представителя ответчика ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление № 4» (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение Яворской Н.А.– представителя истца Яворского Н.Ю. (по доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яворский Н.Ю. обратился с иском к ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление № 4» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> м2 расположенной по адресу: <адрес>. Договор на управление многоквартирным домом 01 ноября 2010 года заключён с ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление № 4». В июле 2011 года выявлен факт залива принадлежащей истцу квартиры. При этом пострадали внутренняя отделка квартиры (покраска потолка, на смежной стене комнаты и прихожей отслоились обои). В результате совместного осмотра сантехнического оборудования квартиры №, расположенной этажом выше, этого же дома, принадлежащей Жачемук Р.А., утечка не выявлена. Сантехники ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление № 4» также причину залития не выявили и не устранили. 14 сентября 2011 года вода снова капала с потолка, в квартире был запах канализационных стоков. 16 сентября 2011 года на имя руководителя ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление № 4» подано заявление об устранении аварии. Однако работники ответчика акт о залитии не составили и аварию не устранили. В связи с чем 27 сентября 2011 года квартира истца осмотрена комиссией ТСЖ «Некрасова 287» и составлен акт. Обращение председателя ТСЖ «Некрасова 287» от 28 сентября 2011 года в адрес ответчика также оставлено им без внимания. Повторно комиссия ТСЖ «Некрасова 287» осмотрела квартиру 25 ноября 2011 года. В результате бездействия ответчика залитие квартиры продолжалось более 5 месяцев, и внутренняя отделка квартиры пришла в негодность. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО «Агентство независимой оценки» установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры составляет 51 600 рублей. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 51 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей и судебные расходы оценке эксперта – 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 374,05 рублей, оплате изготовления технического паспорта – 589,80 рублей, и фотографий – 360 рублей, а также транспортные расходы 852 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, уточнив требования в части взыскания транспортных расходов в сумме 3 008,75 рублей.

Представитель ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление № 4» полагала иск не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия вины в залитии квартиры.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление № 4» в лице директора Кулакова И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и процессуального закона, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Находит, что судом ошибочно приняты за основу акты осмотра комиссии ТСЖ «Некрасова 287», а не акт от 19 сентября 2011 года, составленный работниками ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление № 4». Утверждает, что вина компании не установлена. Обращает внимание, что экспертиза не дала однозначного ответа о причинах залива квартиры, следовательно, и о виновных лицах.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Яворская Н.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Яворский Н.Ю. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 43,6 м2, расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 16 августа 2004 года и свидетельством о государственной регистрации права от 29 сентября 2004 года серии <данные изъяты> номер №.

С целью установления причины залития квартиры истца судом назначена судебная экспертиза. Экспертом причина и время залива квартиры истца достоверно не определено ввиду давности произошедшего. Однако экспертом установлено прохождение канализационных и водопроводных сетей в непосредственной близости от квартиры истца, что могло стать причиной залива. Вина жильцов, проживающих над квартирой истца, не установлена.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2011 году произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Из актов, составленных комиссией ТСЖ «Некрасова 287» при обследовании квартиры от 27 сентября 2011 года и 25 ноября 2011 года, следует, что в помещении сильный запах канализационных стоков, сырости и плесени. Потолок в прихожей имеет следы залития площадью 2,5 м2, с изменением цвета отделки с белого на буро-желтый с пятнами серого и черного цветов, потолок мокрый, на нем визуально отмечаются капли воды. Стены в прихожей, в том числе с установленным прибором учета электроэнергии, со следами залития, влажные, с отслоившимися обоями. В жилой комнате потолок площадью 6,5 м2 мокрый, с изменением цвета отделки с белого на буро-желтый с пятнами серого и черного цветов. Пол площадью около 7 м2 из листов ДВП – влажный. В санузле на потолке и стенах следы залития площадью около 2 м2 с изменением цвета отделки с белого на буро-желтый с пятнами серого цвета, потолок и стена в месте залитая мокрые, отслоились панели из моющихся обоев.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей: председателем ТСЖ Печерских Е.Н. и собственником квартиры №, расположенной этажом выше Жачемук Р.А.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Позиция ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление № 4» о непричастности работников управляющей компании к рассматриваемым событиям и наличии оснований для освобождения от ответственности за пролив квартиры, неосновательна.

Из материалов дела усматривается, что истец и ТСЖ «Некрасова 287» обращались к управляющей компании с заявлениями об устранении протечки, однако надлежащих мер по ее устранению управляющей компанией не принято. Данные факты подтверждаются письменными и свидетельскими показаниями и сторонами не оспариваются.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление № 4» не доказала, что вред причинён не по её вине, суд первой инстанции обоснованно возложил на управляющую компанию бремя ответственности за пролив квартиры в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое соответствует нормам материального и процессуального права, в нем подробно изложены все обстоятельства, установленные по делу, поэтому сомневаться в его законности нет оснований.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –     Р.А. Хапачева

Судьи –     А.Р. Сиюхов

Б.А. Шишев