Решение по делу № 33-4105/2023 от 29.11.2023

УИД № 14RS0019-01-2023-000142-77

Дело № 2-459/2023

Судья Рожин Г.И.                                                       Дело № 33-4105/2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                20 декабря 2023 года

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. единолично при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дактаевой Н.В. к Пьячеву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, по частной жалобе Бочкаревой И.В. на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

установил:

Дактаева Н.В. обратилась в суд к Пьячеву Д.А. с иском о взыскании ущерба, причиненного пожаром, указывая, что 19 января 2020 года в ночное время в ГЭК «Горняк-1» произошел пожар. Очаг пожара находился в гаражном боксе № ... и после начала пожара огонь перекинулся на рядом стоящие гаражи. В результате данного пожара был поврежден гараж истца. Заключением № ... от 05 июня 2021 года подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного гаража 11-Г на дату осмотра, составляет 3 616 702 рублей.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 3 616 702 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2023 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2023 года определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2023 года оставлено без изменения.

Пьячев Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дактаевой Н.В. судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что Дактаева Н.В. обратилась к нему с иском о взыскании материального ущерба. Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2023 года иск оставлен без рассмотрения по причине того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим на это полномочий, а именно адвокатом Дактаевой Н.В. – Бочкаревой И.В. В связи с чем ответчик Пьячев Д.А. понес расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 35 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 30 000 рублей и расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 20 000 рублей. Просит взыскать указанные расходы с Бочкаревой И.В.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Судом постановлено взыскать с Бочкаревой И.В. судебные расходы в размере 85 000 рублей.

Не согласившись с определением суда Бочкарева И.В. обратилась в суд с частной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение суда, указывая о несогласии с выводом суда о взыскании с нее судебных расходов, поскольку истец Дактаева Н.В. исковое заявление подписала сама лично, а Бочкарева И.В. на основании доверенности подала его в суд. При этом в доверенности указан объем полномочий, который Дактаева Н.В. посчитала необходимым. Таким образом, оснований полагать, что Бочкарева И.В. действовала в противоречии с интересами истца Дактаевой Н.В. от своего имени, не имеется. Также Бочкарева И.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, назначенного на 28 августа 2023 года. В материалах дела отсутствуют оригиналы договоров на оказание услуг, а расписки в получении денежных средств не свидетельствуют об оплате услуг, следовательно, у суда не имелось оснований признавать данные документы допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, судом взысканы расходы на проведение экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, однако материалы дела не содержат доказательств относимости указанных расходов к данному гражданскому делу. Бочкарева И.В. также выражает свое несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, считая его завышенным. В дополнении к апелляционной жалобе указала на то, что у нее не имелось оснований участвовать в качестве представителя, при ознакомлении с делом оно было не подшито и отсутствовал протокол, что является основанием для отмены определения суда, а также в деле отсутствует квитанция о направлении ей рассматриваемого заявления.

В возражении на частную жалобу представитель заявителя Есауленко А.Ю. просил определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу разъяснений, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела 1 февраля 2023 года между Есауленко А.Ю. (исполнитель) и Пьячевым Д.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие услуги: составление возражения на исковое заявление и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску Дактаевой Н.В. к Пьячеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

В силу пункта 3.1. договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 35 000 рублей.

Оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путем передачи денежных средств, установленных п. 3.1 настоящего договора, при подписании настоящего договора (пункт 3.2.).

Пьячев Д.А. оплатил представителю сумму в размере 35 000 рублей за составление возражения на исковое заявление по настоящему гражданскому делу и представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается распиской от 1 февраля 2023 года.

8 февраля 2023 года между ООО «********» и Пьячевым Д.А. заключен договор на оказание услуг № ....

Пунктом 1.1 договора определено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по проведению почерковедческого исследования и выдачи справки.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора составляет 20 000 рублей.

Оплата экспертизы на сумму 20 000 рублей подтверждается актом № ... от 14 февраля 2023 года.

18 апреля 2023 года между Есауленко А.Ю. (исполнитель) и Пьячевым Д.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

В силу пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие услуги: составление возражения относительно частной жалобы и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по частной жалобе на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2023 года по иску Дактаевой Н.В. к Пьячеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Из пункта 3.1. договора следует, что стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей.

Оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путем передачи денежных средств, установленных п. 3.1 настоящего договора, при подписании настоящего договора (пункт 3.2.).

Пьячев Д.А. оплатил представителю сумму в размере 15 000 рублей за составление возражения относительно частной жалобы на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2023 года по иску Дактаевой Н.В. к Пьячеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и представление интересов в суде апелляционной инстанции, что подтверждается распиской от 18 апреля 2023 года.

5 июля 2023 года между Есауленко А.Ю. (исполнитель) и Пьячевым Д.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие услуги: составление заявления о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления в суде первой инстанции по иску Дактаевой Н.В. к Пьячеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, рассмотрением частной жалобы в суде апелляционной жалобы на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2023 года по настоящему гражданскому делу и представление интересов заказчика в суде при рассмотрении данного заявления, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

В силу пункта 3.1. договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей.

Оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путем передачи денежных средств, установленных п. 3.1 настоящего договора, при подписании настоящего договора (пункт 3.2.).

Пьячев Д.А. оплатил представителю сумму в размере 15 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления в суде первой инстанции и апелляционной инстанции по иску Дактаевой Н.В. к Пьячеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и представление интересов заказчика в суде при рассмотрении данного заявления, что подтверждается распиской от 5 июля 2023 года.

Факт несения Пьячевым Д.А. расходов в связи с оказанием ему юридических услуг в ходе судопроизводства по настоящему гражданскому делу подтвержден вышеуказанными договорами, актом и расписками.

Разрешая заявление по существу и удовлетворяя его в полном объеме, суд исходил из того, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление подписано и подано представителем истца Бочкаревой И.В., не имеющей полномочий на его подписание и предъявление. На основании этого судом был сделан вывод, что судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с лица, подписавшего и подавшего иск в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских процессуальных правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что Бочкарева И.В. подписала и подала исковое заявление в суд, которое было принято определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2023 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представитель ответчика Есауленко А.Ю. подготовил возражения на исковое заявление, на частные жалобы, представлял интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанций.

Так, представитель ответчика Есауленко А.Ю. в указанном производстве принимал участие в следующих судебных заседаниях суда первой инстанции: 21.02.2023 – подготовка к судебному заседанию, 23.03.2023 – судебное заседание по существу спора, где суд оставил исковое заявление без рассмотрения, 07.06.2023 – в суде апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы представителя истца по доверенности Бочкаревой И.В. на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Дактаевой Н.В., что подтверждается материалами дела.

Кроме того, представитель ответчика Есауленко А.Ю. подготовил и подал в суд заявление о взыскании судебных расходов с истца Дактаевой Н.В. – 31 июля 2023 года.

9 августа 2023 года состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в котором принимал участие представитель ответчика Есауленко А.Ю.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2023 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано со ссылкой на то, что судебные издержки могут быть взысканы с лица, который, не имея надлежащим образом оформленных полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления, действовал от имени истца.

14 августа 2023 года представитель ответчика Есауленко А.Ю. подготовил и подал заявление о взыскании судебных расходов с Бочкаревой И.В.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2023 года удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов с Бочкаревой И.В.

На основании вышеизложенного, данные доказательства сочетаются между собой и не противоречат, следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов являются обоснованными.

Не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта доводы частной жалобы Бочкаревой И.А. о том, что истец Дактаева Н.В. исковое заявление подписала сама лично, а Бочкарева И.В. на основании доверенности подала его в суд. При этом в доверенности указан объем полномочий, который Дактаева Н.В. посчитала необходимым. Таким образом, оснований полагать, что Бочкарева И.В. действовала в противоречии с интересами истца Дактаевой Н.В. от своего имени, не имеется.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае оставления искового заявления без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, судебные расходы, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Из материалов дела следует, что Дактаева Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Пьячева Д.А. ущерб, причиненный пожаром.

Как следует из пояснений Бочкаревой И.В. согласно протоколу судебного заседания от 23 марта 2023 года, исковое заявление было подписано истцом Дактаевой Н.В., а направлено по почте ею.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «********» № ... от 10 февраля 2023 года следует, что рукописная запись в исковом заявлении в графе «Дактаева Н.В.» выполнены не Дактаевой Н.В., а иным лицом.

При этом экспертом установлено, что рукописная запись, изображение которой имеется в исковом заявлении о возмещении ущерба, причиненного пожаром от 19 января 2023 года в графе «Дактаева Н.В.» и рукописная запись от имени Дактаевой Н.В., изображение которой имеется на почтовом конверте в городской суд от 19 января 2023 года, выполнены Бочкаревой И.В.

Таким образом, судом правомерно установлено, что подпись выполненная в исковом заявлении, произведена не истцом Дактаевой Н.В., а ее представителем Бочкаревой И.В.

При обращении в суд исковое заявление содержит дату его составления «19 января 2023 года», при этом к иску приложен ордер адвоката Бочкаревой И.В. № ... от 27 января 2023 года, то есть моментом обращения в суд с данным заявлением - 27 января 2023 года, что также дает основание полагать об отсутствии полномочий у представителя Бочкаревой И.В. на обращение в суд от имени истца Дактаевой Н.В.

При таких обстоятельствах исковое заявление Дактаевой Н.В. было оставлено судом без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим на это полномочий, а именно адвокатом Дактаевой Н.В. – Бочкаревой И.В.

Таким образом, Бочкарева И.В., инициируя судебный процесс, не имея на это полномочий, должна была осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов с Бочкаревой И.В. с учетом вышеуказанных требований закона являются обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что Бочкарева И.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, назначенного на 28 августа 2023 года, являются несостоятельными.

Согласно частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принимал меры к извещению Бочкаревой И.В. о месте, дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 28 августа 2023 года в 14 часов 30 минут, что подтверждается телефонограммой от 16.06.2023, согласно которой Бочкарева И.В. приняла телефонограмму 16 августа 2023 года в 09 часов 50 минут, при этом каких либо ходатайств не заявляла, в частности, об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суд не ставила (т.1 л.д. 17).

При этом в судебном заседании, назначенном на 28 августа 2023 года в 14 часов 30 минут, Бочкарева И.В. участия не принимала. Более того, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с желанием участвовать в судебном заседании либо по иной причине от Бочкаревой И.В. не поступало.

Доводы частной жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют оригиналы договоров на оказание услуг, а расписки в получении денежных средств не свидетельствуют об оплате услуг, следовательно, как полагает сторона истца, у суда не имелось оснований признавать данные документы допустимыми доказательствами по делу, а также, что судом взысканы расходы на проведение экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, однако материалы дела не содержат доказательств относимости указанных расходов к данному гражданскому делу, являются необоснованными по следующим основаниям.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены копия договора об оказании юридических услуг от 1 февраля 2023 года, от 18 апреля 2023 года, от 5 июля 2023 года, расписки в получении денежных средств, договор на оказание услуг № ... от 8 февраля 2023 года и акт № ... от 14 февраля 2023 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признавая названные документы надлежащими доказательствами оплаты услуг представителя и эксперта, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом первой инстанции копии договоров, расписок и акта приобщены к материалам дела.

Само по себе отсутствие подлинников документов не лишает лица права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и эксперта, не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку по настоящему спору представитель ответчика Есауленко А.Ю., указанный в доверенности, от имени Пьячева Д.А. подготовил и подал возражение на иск согласно договору на оказание юридических услуг от 1 февраля 2023 года и расписке от 1 февраля 2023 года; подготовил и подал ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения от 21 марта 2023 года; подготовил и подал возражение относительно частной жалобы истца на определение суда об оставлении иска без рассмотрения согласно договору на оказание юридических услуг от 18 апреля 2023 года и расписке от 18 апреля; подготовил и подал заявление о взыскании судебных расходов согласно договору на оказание юридических услуг от 5 июля 2023 года и расписке от 5 июля 2023 года, а также принимал участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции: 21.02.2023 – в подготовке к судебному заседанию, 23.03.2023 – в судебном заседании по существу спора, где суд оставил исковое заявление Дактаевой Н.В. без рассмотрения и суда апелляционной инстанций по рассмотрению частной жалобы представителя истца по доверенности Бочкаревой И.В. на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Дактаевой Н.В. – 7 июня 2023 года.

При этом представленные в подтверждение документы об оказании юридических услуг указанным представителем не противоречат и сочетаются между собой. Сведений о том, что Есауленко А.Ю. юридические услуги были оказаны безвозмездно, в материалах дела не имеется. Кроме того, Пьячевым Д.А. понесены расходы на оплату почерковедческой экспертизы, предметом которого являлось исследование подписи искового заявления Дактаевой Н.В., впоследствии принятого судом в качестве допустимого доказательства, на основании которого принято судом определение об оставлении иска без рассмотрения.

Не могут являться основанием для отмены судебного постановления также доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в полной мере соответствует критерию разумности и справедливости, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на его рассмотрение, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции не усматривает. Требования вышеуказанных норм судом не нарушены.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к результату рассмотрения дела, установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснование размера оказанных юридических услуг подтверждено всей совокупностью представленных в материалы дела документов. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что подателем жалобы не доказан иной размер полученных ответчиком юридических услуг.

Таким образом, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными указанные в дополнениях по частной жалобе доводы.

Так, ссылки представителя Бочкаревой И.В. на то обстоятельство, что доверенность, выданная Дактаевой Н.В. 31 марта 2023 года была отменена доверителем 23 июня 2023 года не могут влечь отмену определения суда о взыскании с указанного представителя судебных расходов, поскольку определение суда об оставлении иска Дактаевой Н.В. без рассмотрения от 24 марта 2023 года было принято ранее оспариваемого определения по настоящему материалу. Представитель истца Бочкарева Н.В. участвовала на основании действующей доверенности как при рассмотрении иска судом 24 марте 2023 года, так и при рассмотрении частной жалобы на данное определение судом апелляционной инстанции 07 июня 2023 года. Участие Бочкаревой Н.В. в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов было обусловлено требованиями вышеприведенных норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующими обязательность ее участия в качестве заинтересованного лица, в связи с чем наличие полномочий действовать по доверенности от Дактаевой Н.В. в данном случае не требовалось.

Доводы об отсутствии протокола судебного заседания не нашли своего подтверждения, поскольку на момент обращения в суд с заявлением об отсутствии протокола 22 сентября 2023 года в материалах дела имелся протокол от 28 августа 2023 года, изготовленный в тот же день. Предоставление гражданского дела в неподшитом состоянии в нарушение подпункта а пункта 7.9 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» не является основанием для отмены оспариваемого определения суда на основании требований пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, Бочкарева И.В. была ознакомлена с протоколом судебного заседания в срок, установленный абзацем 4 пункта 7.12 указанной Инструкции, протокол судебного заседания был выдан по заявлению Бочкаревой И.В. 25 сентября 2023 года.

Утверждения заявителя о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, сформулированного в статье 12 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, ввиду ненаправления в адрес заявителя настоящего заявления о взыскании судебных расходов при обращении в суд, не нашел своего подтверждения.

Так, в порядке пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в целях проверки и оценки фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с заявителя истребованы доказательства направления данного заявления в адрес представителя Бочкаревой И.В. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, представленного заявителем, заявление о взыскании судебных расходов было направлено в адрес Бочкаревой И.В. 11 августа 2023 года, то есть в день подписания данного заявления представителем Есауленко Е.Ю.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дактаевой Н.В. к Пьячеву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Определение в окончательном виде изготовлено 20.12.2023.