Решение по делу № 2-1441/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-1441/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Рос­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Колыбельниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попов В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страхового возмещения, указывая, что в 9 ноября 2017 г. Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца Попова В.С. страхового возмещения в сумме 190500 руб.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «РГС» неустойку 400 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Попов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом письменного отзыва.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, мо­жет требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Попова В.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова В.С. по договору ОСАГО взыскано страховое возмещение ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС МерседесБенц, г/н Т878№, в сумме 190500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 92250 руб., возмещение судебных расходы на оценку в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 05.12.2016 г., доказательств иному ответчиком суду не представлено, решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.11.2017 г. исполнено 09.01.2018 г., судом установлено, что ущерб, причиненный истцу данным страховым случаем, составил 373100 руб.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение в установленном размере не выплачено истцу в срок, предусмотренный законом – обязательства в полном объеме исполнены страховщиком по судебному решению 09.01.2018 г., в связи с чем за период с 26.12.2016г. по 09.01.2018 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 руб. Оснований для снижения указанной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ – суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в этой части суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Попова В.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова В.С. по договору ОСАГО взысканы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., с учетом разъяснений, данных в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца представительских расходов – суд не усматривает.

С учетом положений ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попов В.С. неустойку в сумме 400 000 руб.

В остальной части требования Попов В.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 10.05.2018 г.

Мотивированное решение составлено 10.05.2018 г.

Судья: