Решение по делу № 33-2377/2015 от 24.02.2015

Судья: Давыдова А.А. гр.д. № 33-2377/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Клюева С.Б.

судей: Пияковой Н.А., Бочкова Л.Б.

при секретаре: Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черкасовой Л.Б. на решение Самарского районного суда г. Самары от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Виноградовой Е.Д. к Черкасовой Л.Б. о возврате денежных средств по невыполненному обязательству и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасовой Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г.Куйбышева в пользу Виноградовой Е.Д. денежные средства в сумме 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек; неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 4 200 (четыре тысячи двести рублей)00 копеек, а всего 164 200 рублей (сто шестьдесят четыре тысячи двести рублей) 00 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Е.Д. обратилась в суд с иском к Черкасовой Л.Б. о возврате денежных средств по невыполненному обязательству и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № купли-продажи векселей, по условиям которого она приняла обязательства по выплате ООО «Опытный завод» денежной суммы за переданные ей векселя в размере 1 833 749 руб. В настоящее время определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Турубинер Д.А. признан процессуальным правопреемником ООО «<данные изъяты>» в части долга в размере 533 749 руб.

В 2011 году между Виноградовой Е.Д. и Пузиковым И.А. был заключен договор поручения, согласно которому Пузиков И.А. взял на себя обязательство по оплате за счет собственных и/или денежных средств, переданных Виноградовой Е.Д. задолженности по вышеуказанному договору № 4, заключенному между Виноградовой Е.Д. и ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Черкасова Л.Б. получила от Пузикова И.А. денежную сумму в размере 150 000 руб. для передачи в ООО «Опытный завод» в счет расчетов по договору № 4, заключенному между истцом и заводом. Денежные средства Пузиковым И.А. были переданы Черкасовой Л.Б., о чем была написана расписка, которую Пузиков И.А. в дальнейшем передал истцу.

Виноградова Е.Д. полагает, что Черкасова Л.Б., получив от Пузикова И.А. денежные средства в размере 150 000 руб. для передачи в ООО «<данные изъяты>», тем самым приняла обязательство, с её одобрения, по передаче указанных денежных средств, которое до настоящего времени не исполнила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Виноградова Е.Д. просила взыскать с Черкасовой Л.Б. денежные средства, переданные для взаиморасчетов с ООО «<данные изъяты>» в размере 150 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд, то есть за 2 года 11 месяцев 25 дней - 36953,13 руб., а также госпошлину в размере 4939,06 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Черкасова Л.Б. просит решение суда отменить, считает его неправильным, и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком не существует и не существовало никаких обязательств и иных правоотношений, истца она не знает, денежные средства от Пузикова И.А. не получала, расписка, представленная истцом не свидетельствует о каком-либо обязательстве ответчика перед истцом.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Черкасовой Л.Б. – Турубинер Д.А. по доверенности, он же третье лицо и его представитель Шахова В.Н. по доверенности поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Виноградова Е.Д. и её представитель Коновалов С.Л. по доверенности, третье лицо Пузиков И.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Опытный завод», извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явился.

Выслушав стороны, третье лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой Е.Д. и ООО «ФИО24» был заключен договор № купли-продажи векселей, по условиям которого Виноградова Е.Д. приняла обязательства по выплате ООО «<данные изъяты>» денежной суммы за переданные ей векселя в размере 1 833 749 руб. Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Турубинер Д.А. признан процессуальным правоприемником ООО «Опытный завод» в части долга в размере 533 749 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Е.Д. заключила договор поручения с Пузиковым И.А., согласно которого Пузиков И.А. берет на себя обязательство от имени Виноградовой Е.Д. и за её счет или собственных средств оплатить ООО «<данные изъяты>» денежные средства по вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Из пояснений Виноградовой Е.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании указанного договора поручения передала Пузикову И.А. очередной платеж в счет взаиморасчетов с ООО «<данные изъяты>» в размере 150 000 руб.

Данное обстоятельство подтвердил в суде Пузиков И.А., который пояснил, что он должен был денежные средства в размере 150000 руб., полученные им от Виноградовой Е.Д., передать в кассу ООО «<данные изъяты> однако лично денежные средства на завод он не передавал, попросил передать указанные денежные средства Черкасову Л.Б., которая согласилась, о чем написала ему ДД.ММ.ГГГГ расписку.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., представленной истцом, следует, что Черкасова Л.Б. получила деньги 150 000 руб. в счет взаиморасчетов с ООО «<данные изъяты>» г.Тольятти ( л.д.4).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Виноградовой Е.Д. и Черкасовой Л.Б. фактически сложились отношения, которые соответствуют конструкции договора поручения, т.к. указанные в представленной расписке денежные средства были переданы Черкасовой Л.Б. во исполнение обязательств Виноградовой Е.Д. с последующим её устным одобрением, а поскольку обязательства по передаче денежных средств не были исполнены, следовательно денежные средства подлежат возврату, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела и доказательствам, в том числе не дал оценки договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., а также неправильно применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из положений ст. 974 ГК РФ следует, что поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Так, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Виноградовой Е.Д. и Пузиковым И.А., не предусмотрена передача полномочий Пузиковым И.А. по исполнению обязательства Виноградовой Е.Д. перед ООО «<данные изъяты>» иному лицу. По договору поручения Пузиков И.А. должен был лично передать денежные средства, полученные от Виноградовой Е.Д., в счет взаиморасчетов с ООО «Опытный завод».

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Черкасова Л.Б. получила денежные средства от Виноградовой Е.Д. для взаиморасчета в счет её обязательств с ООО «<данные изъяты>». Также из текста расписки не следует, что денежные средства Черкасовой Л.Б. получены от Пузикова И.А.

С учетом указанных норм права, и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательств по передаче денежных средств у ответчика перед истцом не возникло. Допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что денежные средства в размере 150000 руб. ответчику передавались в счет исполнения обязательств истца перед ООО «<данные изъяты>», не имеется.

У суда первой инстанции, при таких обстоятельствах, не было оснований для применения норм права, регулирующих действия в чужом интересе без поручения, поскольку доказательств того, что Черкасова Л.Б. действовала в интересах Виноградовой Е.Д. не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований Виноградовой Е.Д. к Черкасовой Л.Б. о возврате денежных средств по невыполненному обязательству и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку её доводы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Виноградовой Е.Д. к Черкасовой Л.Б. о возврате денежных средств по невыполненному обязательству и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами».

Апелляционную жалобу Черкасовой Л.Б. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: