Решение по делу № 33-3540/2018 от 22.02.2018

судья Телкова Е.И. дело № 33-3540/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     27 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Кузьмичева В.А., Батялова В.А.,

при секретаре Швецове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. материалы гражданского дела по иску Мартынова Владимира Николаевича к Шестопаловой Тамаре Викторовне, Есину Василию Ивановичу о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке

по частной жалобе Мартынова Владимира Николаевича на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявлений Мартынова В.Н., Есина В.И. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 29 марта 2017 года по названному гражданскому делу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности на жилой дом <адрес> за Мартыновым В.Н., Мартыновой И.Г. в размере 576/1138 долей; за Шестопаловой Т.В. - в размере 303/1138 долей; за Есиным В.И. - в размере 259/1138 долей. Признаны недействительными свидетельства о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом от 26.10.2015 № 5201288151; от 09.12.2015 № 5201392302; от 26.02.2016 № 5201433216. Прекращены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № № от 15 октября 2015 года; № № от 9 декабря 2015 года; № № от 8 декабря 2000 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Мартынова В.Н. к Шестопаловой Т.В., Есину В.И. о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке отказано.

Мартынов В.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с Есина В.И. расходы по оплате госпошлины 6400 рублей, услуг представителя 20000 рублей.

Есин В.И. обратился в суд с аналогичным заявлением, в котором просил взыскать с Мартынова В.Н. расходы по оплате услуг представителя 31000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители заявителей каждый поддержали требования своих доверителей.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения заявлений извещены.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 января 2018 года в удовлетворении заявлений Мартынова В.Н. и Есина В.И. о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе Мартынов В.Н. просил отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводом суда о том, что состоявшееся по делу решение суда не может расцениваться как принятое против Есина В.И., не имеющего противоположных с Мартыновым В.Н. юридических интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Положениями ст. 94 ГПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений гл. 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая заявления сторон по существу, районный суд учитывал, что необходимость перераспределения долей в праве на жилой дом была связана с возведением Мартыновым В.Н. самовольных построек, без соответствующих разрешений, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, поскольку решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против Есина В.И., не имеющего противоположных с Мартыновым В.Н. юридических интересов и не претендующего на самовольно возведенные постройки. При этом выражение несогласия Есина В.И. в ходе рассмотрения дела с доводами Мартыновым В.Н. не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Условия для иного вывода и отмены определения суда по частной жалобе истца отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что сторонам дела на праве общей собственности принадлежал жилой дом № 7 и земельный участок по ул. Серафимовича Советского района г. Нижнего Новгорода: Мартынову В.Н. - 1/3 доли, Шестопаловой Т.В. - 1/6 доли, Есину В.И. - 1/2 доли. На момент постройки в 1928 году дом имел общую площадь 51,8 кв.м (литер А). Впоследствии собственники возвели к жилому дому пристрои и увеличили его жилую площадь за счет внутренней перепланировки.

Установлено, что Мартынов В.Н. совместно с женой Мартыновой И.Г. пристроили к жилому дому: жилую комнату площадью 6,7 кв.м Литер A3; жилую комнату площадью 10,2 кв.м Литер А4; жилую комнату площадью 10,6 кв.м Литеp A6; кухню площадью 9,1 кв.м Литер А5. С учетом ранее принадлежавшей семье Mapтынова В.И. жилой комнаты 17,2 кв.м общая площадь увеличилась до 57,6 кв.м, что составило 576/1138 долей от общей площади дома 113,8 кв.м.

Шестопалова Т.В., кроме ранее занимаемой комнаты 8,7 кв.м, пристроила к дому комнаты общей площадью 21,6 кв.м, в том числе кухня 7,5 кв.м Литер А1; жилая комната 4,2 кв.м Литер А1; жилая комната 9,9 кв.м Литеp A1, что cocтавляет 303/1138 долей от общей площади 113,8 кв.м.

Есин В.И. имеeт жилую комнату 7,8 кв.м, жилую комнату 10,3 кв.м, кухню (вспом. комната) 7,8 кв.м, что составляет 259/1138 долей oт общей площади дома 113,8 кв.м, пристроев к дому не возводил.

Указанные выше помещения находятся в фактическом пользовании сторон, что ими не оспаривалось. Жилой дом разделен на отдельные изолированные жилые помещения, в каждую изолированную часть дома имеются отдельные входы, каждое помещение имеет изолированные друг от друга системы снабжения. Земельный участок имеет квадратную форму и расположен на пересечении двух улиц. Жилой дом Z-образной формы, часть дома Есина В.И. находится в середине между частями дома, находящимися в пользовании Мартынова В.Н. и Шестопаловой Т.В.

Первоначально Есин В.И. не возражал относительно перераспределения долей в домовладении, однако впоследствии в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями указывал на нарушение его прав возведением истцом и Шестопаловой Т.В. пристроев.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 29 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены в части перераспределения долей в праве собственности на жилой дом в соответствии с фактически занимаемыми помещениями и правоустанавливающими документами. При этом судами было указано, что споров о законности возведенных пристроев между сторонами не возникало; их легитимность Есин В.И. не оспаривал как с момента возникновения у него права собственности на жилой дом в 2000 году, так и при получении в 2016 году свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, общей площадью 113,8 кв.м, увеличившейся за счет пристроев истца и Шестопаловой Т.В.

Согласно разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

С учетом приведенных разъяснений вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Мартынова В.Н. о возмещении судебных расходов является правильным.

Поскольку удовлетворение заявленного Мартыновым В.Н. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Есина В.И. прав истца, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Есина В.И. не имелось.

Судом правомерно отмечено, что выражение несогласия ответчика с доводами Мартынова В.Н. не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мартынова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи