Решение по делу № 33-16983/2022 от 30.09.2022

Дело № 33-16983/2021 (№ 2-1317/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Седых Е.Г.,
	Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.11.2022 гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Бобылевой Екатерине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.04.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Бобылевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указало, что 16.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ( / / )9 и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Бобылевой Е.А., гражданская ответственность которой застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». По заявлению ответчика от 24.12.2020 истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб., на основании заключенного с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая от 14.01.2021. В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин АО «Группа Ренессанс Страхование» было принято решение о проведении независимой технической экспертизы. Согласно экспертному исследованию ИП Переломовой З.Р. от 15.01.2021 повреждения на автомобиле Kia Rio, принадлежащего Бобылевой Е.А., не могли быть получены при заявленном ДТП от 16.12.2020, а были получены в другом месте и при иных обстоятельствах. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 29.04.2021 исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены. С Бобылевой Е.А. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указала на ошибочность выводов суда относительно наличия правовых оснований для возврата ответчиком истцу денежных средств в заявленной сумме. Полагает судом необоснованно принято в качестве доказательства экспертное исследование ИП Переломовой З.Р.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бобылева Е.А. не явилась, истец АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд своего представителя не направило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 16.12.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ( / / )10 и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Бобылевой Е.А.

Гражданская ответственность Бобылевой Е.А. на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № 40817810604900317040.

24.12.2020 Бобылева Е.А. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование», которое признав указанное ДТП страховым случаем, на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 14.01.2021 произвело страховую выплату в размере 100000 руб. Выплата произведена 18.01.2021.

Согласно заключению от 15.01.2021 № 40817810604900317040GS20-003706/04, составленному по результатам экспертного исследования, проведенного индивидуальным предпринимателем ( / / )11 по поручению АО «Группа Ренессанс Страхование», повреждения на принадлежащем Бобылевой Е.А. автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак <№> не могли быть получены при заявленном ДТП от 16.12.2020 с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <№>, а были получены в другом месте и при иных обстоятельствах.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи чем обязательство по осуществлению страхового возмещения в порядке прямого урегулирования ущерба не возникло, а потому полученная ответчиком страховая выплата является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что при предъявлении иска, вытекающего из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Как установил суд, между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Страховое возмещение осуществлено в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), предусматривающей право потерпевшего на прямое возмещение убытков.

При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из представленных ответчиком материалов, не содержавших сведений о виновности последней в произошедшем ДТП.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (абз. 2 п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п. 13 указанной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (абз. 1).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) абз. 2).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из вышеприведенных правовых норм и руководящих разъяснений по их применению следует, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, которому корреспондирует обязанность страховщика по выплате такого возмещения.

В данном случае из исследованных по делу доказательств усматривается, что страховая выплата истцом произведена на основании возникшего в установленном законом порядке обязательства, основанного на заключенном сторонами соглашения от 14.01.2021.

При этом каких-либо оснований для проведения истцом независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства ответчика не имелось.

В нарушение требований п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила), истец провел указанную экспертизу после заключения соглашения об урегулировании страхового случая.

Кроме того, согласно указанному пункту Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым п. 3.10 настоящих Правил), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пункте 4.3 приложения 6 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления) абз. 2).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество (абз. 3 п. 3.11 Правил).

Вопреки вышеприведенным требованиям Правил, проведение экспертизы, на которую истец ссылается в обоснование отсутствия обязательства по выплате страхового возмещения, завершено после достижения сторонами соглашения об урегулировании страхового случая от 14.01.2021 (л.д. 17, 18).

Направление на экспертизу истцом ответчику не выдавалось, транспортное средство на исследование не предоставлялось. При этом обстоятельства, препятствующие осмотру автомобиля ответчика, не установлены. Данная экспертиза проведена без извещения ответчика, имевшей право на участие в осмотре ее транспортного средства.

Кроме того, выплата страхового возмещения осуществлена истцом 18.01.2021, то есть после получения результатов экспертизы, согласно которой обнаруженные повреждения не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП от 16.12.2021.

Учитывая изложенное, суд не мог принять в качестве допустимого доказательства по настоящему делу указанное заключение технической экспертизы.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае обстоятельства, являющиеся основанием для вывода о недействительности соглашения об урегулировании страхового случая или о том, что данное обязательство не возникло в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных АО «Группа Ренессанс Страхование» требований.

Истец как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату.

Денежные средства выплачены ответчику в рамках заключенного соглашения о размере страхового возмещения 14.01.2021. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное соглашение истцом оспорено и признано недействительным, в материалы дела не представлено. Заключение же представленной технической экспертизы, полученной с нарушением установленного законом порядка, не может подтверждать недействительность или незаключенность указанного соглашения.

Данные обстоятельства не учтены судом, что повлекло применение к возникшим правоотношениям не подлежащей применению нормы материального права (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.04.2021 отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Бобылевой Екатерине Александровне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова