Решение по делу № 2-475/2024 (2-4407/2023;) от 26.10.2023

Дело № 2-475/2024

25RS0002-01-2023-009593-92

Мотивированное решение

изготовлено 22.04.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года                                                                        г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брябриной Татьяны Владимировны к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение решения АНО «СОДФУ» в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение решения АНО «СОДФУ» в добровольном порядке, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло ДТП с участием автомашины «Сузуки» государственный регистрационный номер А 796 ХТ/125, принадлежащим Брябриной Т.В. ДТП было оформлено через приложение «ДТП. Европротокол» №.

дата она обратилась в ООО «Абсолют Страхование», где была застрахована по ОСАГО, и просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства, а также компенсировать расходы на оплату услуг нотариуса, выплатить утрату товарной стоимости. К заявлению были приложены банковские реквизиты представителя по доверенности.

Автомобиль был осмотрен специалистами страховщика. По заключению ответчика наступила полная гибель транспортного средства.

дата ответчик письмом запросил ее банковские реквизиты.

Срок осуществления страхового возмещения по ДТП истек дата.

дата она обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг нотариуса, а также выплатить финансовую санкцию, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

дата письмом ответчик уведомил ее о готовности произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также запросил ее банковские реквизиты.

дата она обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

дата решением Службы финансового уполномоченного ее требования были удовлетворены в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, финансовой санкции в размере 4000 рублей, а также в случае неисполнения решения в добровольном порядке и в сроки, установленные решением, с дата взыскана неустойка в размере 1 % от суммы взысканного страхового возмещения, но не более 396000 рублей.

дата решение Службы финансового уполномоченного вступило в силу.

Не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного, ответчик обратился с исковым заявлением об его отмене в Первореченский районный суд <адрес>.

Просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» неустойку за период с дата по дата (83 дня) в размере 332000 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф 50 % за неисполнение решения Службы финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 33800 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истица Брябрина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель истицы в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, проведении судебного заседания в отсутствии истца.

В уточненных исковых требованиях представитель просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50 % за неисполнение решения Службы финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 400000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

В суд поступили письменные возражения от ООО «Абсолют страхование» из которых следует, что требования являются незаконными и необоснованными, поскольку ответчик предпринял действия по выплате страхового возмещения путем осуществления почтового перевода на почтовый адрес истца, указанный в заявлении. Истец был надлежащим образом уведомлен, но денежный перевод так и не получил. Срок хранения денежных средств истек. Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, просит снизить размер неустойки до суммы 10500 рублей, являющейся соразмерной нарушенным обязательствам, с сохранением баланса интересов сторон. Также считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда и не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Требования о взыскании расходов за юридические услуги в размере 30000 рублей не обоснованы, не соответствуют принципам разумности ввиду непродолжительности судебного процесса, распространенности и простоты формы искового заявления.

Просит в случае удовлетворения требований истца, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму взыскания неустойки и судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомашины «Сузуки» государственный регистрационный номер А 796 ХТ/125, принадлежащим Брябриной Т.В. ДТП было оформлено через приложение «ДТП. Европротокол» №.

дата истица обратилась в ООО «Абсолют Страхование», где была застрахована по ОСАГО, и просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства, а также компенсировать расходы на оплату услуг нотариуса, выплатить утрату товарной стоимости. К заявлению были приложены банковские реквизиты представителя по доверенности.

Автомобиль был осмотрен специалистами страховщика. По заключению ответчика наступила полная гибель транспортного средства.

дата ответчик письмом запросил банковские реквизиты истицы.

Срок осуществления страхового возмещения по ДТП истек дата.

дата истица обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг нотариуса, а также выплатить финансовую санкцию, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

дата письмом ответчик уведомил истицу о готовности произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также запросил ее банковские реквизиты.

дата истица обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

дата решением Службы финансового уполномоченного ее требования были удовлетворены в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, финансовой санкции в размере 4000 рублей, а также в случае неисполнения решения в добровольном порядке и в сроки, установленные решением, с дата взыскана неустойка в размере 1 % от суммы взысканного страхового возмещения, но не более 396000 рублей.

дата решение Службы финансового уполномоченного вступило в силу.

дата решением Первореченского районного суда г. Владивостока в удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Страхование» к АНО «СОДФУ» об оспаривании решения – отказано. дата выдано удостоверение АНО «СОДФУ» №, срок предъявления с дата по дата.

дата истице Брябриной Т.В. перечислена денежная сумма 800000 рублей, из них: 400000 рублей – страховое возмещение, 400000 рублей неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 названного Федерального закона, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 23 того же Закона, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, решение финансового уполномоченного было исполнено дата.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым прямо предусмотрена ответственность финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в виде штрафа в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, исковые требования о взыскании штрафа в размере 400000 рублей за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение указанных правовых норм закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присужденного истице штрафа, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, доказательств несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 15 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истицы нашел в судебном заседании свое подтверждение. Решение финансового уполномоченного исполнено не в установленный законом срок, денежные средства перечислены истице только дата, в связи с чем, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу изложенного, с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Брябриной Татьяны Владимировны к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение решения АНО «СОДФУ» в добровольном порядке – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835 ОГРН 1027700018719) в пользу Брябриной Татьяны Владимировны (дата года рождения, уроженка <адрес>, паспорт 75 14 608307 выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> дата) штраф за неисполнение решения Службы финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835 ОГРН 1027700018719) в доход государства государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья                                                           М.Н. Бойко