Решение по делу № 33-17234/2024 от 07.05.2024

Судья Климова Ю.А.                                                          Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                           20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Мирошкина В.В. и Спиридоновой В.В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «Автомобильные дороги» на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к Ставицкому Станиславу о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу прекращено, поскольку исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истец - ГБУ «Автомобильные дороги» подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по частной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Прекращая производство по делу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 и абзац 2 ст. 220 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по приведённому основанию, поскольку институт подведомственности гражданских дел исключён Федеральным законом от <данные изъяты> № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 3 статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов, что судом учтено не было.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О и от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О).

Правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в связи с введением в действие Федерального закона от <данные изъяты> № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передаётся по подсудности по правилам, установленным частью 21 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 21 статьи 27 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 21 статьи 33 ГПК РФ).

С учётом приведённых законоположений и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неправильное применение судом первой инстанции положений абзаца второго статьи 220 ГПК РФ привело к незаконному прекращению производства по настоящему делу.

В соответствии со статьями 330 и 333 ГПК РФ одним из оснований отмены определения суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

По смыслу приведённых разъяснений судебная коллегия не наделена правом на рассмотрение настоящего гражданского дела по существу, поскольку решение этого вопроса относится к компетенции суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, частную жалобу ГБУ «Автомобильные дороги» - удовлетворить.

Гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «Автомобильные дороги» к Ставицкому Станиславу о возмещении убытков направить в Красногорский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения и разрешения по существу.

Судья-председательствующий:

Судьи: