Решение по делу № 33-7170/2021 от 31.08.2021

Судья Кротов А.В. № 33-7170/2021

№ 2-2-1422/2021

64RS0004-01-2021-002543-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

с участием прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чикиной Н.С. к Шаронову А.Ю. о выселении из жилого помещения по апелляционной жалобе Шаронова А.Ю. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя истца Чикиной Н.С. – Кузьменко А.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чикина Н.С. обратилась в суд с иском к Шаронову А.Ю. о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик Шаронов А.Ю., не являющийся членом ее семьи, продолжает проживать в указанной квартире, что нарушает права истца как собственника и делает невозможным использование ею спорного имущества по назначению.

На основании изложенного просила суд выселить Шаронова А.Ю. из квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. Шаронов А.Ю. выселен из квартиры по адресу: <адрес>.

С Шаронова А.Ю. в пользу Чикиной Н.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Шаронов А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда, произведённой судом оценкой доказательств по делу. Кроме того указывает, что иного жилья у него не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. От истца Чикиной Н.С., ответчика Шаронова А.Ю. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чикина Н.С. с 23 декабря 2020 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Шаронов А.Ю. с 28 декабря 2017 года по 28 декабря 2028 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Шаронов А.Ю. членом семьи собственника жилого помещения Чикиной Н.С. не является, какого-либо соглашения с ней о пользовании жилым помещением не заключал.

В настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 35 ЖК РФ Шаронов А.Ю. подлежит выселению из спорного жилого помещения.

В целях проверки доводов жалобы, а также, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией в качестве нового доказательства принято копия апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июня 2021 года, которым решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шаронова А.Ю. к Чикиной Л.Ю. о взыскании денежных средств, оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей. Несения истцом расходов на услуги представителя подтверждается договором оказания юридической помощи от 06 апреля 2021 года.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи