Решение по делу № 55-318/2024 от 03.04.2024

Дело № 55-318/2024

(УИД – 04OS0000-01-2023-000427-19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Голубченко Д.И.,

судей Шульги А.А., Сербова Е.В.,

при секретаре Чепурко Н.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Земляницина Е.И.,

осуждённого Санжиева Б.Б., защитника – адвоката Исаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого Санжиева Б.Б. и его защитника – адвоката Исаковой И.В. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Санжиев Б.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён:

по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, сограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осуждённому Санжиеву Б.Б. установлены ограничения и возложена обязанность, приведённые в приговоре.

Мера пресечения Санжиеву Б.Б. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачёт в срок отбытия наказания время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьи Шульги А.А., выступления осуждённого Санжиева Б.Б., защитника – адвоката Исаковой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Земляницина Е.И., полагавшего приговор оставить без изменения, а в удовлетворении жалоб – отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Санжиев Б.Б. осуждён за убийство ФИО10 с особой жестокостью.

Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый Санжиев Б.Б. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционных жалобах осуждённый Санжиев Б.Б. и его защитник – адвокат Исакова И.В.полагают, что приговор подлежит отмене ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

При проведении допросов несовершеннолетних потерпевших ФИО12 и ФИО16 следователем не в полной мере разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а приведена лишь ссылка на п. 4 ст. 5 УПК РФ, содержание, которой раскрыто не было. Вопрос о согласии давать показания в отношении их родителей вовсе не задавался. Принятые судом во внимание показания законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО18 и следователя ФИО17 непосредственно указывают на разъяснение несовершеннолетним потерпевшим их прав только при признании их таковыми, что подтверждает постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости признания протоколов допросов несовершеннолетних потерпевших ФИО12 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами.

Приведённое в приговоре отягчающее наказание обстоятельство – нахождение Санжиева Б.Б. в состоянии алкогольного опьянения, не является обоснованным, поскольку данное состояние на его поведение не влияло, он мог осуществлять контроль над своими действиями. При этом,суд необоснованно не призналсмягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении троих малолетних детей, поскольку Санжиев Б.Б. содержал детей материально, принимал участие в их воспитании.

Виновность Санжиева Б.Б. в инкриминируемом ему деянии не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз расходятся с предъявленным обвинением, в части количества нанесённых ударов, а характер его действий подтверждает отсутствие умысла на убийство.

Постановленный приговор является несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, в связи, с чем просят отменить приговор, передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мархандаева И.В. просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, а выводы о виновности Санжиева Б.Б. в содеянном основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Вина Санжиева Б.Б. в совершении убийства ФИО10 установлена его признательными показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО12, ФИО16, свидетелей ФИО9 и ФИО11, а также материалами уголовного дела.

Так, из показаний осуждённого Санжиева Б.Б., данных им на предварительном следствии следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО10 пошли в гости к ФИО31, где распивали спиртные напитки. Когда ФИО10 сильно опьянела, он уложил её на диван и позвонил сыну, чтобы тот забрал мать. Из-за того, что ФИО10 скатилась с дивана на пол, он ударил её ладошкой по лицу около 5 раз и бросил на диван. По приходу сына, поднял супругу и вновь нанёс ей кулаком не менее 10 ударов по лицу, голове, туловищу,от чего у неё пошла кровь изо рта, носа, разбилась губа, а также обутыми ногами пнул по туловищу и головене менее10 раз. ФИО10 сопротивления не оказывала, ФИО32 его останавливали, а сын просил перестать её бить, после чего отвёл мать домой. По возвращению домой, он вновь стащил ФИО10 с дивана, кинул в неё табуретку, стал пинать по разным частям тела, в основном в туловище и голову. После взял нож и нанёс ей в область поясницы и ягодиц не менее 5 ударов, пнул несколько раз по ноге,2-3 ударами разбил об её голову стеклянную банку, и продолжил пинать по туловищу и голове. Дети видели, как он избивал их маму, но не разрешал сыну подойти к матери, вызвать скорую и полицию (т. 2 л.д. 201-207, 212-223, 227-230).

Данные показания Санжиева Б.Б. полностью согласуются с показаниями:

-свидетелей ФИО9 и ФИО11 в судебном заседании и ФИО11 на предварительном следствии о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года они с Санжиевыми употребляли спиртное, в ходе чего ФИО10 сильно опьянела и упала со стула. Это не понравилось Санжиеву Б.Б., и он стал делать ей замечания, уложил её на диван, с которого она упала на пол. После этого, Санжиев Б.Б. стал бить супругу, наносил удары кулаками, ногами, обутыми в ботинки, по различным частям тела. Они отталкивали его, ФИО11 боролся с ним, пытаясь его успокоить, но тот снова вставал и продолжал бить ФИО10 а она так и лежала на полу. Потом Санжиев Б.Б. позвонил сыну и попросил увести мать домой. В присутствии сына он также наносил удары супруге, мальчик всё видел, они находились в одной комнате. ФИО9 помогла мальчику одеть мать, он увёл её домой. Санжиев Б.Б. немного посидел у них и ушёл домой (т. 2 л.д. 144-148);

-несовершеннолетних потерпевших ФИО16 и ФИО12, на предварительном следствии согласно которым ФИО12 забрал маму от соседей по просьбе отца, родители были пьяные, папа бил маму кулаком, а сосед пытался его остановить. На её лице были синяки, на лбу шишка, а губы вздулись. Когда папа вернулся домой, стащил маму с кровати на пол и стал пинать в голову, живот, ногу, кинул в неё стул, попав в ребро, после чего нанёс стеклянной трёхлитровой банкой три удара по голове в область лба, от третьего удара банка разбилась. Затем, он нанёс ей ножом четыре удара в ягодицу, унёс её к печке и стал пинать. Мама была в сознании, молчала, не защищалась, была вся в крови, а во время нанесения ударов, говорил ей «умри», и нецензурные слова, на просьбы остановиться не реагировал (т. 2 л.д. 53-62, 96-106);

-потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил внук ФИО12, и сообщил, что папа бьёт маму, а позже стал отправлять смс-сообщения о том, что он привёл маму от соседей, папа избивает маму, разбил банку об её голову, пинает, ударил ножом в область ягодиц, а позже, что мама холодная, снял видео как она лежит на полу возле печки и отправил ей. Позже, старшие дети рассказали, что им было страшно, они боялись подходить к родителям, в доме была кровь на полу, а также в виде брызг на печи, валялись клочки волос их матери.

Заключением эксперта установлено, что смерть ФИО10 наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга в результате не менее чем 10 воздействий тупого твёрдого предмета. Кроме того, на трупе ФИО10 выявлены повреждения, не состоящие в прямой причинной связи со смертью в виде: закрытой травмы груди, которая образовалась от не менее чем 2-х воздействий тупого твёрдого предмета; слепых, непроникающих колото-резанных ран правой ягодичной области, образовавшихся от не менее чем 5-ти воздействий колюще-режущего орудия; множественные кровоподтёки правой молочной железы, в проекции крыла левой подвздошной кости, правой верхней конечности, левой верхней конечности, правой нижней конечности и левой нижней конечности которые причинены тупым твёрдым предметом в результате не менее 68 воздействий (т.1 л.д. 164-170).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы количество, локализация и механизм образования обнаруженных на теле ФИО10 повреждений не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в протоколе допроса подозреваемого СанжиеваБ.Б. С учётом показаний свидетеля ФИО11, описанные повреждения причинены прижизненно, в пределах 1 суток до наступления смерти. Количество, локализация, характер и механизм образования повреждений исключают формирование их при падении с высоты собственного роста (т. 3 л.д. 83-91).

Из протокола осмотра переписки потерпевшего ФИО12 с бабушкой - матерью осуждённого, следует, что он сообщил ей о том, что отец начал избивать мать у соседей, а потом продолжил дома. Он и сёстры напуганы (т. 2 л.д. 31-34).

В приговоре приведены и иные доказательства виновности Санжиева Б.Б.

Несмотря на заявление осуждённого в суде первой инстанции о том, что первоначальные показания на предварительном следствии им даны под воздействием оперативных сотрудников и следователя, суд обоснованно признал показания Санжиева Б.Б. данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте допустимыми.

Из содержания данных протоколов следует, что Санжиев Б.Б. был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против себя и то, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. По окончанию следственных действий замечаний ни от Санжиева Б.Б., ни от его защитника не поступало.

О том, что Санжиев Б.Б. самостоятельно и осознанно давал показания, свидетельствует тот факт, что перед началом первого допроса он отказался от первоначально предоставленного ему защитника, объяснив это расхождением позиции защиты.

В ходе предварительного расследования от Санжиева Б.Б. жалоб на действия сотрудников полиции и следователя о применении к нему недозволенных методов следствия не поступало. Допрошенные в суде первой инстанции следователь ФИО13 и оперуполномоченные сотрудники полиции ФИО14 и ФИО15 также показали, что никакого давления на осуждённого не оказывалось.

Таким образом, с учётом данных обстоятельств суд верно признал доводы осуждённого о самооговоре и о даче им показаний под давлением надуманными и расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Тщательным образом судом проверены доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показания несовершеннолетних потерпевших ФИО12 (т. 2 л.д. 53-62) и ФИО16 (т. 2 л.д. 96-106), они обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Так, из данных протоколов следует, что допрошенынесовершеннолетние потерпевшие ФИО12 и ФИО16 в строгом соблюдении требований ст. 191 УПК РФ с участием законного представителя и педагога. Перед началом допроса им были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Вопреки доводам жалоб несовершеннолетним было разъяснено право не давать показания в отношении своих близких родственников, в том числе в отношении отца.

То, что из просмотренной видеозаписи допроса каждого потерпевшего не следует, что следователем было раскрыто понятие близкого родственника, приведённое в п. 4 ст. 5 УПК РФ и в протоколах не отражено согласен ли каждый из них давать показания в отношении своего отца, основанием для признания данных следственных действий проведёнными с нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Допрошенный по обстоятельствам допроса несовершеннолетних потерпевших следователь ФИО17 показал, что в один день предъявлял обоим потерпевшим ФИО22 постановления о признании их потерпевшими и с учётом их возраста разъяснял им права, а также кто такие близкие родственники и возможность отказаться от дачи показаний в отношении мамы и папы. После того, как дети согласились давать показания, он их допросил в присутствии законного представителя и педагога.

Более того, судом также была допрошена в качестве свидетеля ФИО18, которая являлась законным представителем несовершеннолетних потерпевших на первоначальном этапе расследования уголовного дела. Она подтвердила показания следователя ФИО17 о том, что перед началом допроса он установил контакт с детьми, признал их потерпевшими, разъяснил права, в том числе о том, что они могут не свидетельствовать против своего отца. И после получения согласия давать показания произвёл их допрос в присутствии педагога и с применением видеозаписи.

По окончанию допросов ни от потерпевших ФИО22, ни от законного представителя и педагога, замечаний не поступило. Из содержания видеозаписей следует, что дети давали показания самостоятельно без оказания на них какого-либо воздействия.

При указанных обстоятельствах оснований для признания показаний осуждённого Санжиева Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевших ФИО12 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми, не имеется.

Изложенные в указанных показаниях обстоятельства совершения Санжиевым Б.Б. убийства своей супруги согласуются не только между собой, но и с показаниями свидетелей ФИО34 и заключениями судебных экспертов.

Вопреки доводам жалоб выводы судебно-медицинских экспертиз не содержат существенного расхождения в части нанесённых ударов. Общее количество нанесённых ударов судом установлено на основании показаний осуждённого, потерпевших и свидетелей. То, что в заключении судебно-медицинского эксперта выявлено меньшее количество воздействий на теле потерпевшей не противоречит установленным судом обстоятельствам, поскольку из пояснений эксперта ФИО19 следует, что количество воздействий, в результате которых образовались повреждения, могло быть больше, чем указано в экспертизе, поскольку ударные воздействия могли приходиться в одну и ту же область и наслаиваться друг на друга.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого об отсутствии у него умысла на убийство своей супруги. Обстоятельства нанесения ФИО10 телесных повреждений, их количество, интенсивность, в том числе в места расположения жизненно важных органов, нанесение ударов табуретом и банкой свидетельствуют о наличии у СанжиеваБ.Б. умысла именно на убийство. Более того, все удары потерпевшей нанесены при отсутствии какого-либо сопротивления со стороны последней и наносились вплоть до того момента пока она не перестала подавать признаки жизни.

Таким образом, нанося удары руками, ногами и предметами в жизненно важные части тела потерпевшей, осуждённый сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия и желал наступления этих последствий - смерти потерпевшей.

Правильно установив обстоятельства совершения преступления, суд верно квалифицировал действия Санжиева Б.Б. по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью.

В приговоре суд первой инстанции привёл надлежащие мотивы квалификации действий Санжиева Б.Б. с которыми соглашается судебная коллегия.

О том, что Санжиев Б.Б. совершил убийство супруги с особой жестокостью, свидетельствует количество нанесённых им телесных повреждений в различные части тела, в том числе в места расположения жизненно важных органов. Телесные повреждения им причинены не только руками и ногами, но различными предметами – табуретом, банкой. Нанося телесные повреждения в течение длительного периода времени, осуждённый осознавал, что причиняет этим особые страдания ФИО10 Более того, Санжиев Б.Б. избивал супругу в присутствии совместных детей, которые были напуганы действиями отца, не реагировавшего на их просьбы остановиться. Этими действиями детям были причинены особые моральные страдания, и они нуждались в психологической помощи.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Судом проверено психическое состояние осуждённого и с учётом данных о его личности, поведении в судебном заседании, а также выводов экспертов (т.1 л.д. 236-241) он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание Санжиеву Б.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.60УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности и иных, имеющих значение обстоятельств, является справедливым и смягчению, в том числе по мотивам жалоб не подлежит.

Судом в должной мере учтено наличие у него всех смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичное признание им своей вины в судебном заседании, состояние здоровья, как самого осуждённого, так и его матери.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание, обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у Санжиева Б.Б. малолетних детей, не имелось, поскольку при совершении убийства их матери в присутствии детей, он осознавал, что причинял тем самым им особые мучения и страдания. Решение суда первой инстанции в этой части должным образом мотивировано и является правильным.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осуждённым преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В приговоре приведена надлежащая оценка поведению Санжиева Б.Б. как до, так и в момент совершения преступления, учтены показания потерпевших и свидетелей, выводы психолого-психиатрической экспертизы и сделан верный вывод о том, что именно употребление алкоголя сняло с него внутренний контроль, вызвало агрессию и способствовало совершению им преступления.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УКРФ при назначении наказания суд не усмотрел. Судебная коллегия также не находит оснований для применения данных положений уголовного закона.

Постановленный в отношении Санжиева Б.Б. приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Санжиева Б.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Санжиева Б.Б. и его защитника – адвоката Исаковой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи