Решение по делу № 33-6444/2017 от 11.09.2017

Судья              Дело № 33-6444/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2017 года дело по апелляционным жалобам САО «ВСК» и Межрайонной ИФНС России № 5 по РК на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 07 июля 2017 года, по которому

оставлены без удовлетворения исковые требования САО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала к ООО «Спортивный интерес», Махмудову Р.Х. о признании договора уступки прав (цессии) по выплате страхового возмещения от <Дата обезличена> недействительным;

удовлетворены частично исковые требования Махмудова Р.Х. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и процентов на сумму долга;

с САО «Военно-страховая компания» в пользу Махмудова Р.Х. взыскано страховое возмещение в размере 2 280 000 руб., уплаченная госпошлина в сумме 19 600 руб.;

оставлены без удовлетворения требования Махмудова Р.Х. к САО «ВСК» о взыскании процентов на сумму долга в размере 57 316,67 руб.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения представителя истца САО «ВСК» Агафоновой И.Б., представителя ответчика Махмудова Р.Х. – Шкаредных В.А., представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 5 по РК Мелехина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ООО «Спортивный интерес», Махмудову Р.Х. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от <Дата обезличена>., заключенного между ответчиками.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена>. между САО «ВСК» и ООО «Спортивный интерес» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, был выдан полис № <Номер обезличен> сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В адрес САО «ВСК» <Дата обезличена> поступило заявление о возмещении ущерба по договору добровольного страхования от ООО «Спортивный интерес» о наступлении страхового события. <Дата обезличена>. в адрес САО «ВСК» поступило сообщение от Евсеева М.А. о том, что согласно договору уступки права требования по выплате страхового возмещения передано Махмудову Р.Х. Согласно п. 7.6 Правил страхования права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика. ООО «Спортивный интерес» не получало согласие истца на передачу прав и обязанностей к Махмутову Р.Х. по договору страхования, что является основанием в силу ч.2 ст. 382 ГК РФ для признания договора уступки прав недействительным.

Махмудов Р.Х. обратился со встречным требованием к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 2 280 000 рублей и процентов на сумму долга за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. в сумме 57 316,67 рублей.

В обоснование указал, что <Дата обезличена>. ООО «Спортивный интерес» уступил в полном объеме Махмудову Р.Х. права требования к САО «ВСК» на получение страхового возмещения. <Дата обезличена> Махмудов Р.Х. уведомил страховщика о состоявшейся уступке, а также представил ему имеющиеся у него документы и реквизиты для выплаты страхового возмещения. В силу п. 8.10 Правил страхования страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения в 30 рабочих дней, т.е. не позднее <Дата обезличена>. В связи с длительным неисполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения Махмудов Р.Х. обратился к нему с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца - САО «СВК» привлечена Межрайонная ИФНС России №5 по Республике Коми.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы, указанные в иске, встречные исковые требования не признала.

Махмудов Р.Х. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Махмудова Р.Х. – Шкаредных В.А. в судебном заседании заявленные требования и доводы, указанные в иске Махмудова Р.Х. поддержал, просил требования САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Представители ООО «Спортивный интерес» и Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представители САО «ВСК» и Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми просят отменить решение суда и признать договор цессии недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители САО «ВСК» и Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми поддержали доводы жалоб.

Представитель ответчика Махмудова Р.Х. – Шкаредных В.А. с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Махмудов Р.Х. и представитель ООО «Спортивный интерес» участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <Номер обезличен>. между страховщиком САО «ВСК» и страхователем ООО «Спортивный интерес» заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) № <Номер обезличен> автомобиля "Марка" г/н <Номер обезличен>. Срок действия с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования выступило ООО «Спортивный интерес».

Страховая сумма по договору составила "Сумма" рублей, страховая премия в размере "Сумма" рублей уплачена страховщику в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1, 4.1 Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), в том числе связанные с риском утраты ТС. Согласно п. 4.1.2 правил страхования страховым случаем является хищение автомобиля.

В период действия данного договора произошел страховой случай – хищение застрахованного автомобиля.

Согласно постановления от <Дата обезличена>., вынесенного дознавателем ОД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, в период времени с ... час. ... мин. <Дата обезличена>. по ... час. ... мин. <Дата обезличена>. неустановленное лицо путем свободного доступа от <Адрес обезличен> тайно похитил служебный автомобиль "Марка" г/н <Номер обезличен>, который принадлежит ООО «Спортивный интерес». По данному факту <Дата обезличена>. возбуждено уголовное дело, дознание по которому приостановлено <Дата обезличена>.

<Дата обезличена>. страхователь в лице своего представителя Махмудова Р.Х. обратился в Сыктывкарский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому риску «хищение».

<Дата обезличена> между цедентом ООО «Спортивный интерес» и цессионарием Махмудовым Р.Х. заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненного цеденту в результате хищения автомобиля "Марка" г/н <Номер обезличен>, имевшему место в период времени с ... час. ... мин. <Дата обезличена>. по ... час. ... мин <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Махмудов Р.Х. сообщил Сыктывкарскому филиалу САО «ВСК» о заключении договора уступки права требования (цессии) от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена>. Сыктывкарский филиал САО «ВСК» направил запрос в адрес ООО «Спортивный интерес», в котором указано на необходимость предоставления документов.

<Дата обезличена>. в связи с длительным неисполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения Махмудов Р.Х. обратился с претензией.

Необходимые документы, указанные в запросе страховой компании от <Дата обезличена>., были предоставлены только <Дата обезличена>.

В связи с оспариванием страховщиком договора уступки права требования выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 929, 943, 956 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» к ООО «Спортивный интерес», Махмудову Р.Х. о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, поскольку установленное п. 7.6 Правил страхования ограничение страхователя на уступку права требования без согласия страховщика ущемляет права потребителя ООО «Спортивный интерес» по сравнению с приведенными положениями гражданского законодательства. Также суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Махмудова Р.Х. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 2280000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 7.6 Правил страхования права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству. Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но не лишает силы саму уступку требования.

Кроме того, ответчик не представил доказательств нарушения данной сделкой своих прав и законных интересов, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения. Доказательств того, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для САО «ВСК», не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным договора уступки права требования от <Дата обезличена>., заключенному между ООО «Спортивный интерес» и Махмудовым Р.Х., не имеется.

Следовательно, доводы жалобы о том, что договор уступки права требования является недействительным в связи с отсутствием согласия страховщика на передачу прав и обязанностей по договору страхования, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе о неправомерном применении судом первой инстанции при разрешении настоящего спора Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» несостоятельна, поскольку не влечет отмену оспариваемого решения.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что договор уступки права требования является недействительным, в том числе по тому основанию, что заключен с целью уклонения от погашения задолженности по налогам и вывода активов должника – ООО «Спортивный интерес», в силу следующего.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Доводы о мнимости договора уступки права требования также несостоятельны, поскольку доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки прав требования у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию апеллянтов, выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы САО «ВСК» и Межрайонной ИФНС России № 5 по РК – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи