Решение по делу № 22-2784/2019 от 16.04.2019

Председательствующий Серебрякова Л.Ю. Материал № 22-2784/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 мая 2019 года

    Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.,

    при секретаре Кондратьевой И.А.,

    с участием прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании 14 мая 2019 года

материал по апелляционной жалобе осужденного Дьяченко С.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2019 года, которым

ДЬЯЧЕНКО С.А., <данные изъяты>, осужденному приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.10.16 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом внесенных изменений к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выслушав мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2016 года с учетом внесенных изменений Дьяченко осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 18 октября 2016 года, окончание – 17 января 2020 года, отбыл 2/3 части наказания 18 декабря 2018 года.

Осужденный Дьяченко обратил в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поскольку он отбыл установленную часть срока наказания, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет.

27 февраля 2019 года по итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение; ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, судебную практику и рекомендации Верховного Суда РФ, указывает, что не согласен с выводами суда о том, что он не встал на путь исправления, так как эти выводы противоречат приговору суда, в котором указано в качестве обстоятельств смягчающих его наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба; помимо этого, вывод суда о том, что у него не было в достаточной мере сформировано законопослушное поведение, не обоснован, полностью противоречит характеристикам, представленным исправительным учреждением; при принятии решения судом не были учтены обстоятельства, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, представленные сведения о его трудоустройстве после освобождения из мест лишения свободы, возможности встать на регистрационный учет; суд свои выводы не мотивировал, каких-либо фактов в подтверждение отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не привел, предоставленные им справки не исследовал.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление районного суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе.

При этом характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку эти факторы сами по себе являются критериями для установления сроков, указанных в статье 79 УК РФ, а также учтены в приговоре при назначении наказания осужденному.При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, которые должны получить надлежащую оценку в постановлении, включая сведения о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Как следует из постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, указал, что "за время отбывания наказания у осужденного не в достаточной степени сформировалось законопослушное поведение, поскольку он не зарекомендовал себя, как лицо, твердо вставшее на путь исправления». Таким образом, Дьяченко не соответствует тем критериям, которые закон предъявляет к осужденному для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, поскольку он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд в нарушение требований ч.4.1 ст.79 УК РФ не дал оценки содержащимся в характеристике положительным данным о поведении осужденного Дьяченко в период отбывания наказания, его отношению к совершенному деянию, социальной устроенности, отсутствию взысканий за весь период отбывания наказания, наличие в материалах дела заявления потерпевшего о полном возмещении ему материального ущерба, отсутствии претензий к Дьяченко, и согласии на условно-досрочное освобождение осужденного, которое заверено нотариусом, наличие сведений о бытовом и трудовом устройстве осужденного после освобождения из мест лишения свободы, а также положительной характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения.

Судом исследована характеристика на осужденного, где отмечается, что осужденный трудоустроен после пройденного курса лечения, отмечено его корректное поведение с представителями администрации, иные данные, в целом положительно характеризующие осужденного Дьяченко, отсутствие исполнительных документов, наличие возможности бытового и трудового устройства после освобождения из мест лишения свободы, наличие в материалах личного дела заявления потерпевшего об отсутствии претензий к осужденному, возмещении материального ущерба, отсутствии возражений против условно-досрочного освобождения, однако эти сведения также не оценены.

В нарушение требований ст.7 УПК РФ суд в постановлении не привел мотивы, по которым изложенные обстоятельства не могут являться основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение не может быть признаны законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Учитывая совокупность имеющихся в деле и приведенных судом в постановлении данных, отражающих положительное отношение Дьяченко к своей будущей жизни, наличие положительных характеристик, отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, наличие заявления потерпевшего о полном возмещении материального ущерба, и его согласие на условно-досрочное освобождение осужденного, наличие возможности трудоустройства и регистрации по месту жительства после освобождения из мест лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания в отношении Дьяченко достигнуты и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции принимает решение об условно-досрочном освобождении Дьяченко от дальнейшего отбывания наказания.

На день вынесения постановления суда апелляционной инстанции неотбытый срок наказания Дьяченко составляет 8 месяцев 3 дня лишения свободы.

Дьяченко подлежит освобождению из мест лишения свободы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дьяченко С.А. об условно-досрочном освобождении отменить.

Осужденного Дьяченко С.А., <данные изъяты>, от дальнейшего отбывания наказания освободить условно-досрочно на 8 (восемь) месяцев 3 (три) дня.

Контроль за поведением Дьяченко С.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, освобожденными условно-досрочно.

Из мест лишения свободы Дьяченко С.А. освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Красноярский краевой суд.

Председательствующий Н.А. Дубынина