Решение по делу № 33-2431/2013 от 21.06.2013

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело < номер обезличен >

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Бендюк А.К. и Гордейчук Е.Б.

по докладу Бендюк А.К.

при секретаре – Маркевич Л.Л.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Павлиди Х.К. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 июня 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Павлиди Х.К. о возложении на него обязанности осуществить за свой счет снос самовольно возведенной части второго этажа, третьего этажа и крытую террасу четвертого этажа жилого дома < номер обезличен >-б по < адрес обезличен > обосновав требования тем, что фактически без получения разрешительной документации самовольно осуществлено строительство второго и третьего этаж строения и части 4-го этажа, что подтверждается актом обследования, т.к. ответчику разрешения на строительство не предоставлялось, и он не обращался за его получением

Ответчик обратился в суд со встречным иском к администрации г. Сочи о признании правомерными реконструкции, перепланировки и переустройства жилого дома, сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, обосновав требования тем, что на основании акта приемки в эксплуатацию от < дата обезличена > утвержденным Главой администрации района о является собственником жилого дома, домовладение расположено на земельном участке, собственником которого о также является. Его право никем не оспорено и не отменено. Поскольку у него четверо несовершеннолетних детей в том числе один ребенок – инвалид площади дома и в два этажа было н6достаточно для проживания и он с целью улучшения жилищных условий начал производство работ по реконструкции. < дата обезличена > городской межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Сочи, осуществляющей свою деятельность на основании Положения, утвержденного Постановлением Главы г. Сочи от < дата обезличена > был рассмотрен вопрос о возможности сохранения самовольно возведенной пристройки, при этом, на администрацию была возложена выдача разрешения на строительство в срок до < дата обезличена >, Однако, разрешение так и не было выдано, срок продлен до < дата обезличена >, и в настоящее время ведется выдача разрешения. Согласно заключению эксперта жилой дом находится в границах правомерного земельного участка, постройка соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам. Кроме того, снос реконструируемой постройки, не нарушая целостности всего дома невозможен из-за стесненности условий строительства и действия динамических вибрационных нагрузок на нижерасположенные конструкции что может вызвать разрушение здания в целом.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи поддержала иск Павлиди Х.К., ссылаясь на то, что у него имеется 4 несовершеннолетних детей, один из которых – инвалид, поэтому снос жилого дома, в котором проживают несовершеннолетние лица, приведет к нарушению их жилищных прав.

Обжалуемым решением суда на Павлиди Х.К. возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возведенной части второго этажа, третьего этажа и крытой террасы жилого дома < номер обезличен >-б, расположенного по < адрес обезличен >, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Павлиди З.К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд поверхностно изучил обстоятельства дела, грубо нарушил нормы материального и процессуального права, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции стороны обратились в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением о заключении мирового соглашения между администрацией МО г. Сочи и Павлиди Х.К. по делу, при этом, каждый из них суду кассационной инстанции пояснил, что условия заключенного указанного мирового соглашения им понятны, необходимость заключения мирового соглашения вызвана их добровольным волеизъявлением, при этом, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу (о невозможности повторного обращения в суд с аналогичными требованиями) они также понимают, что подтвердили собственноручными подписями в тексте представленного суду кассационной инстанции мирового соглашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным утвердить мировое соглашение сторон, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39,173,220,221,346 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 июня 2011 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Администрацией МО г. Сочи и Павлиди Христофором Кузьмичом, по которому ответчик обязуется:

1.1            в соответствии с решением Городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г. Сочи от < дата обезличена > < номер обезличен >-п в срок до < дата обезличена > предоставить в администрацию Центрального района г. Сочи документы, необходимые для получения разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома в границах земельного участка площадью 204 кв.м. (кадастровый номер < номер обезличен >) по < адрес обезличен > в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

1.2            в срок до < дата обезличена > обязуется получить в администрации Центрального района г. Сочи разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома в границах земельного участка площадью 204 кв.м. ( кадастровый номер < номер обезличен > по < адрес обезличен >.

1.3            производить реконструкцию в соответствии с выданным разрешением.

2. Истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

3. Условия, предусмотренные мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон, касающиеся проведения реконструкции указанного домовладения.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом сторонами друг другу не возмещаются, и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 39,173,220 ГПК РФ, сторонам известны.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: