Решение по делу № 2-7825/2023 от 03.08.2023

Решение

Именем Российской федерации

22 ноября 2023 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Маджирове Э.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7825/23 по иску Сиверцева О. НикО.ча к Смирнову Л. Г., Смирнову Г. Г., Абрамовой Н. И., Цыбаеву А. П., Лебедевой А. В. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, выделе доли жилого дома в натуре, исправлении реестровой ошибки, установлении границ,

установил:

Истец Сиверцев О.Н. обратился в суд с иском к Смирнову Л. Г., Смирнову Г. Г., Абрамовой Н. И., Цыбаеву А. П., Лебедевой А. В. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, выделе доли жилого дома в натуре, исправлении реестровой ошибки, установлении границ. В обоснование иска указал, что ему на основании договора дарения земельного участка долей жилого дома и гаражом от 12.11.2010г. принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по тому же адресу. Совладельцами жилого дома являются ответчики. В целях улучшения жилищных условий им была произведена перепланировка своей части жилого дома, не повлекшая увеличение площади жилого дома, изменение его внешних конструктивных элементов. Жилой дом фактически разделен на две изолированные части, порядок пользования домом сложился, дом имеет отдельные входы, имеются автономные инженерные коммуникации. В связи с чем считает возможным произвести выдел принадлежащих ему долей по фактическому пользованию. Также ему принадлежит земельный участок, но решением суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Щегловой М.А. к Сиверцеву О.Н., Сиверцеву Л.Г., Смирнову Г.Г. об исправлении реестровой ошибки, уточнении границ участка координаты поворотных точек границ его участка были исключены из ЕГРН. В целях установления местоположения границ земельного участка он обратился к кадастровому инженеру Кошелеву М.А., который при проведении кадастровых работ выявил пересечение границ участков <номер> с <номер> и <номер>. Собственник участка с кадастровым номером <номер> принадлежит Абрамовой Н.И.. Земельный участок с кадастровым номером <номер>65 принадлежит Цыбаеву А.П. и Лебедевой А.В. <дата> им в адрес ответчиков направлены претензии с просьбой урегулирования спора. Ответа не последовало, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с иском.

    В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

    Ответчики - Смирнов Л.Г. и Смирнов Г.Г., Абрамова Н.И., Лебедева А.В. не явились, извещены.

Ответчик - Цыбаев А.П., действующий в своих интересах и в интересах Лебедевой А.В. явился, возражал против удовлетворения исковых требований в части исключения сведений о координатах поворотных точек его участка. В обоснование возражений указал, что он не согласен с границами его участка, которые истец предлагает установить, так как в этом случае физические границы, обозначенные ограждениями при покупке им участка границы сдвинутся, размер его участка уменьшится. Согласно ранее составленному межевому плану, кадастровый инженер Торутанов Н.Н. определил границы земельного участка и согласовал их документально актом с соседями. <дата> фактическая площадь его участка была определена в размере 665 кв.м. Эти же размеры были зафиксированы в карте (плане) границ земельного участка. Кроме установления поворотных точек в определении координат которых, согласно заключению экспертов от ноября 2023 года. Ранее была допущена ошибка, в акте указаны линейные размеры участка, а именно горизонтальное положение границ. Длина границ не может измениться из-за ошибки в определении координат. Однако, в заключении эксперта длина границ его участка уменьшается. Согласно предлагаемому плану, между гаражом истца и его участком обозначена граница, угол гаража имеет точку 22, предлагаемая по акту граница его участка –точку 12, расстояние между которыми 0,45м. На момент покупки им участка, граница забора проходила впритык к фундаменту гаража истца, при этом никакого ограждения между его участком и гаражом истца не было, то есть границей участка в этом месте был сам гараж, что подтверждается фотографиями 2011-2012 годы до установки забора истцом в следующие годы. После установки забора между участками граница была смещена в сторону его участка, забор был установлен истцом без согласования с ним. Также согласно плану экспертов, в результате неправильного определения расчетных координат, противоположные границы его участка сместились в юго-западном направлении на разные величины, что невозможно, смещение может быть равномерным по всем границам. При этом, забор на границе с точками 9-8-7 не перестраивался с момента покупки им участка, споры по нему отсутствуют. В настоящий момент с учетом выявленной погрешности на смещение координат, границы участка проходят внутри границ гаража и участка истца. Он считает возможным определить границы участка по границам гаража и далее по прямой до точки пересечения границ участком истца, Абрамовой и его участка. В случае несогласия просит в иске отказать.

    Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представитель не явился, извещен.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта Максимцеву И.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, собственниками жилого дома, площадью 106.1 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> являются: Сиверцев О. НикО.ч – 1/2 доля; Смирнов Л. Г. – 1/4 доля; Смирнов Г. Г. – 1/4 доля.

    Истец заявил требования о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и выделе доли дома с прекращением права общей долевой собственности.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

    Истец осуществил перепланировку жилого помещения занимаемой им части жилого дома.

    В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно положениям ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
(Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда")

В ст. 29 ЖК РФ указано, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По аналогии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в жилом доме может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта, визуальным осмотром и сравнительным анализом технического паспорта БТИ, составленного по данным инвентаризации жилого дома на <дата> и существующего положения вещей установлено, что Сиверцев О. НикО.ч произвел перепланировку и переоборудования в жилом доме. В связи с произведенной Сиверцевым О.Н. в жилом доме перепланировкой, общая площадь жилых помещений дома изменилась и стала составлять 77.0 кв.м., площадь всех частей здания составила – 93.1 кв.м.

Из заключения следует, что используемые при перепланировке жилого дома материалы и изделия рекомендованы к применению для строительства жилых зданий, следовательно, данное строение не оказывает вредного воздействия на окружающую среду, соответствует санитарно-гигиеническим требованиям СП и не ухудшает экологическую обстановку в зоне его расположения.

Далее эксперт указывает, что исследуемый объект – перепланированный жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью жилых помещений – 77.0 кв.м., площадью всех частей здания – 103.5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к подобного рода строениям и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Эксперт приходит к выводу, что сохранение жилого дома в перепланированном состоянии не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части сохранения жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном состоянии общей площадью жилых помещений 77.0кв.м., площадью всех частей здания – 93.1 кв.м.

Также истец заявил требование о выделе принадлежащих ему долей в праве собственности на жилой дом и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом..

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Эксперт в заключении указывает, что принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого жилого дома, величину его общей площади, приходящуюся на идеальную долю совладельцев, техническое состояние основных конструктивных элементов, сложившийся порядок пользования домом, а также произведенную перепланировку, произвести выдел в натуре доли Сиверцева О.Н. в жилом доме с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, с технической точки зрения возможно.

Также эксперт указывает, что в связи с тем, что выделяемые части дома имеют изолированные входы и автономные системы коммуникаций, переоборудования, направленные на изоляцию выделенных частей, не требуются.

Экспертом предложен вариант выдела доли Сиверцева О.Н. в жилом доме с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес> по фактическому пользованию, с которым суд согласен и считает возможным произвести выдел доли истца по варианту <номер> заключения судебной экспертизы.

В связи с выделом доли Сиверцева О.Н. в домовладении в натуре, его право долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, прекращается.

В оставшейся от выдела части жилого дома доли совладельцев составят: у Смирнова Л.Г. – 1/2 доля, у Смирнова Г.Г. –1/2 доля.

Таким образом, требования истца о выделе доли в доме и прекращения права общей долевой собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о признании реестровой ошибкой наличие содержащихся в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, исправлении реестровой ошибки и установлении границ.

Земельные споры в силу требований ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как было указано ранее, по делу была проведена судебная экспертиза.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы, эксперты пишут, что земельный участок с кадастровым номером <номер> правообладатель Северцев О. НикО.ч (истец) расположен в <адрес>, огорожен по всему периметру. Границы земельного участка были зафиксированы с помощью аппаратуры геодезической спутниковой «GALAXY plus», заводской номер <номер> и отображены на плане <номер>. Согласно существующего ограждения была определена фактическая площадь участка, принадлежащего истцу. Площадь согласно выполненных замеров составляет 963кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <номер>, правообладатели на праве совместной собственности Цыбаев А. П., Лебедева А. В. (ответчики) расположен в <адрес>, огорожен по всему периметру. Границы земельного участка были зафиксированы с помощью аппаратуры геодезической спутниковой «GALAXY plus», заводской номер <номер> и отображены на плане <номер>. Согласно существующего ограждения была определена фактическая площадь участка, принадлежащего истцу. Площадь согласно выполненных замеров составляет 653кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <номер>, правообладатель Абрамова Н. И. (ответчик) расположен в <адрес>, огорожен по всему периметру. Границы земельного участка были зафиксированы с помощью аппаратуры геодезической спутниковой «GALAXY plus», заводской номер <номер> и отображены на плане <номер>. Согласно существующего ограждения была определена фактическая площадь участка, принадлежащего ответчику. Площадь согласно выполненных замеров составляет 585кв.м

Земельный участок с кадастровым номером <номер> правообладатели Смирнов Г. Г. 1/2 доля в праве и Смирнов Л. Г. 1/2 доля в праве (ответчики) расположен в <адрес>, ограждение по замкнутому контуру отсутствует, в связи с чем установить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> не представляется возможным.

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, площадью 885 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Сиверцев О. НикО.ч. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Далее эксперты указывают, что проведенным графическим анализом установлено, что фактическая площадь участка Сиверцева О.Н. составляет 963 кв.м., что больше узаконенной, равной 885 кв.м., сведения о которой содержатся в ЕГРН, на 78 кв.м. Площадь участка несоответствия, равная 78 кв.м., находится за пределами допустимых ошибок измерения участка с кадастровым номером <номер>, установленными Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства и Приказом Росреестра от <дата> <номер> "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения"

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, площадью 591 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с <дата> является Абрамова Н. И.. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из заключения судебной экспертизы следует, что проведенным графическим анализом установлено, что фактическая площадь участка Абрамовой Н.И. составляет 585 кв.м., что меньше узаконенной, равной 591 кв.м., сведения о которой содержатся в ЕГРН, на 6 кв.м. и местоположение и конфигурация фактических границ участка не соответствует их местоположению по координатам характерных точек границ участка, содержащимся в ЕГРН. Участок в кадастровых границах смещен относительно своего расположения в юго-западном направлении на 1.03 м. (т. 9). Величина смещения характерной точки кадастровой границы участка с кадастровым номером <номер> относительно своего фактического местоположения (т.9) в юго-западном направлении на 1.03 м находится за пределами допустимых ошибок измерения положения характерных точек.

Эксперты отмечают, что площадь участка несоответствия, равная 6 кв.м., находится в пределах допустимых ошибок измерения участка с кадастровым номером <номер>, установленными Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства и Приказом Росреестра от <дата> <номер> "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения".

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, правообладателями земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого дома, площадью 654 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с <дата> являются Лебедева А. В. и Цыбаев А. П.. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В заключении экспертов указано, что проведенным на планах <номер>, <номер> графическим анализом установлено, что фактическая площадь участка Лебедевой А.В. и Цыбалева А.П. составляет 653 кв.м., что меньше узаконенной, равной 654 кв.м., сведения о которой содержатся в ЕГРН, на 1 кв.м. и местоположение и конфигурация фактических границ участка не соответствует их местоположению по координатам характерных точек границ участка, содержащимся в ЕГРН. Участок в кадастровых границах смещен относительно своего расположения в юго-западном направлении на 1.27 м. (т. 10). Величина смещения характерной точки кадастровой границы участка с кадастровым номером <номер> относительно своего фактического местоположения (т.10) в юго-западном направлении на 1.53 м находится за пределами допустимых ошибок измерения положения характерных точек.

Площадь участка несоответствия, равная 1 кв.м., находится в пределах допустимых ошибок измерения участка с кадастровым номером <номер>, установленными Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства и Приказом Росреестра от <дата> <номер> "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения".

Из вышеизложенного, эксперты приходят к выводу, что местоположение земельного участка с кадастровым номером <номер> не соответствует сведениям (в части указания местоположения), содержащимся в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, правообладателями земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 49 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с <дата> являются Смирнов Л. Г. и Смирнов Г. Г.. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В заключении эксперты пишут, что местоположение и конфигурация фактической границы внутри дома не соответствует кадастровой границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Кадастровая граница смещена вглубь фактически занимаемых истцом помещений (не оспариваемых ответчиками) на 1.01 м. (т. 13).

В связи с отсутствием ограждения земельного участка на местности по замкнутому контуру границ, произвести анализ на соответствие фактических границ и площади участка со сведениями, содержащимися в ЕГРН о данном участке не представляется возможным.

Проведя анализ представленных документов, определив линейные размеры и местоположение объектов исследования, эксперты пришли к выводам, что местоположение существующих на местности фактических границ участков истца и ответчиков не оспариваются ни тем, ни другими. Пересечение фактических границ участков не имеет места. Имеет место смещение кадастровых границ участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, в юго-западном направлении и участка с кадастровым номером <номер> в северо-восточном направлении относительно их фактического местоположения.

Также эксперты отмечают, что соответствие содержащихся в ЕГРН сведений о площадях участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, правоустанавливающим документам на данные участки, свидетельствует об отсутствии в сведениях ЕГРН технических ошибок.

Смещение кадастровых границ участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> в юго-западном направлении и участка с кадастровым номером <номер> в северо-восточном направлении относительно существующих на местности ограждений, местоположение которых не оспаривается, на величины, превышающие допустимые ошибки измерений местоположения характерных точек границ участков, наложение участков в кадастровых границах на участок Сиверцева О.Н., пересечение кадастровой границей участка с кадастровым номером <номер> служебного строения (гаража) принадлежащего Сиверцеву О.Н. на праве собственности, является следствием ошибок, допущенных кадастровыми инженерами при определении координат характерных точек границ участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>

Эксперты указывают, что в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер> имеет место наличие реестровых ошибок в части характеристик границ и местоположений участков, определяющихся координатами характерных точек границ. Наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН об участках с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер> исключают Сиверцеву О.Н. возможность установить границы принадлежащему ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <номер> в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании реестровой ошибкой наличие содержащихся в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>.

Согласно ч.1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

С 01.01.2017г. вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости"

Согласно ст.72 ч.5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению.

Эксперты указывают в заключении, что для исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами <номер> необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков и внести в ЕГРН уточненные сведения.

На рассмотрение суда экспертами представлен вариант установления (уточнения) границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> по фактическим границам участков с учётом не спорных кадастровых границ участков смежных землепользователей, не являющихся сторонами по делу.

Цыбаев А.П. не согласился с заключением эксперта, так как считает, что истец нарушил его права тем, что сместил смежную границу между их участками в его сторону и предложил свой вариант разрешения вопроса по границам участков.

В ходе судебного разбирательства эксперты Максимцева И.М. и Шахов А.А. пояснили, что поддерживают свое заключение в полном объеме и разъяснили стороне ответчика, что он совершенно не прав по изложенным возражениям на экспертизу, так как гараж, расположенный по спорной границе нанесен на план, зона обслуживания гаража должна быть и она соблюдена. Гараж истца не находится на территории ответчика, доводы ответчика ошибочны. Более того, забор идет по прямой линии, точек перегибов нет, соединяя забор с т.12 получается прямая линия. Кадастр ответчика Цыбаева А.П. неверный, он смещен в части в юго-восточную зону, а конфигурация участка такая же. Границы участка установили ответчику Цыбаеву А.П., площадь осталась у ответчика такая же, как и по правоустанавливающим документам, границы в основном соответствуют фактическим. На карте-плане прямые линии, нет никаких изломов. Фрагмент границы, с установлением которой ответчик не согласен, был определен экспертом по имеющимся точкам. Забор по факту отсутствует и имеется необходимость в его установлении для определения границ. Не нарушая ничьих прав, ориентируясь на существующие факты и правоустанавливающие документы, спорный фрагмент границы был определен по существующим точкам. Так, эксперты достаточно подробно разъяснили каким образом определили фрагмент границ участка истца и участка Цыбаева А.П. и Лебедевой А.В., а именно указали, что по имеющейся точке по фасадной линии, где кончается забор ответчика и точке, где кончается разделительный забор ответчика – сетчатый, две точки были объединены в фрагменте, которая идет вдоль гаража, а также с учетом имеющейся конфигурации участка, существовавшей ранее.

Также на вопрос представителя истца эксперт Максимцева И.М. пояснила, что границы участка Абрамовой Н.И. установлены с учетом кадастровых границ (не спорных), нет никакой чересполосицы, имеется возможность проезда, ущемление интересов Абрамовой Н.И. нет.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, так как эксперты имеют соответствующее образование, большой опыт работы в проведении подобного рода экспертиз, а кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, все доводы, изложенные Цыбаевым А.П. как в устной, так и в письменной форме, суд находит необоснованными, ничем не подтвержденными, противоречащими представленным по делу доказательствам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Сиверцева О. НикО.ча удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном состоянии общей площадью жилых помещений 77.0кв.м., площадью всех частей здания – 93.1 кв.м.

Произвести выдел доли дома Сиверцева О. НикО.ча по варианту <номер> заключения судебной экспертизы согласно которому:

Сиверцеву О. НикО.чу выделяется часть жилого дома, на плане окрашенная в красный цвет, состоящая из следующих помещений:

В жилом доме лит.А помещения: 11,8кв.м., 4.3кв.м., 16.4кв.м., всего общей площади жилых помещений 32.5кв.м., стоимостью 913 619 руб. Жилая пристройка лит.А1, общей площадью жилых помещений 9.6кв.м., стоимостью 274 903кв.м., веранда лит.а площадью 16.1 кв.м., стоимостью 125 077 руб. Всего общая площадь жилых помещений – 42.1 кв.м., площадь с учетом нежилых помещений 58.2кв.м., стоимостью 1 313 599 рублей, что составляет 55/100 долей дома.

Смирнову Л. Г. и Смирнову Г. Г. выделяется часть жилого дома, на плане окрашенная в синий цвет, состоящая из следующих помещений: в жилом доме лит.А помещения: 13.9кв.м., 17.4кв.м., 3.6кв.м., всего общей площади жилых помещений 34.9кв.м., стоимостью 981 087руб. Всего общая площадь жилых помещений 34.9кв.м.. площадь с учетом нежилых помещений 34.9кв.м., стоимостью 981 087 рублей, что составляет 45/100 долей дома.

Прекратить право общей долевой собственности Сиверцева О. НикО.ча на жилой дом.

В оставшейся от выдела части жилого дома доли совладельцев составят: у Смирнова Л.Г.- ? доля, у Смирнова Г.Г. – ? доля.

Признать реестровой ошибкой наличие содержащихся в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>

Исправить реестровую ошибку, исключив сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>.

Установить границы принадлежащего Сиверцеву О. НикО.чу земельного участка площадью 966кв.м. с кадастровым номером <номер> со следующими координатами:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Установить границы принадлежащего Лебедевой А. В. и Цыбаеву А. П. земельного участка площадью 654кв.м. с кадастровым номером <номер> со следующими координатами:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Установить границы принадлежащего Абрамовой Н. И. земельного участка площадью 550 кв.м. с кадастровым номером <номер> со следующими координатами:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Установить границы принадлежащего Смирнову Л. Г. и Смирнову Г. Г. земельного участка площадью 39 кв.м. с кадастровым номером <номер> со следующими координатами:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Настоящее решение является основанием для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2023 года.