Решение по делу № 8а-12/2020 от 10.10.2019

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-5659/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   24 декабря 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2019 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    24 декабря 2019 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Харитонова А.С.,

судей Иванова А.Е., Усенко Н.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Фролова Сергея Александровича на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 4 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда            от 12 сентября 2019 года по административному делу по заявлению Фролова Сергея Александровича к отделу судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, при участии заинтересованных лиц Иванова Дмитрия Николаевича, Коренчук Геннадия Сергеевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «НЭК» Фаворит об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя административного истца – Тамразян И.В. (доверенность от 22 марта 2019 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица Семикину О.В. (доверенность от 23 сентября 2019 года) полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Фролов С.А. (далее – заявитель) обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кущевой М.А. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 5 апреля     2019 года, принятого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № №-СД, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по уклонению от направления заявителю отчета об оценки арестованного имущества, постановления о принятии результатов оценки и акта ареста недвижимого имущества и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 4 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, заявитель обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами не было учтено, что исковые требования заявителя были обоснованы несогласием административного истца с результатами оценки арестованного имущества. Судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, поскольку независимо от того как сформировал требование заявитель – оспаривание результатов оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя – достоверность проведенной оценки является существенным обстоятельством. Судами не приняты меры для полного установления фактических обстоятельств по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), могут быть оспорены в судебном порядке заинтересованными лицами.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23 июня 2015 года) судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава.

Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет предусмотренные законом меры (статья 6 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При обращении взыскания на имущественное право должника судебным приставом, в силу статьи 85 Закона № 229-ФЗ, должна быть определена его рыночная цена. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав обязан привлечь независимого оценщика.

Отчет об оценке, в силу статей 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135-ФЗ). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ и статьей 13 Закона № 135-ФЗ определена возможность оспаривания в суде указанной оценщиком в отчете стоимости объекта оценки сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава, поскольку законодательством об исполнительном производстве исполнительный орган полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки не наделен, а порядок внесения подобных изменений не предусмотрен. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава об оценке имущества должника либо стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, в исковом порядке в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава, который выносит постановление об оценке вещи. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, Фролов С.А. является стороной сводного исполнительного производства № №-СД, которое ведется судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Краснодара Кущевой М.А., взыскателем по исполнительному производству является Иванов Д.Н.

20 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Краснодара Кущевой М.А. составлен акт ареста недвижимого имущества, принадлежащего Фролову С.А., а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: город Краснодар, улица Базовская, 112, согласно которому стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в сумме <данные изъяты> руб.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 85 Федерального закона                 от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке, основанной на отчете специалиста-оценщика, и не наделен правом не вынесения названного постановления.

6 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного недвижимого имущества.

Согласно отчету об оценке № 3023/СП, выполненного экспертной организацией ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», совокупная рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества определена в сумме <данные изъяты> руб.

Административный истец, не согласившись с вышеуказанным отчетом об оценке, сослался на краткий отчет оценщика № <данные изъяты> по состоянию на 25 мая 2011 года ЗАО «Бизнес-Фактор», согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей    и акт эксперта № 19/16.1 от 14 февраля 2012 года НПП ООО «ЮрИнСтрой», в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимости составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой обоснованно исходил из того, что указанные отчет оценщика и акт эксперта не могут являться доказательствами, подтверждающими недостоверность отчета об оценке № 3023/СП, выполненного экспертной организацией ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» о совокупной рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества.

Так, судом первой инстанции установлено, что отчет оценщика           № <данные изъяты> о рыночной стоимости объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей и акт эксперта № 19/16.1 от 14 февраля 2012 года о рыночной стоимости недвижимости в размере <данные изъяты> рублей уже рассматривались в качестве доводов Фролова С.А. в рамках рассмотрения другого дела по иску Ярченко В.В.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 мая    2012 года, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара об оценке вещи или имущественного права от 30 июня 2011 года о принятии отчета № <данные изъяты> от 6 июня 2011 года об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> и вынесенного в рамках исполнительного производства о взыскании <данные изъяты> рублей с Фролова С.А. в пользу Ярченко В.В. и Дарменко А.В. признано незаконным.

В рамках судебного разбирательства определением суда была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением эксперта ЗАО «ПартнерАудит» рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> была установлена в размере <данные изъяты> руб. Представленный Фроловым С.А. акт экспертизы НПП ООО «ЮрИнСтрой» № 19/16.1 от 14 февраля 2012 года не признан судом как допустимое доказательство.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 мая     2012 года было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда     от 14 августа 2012 года.

Таким образом, суды обосновано указали, что установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства, приведенные в качестве доводов в настоящем административном деле, не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 64 КАС РФ.

Доводы жалобы о том, что судами неправомерно отклонено ходатайство о назначении по административному делу судебной оценочной экспертизы, основанием для отмены решения не являются, поскольку исходя из разъяснений изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» назначение экспертизы в данном случае является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление                 № <данные изъяты> о принятии результатов оценки и заключение оценщика в соответствии с требованиями статьи 85 Закона были направлены Фролову С.А. по месту регистрации ценным письмом с описью вложения 9 апреля 2019 года РПО № 35000403281255.

Согласно информации официального сайта Почта России названное почтовое отправление было получено адресатом 13 апреля 2019 года.

Как правильно указали суды, Фролов С.А. не лишен был права знакомиться со всеми материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, в том числе и с полным отчетом оценщика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Заявитель в своих возражениях приводит документально не подтвержденные сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества. Заявитель с достаточной степенью достоверности не подтвердил недостоверность результатов оценки. Представленный отчет об оценке по своей форме и содержанию соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки. Ходатайство о назначении по делу экспертизы правомерно было отклонено судами, поскольку заявителем не представлено доказательств несоответствия отчета об оценке требованиям Закона № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, а представленные заявителем доказательства были признаны судом недостоверными.

Доводы кассационной жалобы вышеназванные выводы не опровергают и, по сути, направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств.

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                              А.С. Харитонов

Судьи                                        А.Е. Иванов

                                            Н.В. Усенко