Решение по делу № 2-282/2024 (2-2119/2023;) от 14.11.2023

УИД 42RS0№-02

(№ 2-282/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                                            29 января 2024 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием представителя истца Мусс Е.А.

ответчика Руднева В.Н.

третьего лица Руднева Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгаревой ФИО13 к Рудневу ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгарева Н.В. обратилась в суд с иском к Рудневу В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она совершил перевод на банковскую карту Руднева В.Н. на сумму 100 000 рублей. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением Руднева В.Н., поскольку не являются ни заработной платой, ни пенсией, ни пособием, ни стипендией, ни суммой возмещения вреда, также никаких договоров с ответчиком она не заключала. Считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 817,81 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 19 817,81 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 596 руб., а также расходы за составление искового заявления и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец Долгарева Н.В., третьи лица Пономарева Т.А., Шмидт Г.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Мусс Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) в судебном заседании исковые требования поддержала полностью и пояснила, что Долгарева Н.В. вместе со своими сестрами Пономаревой Т.А. и Шмидт Г.В. решили реконструировать баню, расположенную по адресу: <адрес>. Работы по реконструированную бани были поручены Рудневу Д.Н. и окончены в октябре 2021 года. К работам по ремонту бани Рудневым Д.Н. был привлечен его брат Руднев В.Н.. В ноябре 2021 года баня, после растопки сгорела, в связи с тем, что неправильно были выполнены строительные работы по установке печи. По просьбе Руднева В.Н. Долгарева Н.В. перевела на счет его брата Руднева В.Н. денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет оплаты за проделанную работу, однако по вине Рудневых баня сгорела, в связи с чем истец не достигла экономической цели. Ввиду отсутствия с Рудневым В.Н. каких-либо письменных договоров, указанная сумма в размере 100 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

На неоднократные предложения суда об изменении основания иска и предоставления дополнительных доказательств, представитель истца ответила отказом, просила рассмотреть дело по заваленным требованиям и взыскать требуемую сумму как неосновательное обогащение.

Ответчик Руднев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что истец Долгарева Н.В. действительно ДД.ММ.ГГГГ перевела на его карту 100 000 рублей. Он и его брат Долгарев Д.Н. выполняли работы по ремонту бани по <адрес> по просьбе Долгаревой Н.В., Пономаревой Т.А. и Шмидт Г.В.. Все расчеты с заказчиками вел его брат. По просьбе ФИО3, Долгарева Н.В. перевела указанные денежные средства на его карту в счет оплаты за выполненную работу и использованные строительные материалы, денежные средства он передал Рудневу Д.В.. Считает, что они качественно произвели работы, установили печь в соответствии со всеми требованиями, а пожар произошел по вине собственников, из-за отсутствия воды в баке для горячей воды, о чем они предупреждали заказчиков после установки печи.

Третье лицо Руднев Д.Н. полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в сумме 100 000 рублей были перечислены на счет Руднева В.Н. на оплату за строительные материалы и их работу по ремонту бани и установке печи. Подтвердил пояснения, данные Рудневым В.Н.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также материалы отказного производства №, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость установления иных способов защиты законом.

Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Истцом Долгаревой Н.В. для защиты своего предполагаемого нарушенного права избран способ защиты как взыскание с ответчика Руднева В.Н. неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Также согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 55, ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода Долгарева Н.В. перевела со своего счета № денежные средства в размере 100 000 рублей на номер счета Руднева В.Н. № № (л.д.9).

Данные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что переданные ею денежные средства в сумме 100 000 рублей являются неосновательным обогащением Руднева В.Н., поскольку не являются ни заработной платой, ни стипендией, ни пенсией, ни пособием, ни суммой возмещения вреда, причиненного здоровью.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Долгарева Н.В., Шмидт Г.В. и Пономарева Т.А. запланировали реконструкцию принадлежащей им бани, расположенной по адресу: <адрес>. Ремонтом бани по договоренности с ними занимались Руднев В.Н. и Руднев Д.Н.

25 ноября 2021 года произошел пожар в надворном строении (бане) по адресу: <адрес>, которое принадлежит Шмидт Г.В., в результате пожара сгорела и обрушилась крыша, обгорели стены внутри бани.

Постановлением дознавателя ОДиАП ОНДПР <адрес> и <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес>-Кузбассу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

В последующем указанное постановление как и многие другие отменено.

Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято дознавателем ОДиАП ОНДПР <адрес> и <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес>-Кузбассу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки сообщения о преступлении было проведено пожарно-техническое исследование, согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>-Кузбассу непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления, а именно от теплового воздействия дымовой трубы отопительной печи бани из-за занижения размеров противопожарной разделки.

В судебном заседании, возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены Долгаревой Н.В. на его счет для приобретения строительных материалов, используемых в ремонте бани и за проделанную им с Рудневым Д.В. работу.

Факт проведения строительных работ Рудневым В.Н. и Рудневым Д.В. сторона истца не оспаривала и подтвердила, что действительно денежные средства в сумме 100 000 рублей были перечислены в счет оплаты работ по ремонту бани.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Пономаревой Т.А. Шмидт Г.В. и Долгаревой Н.В., данными в ходе проверки по факту возгорания бани, из которых следует, что они запланировали строительство и ремонтные работы бани. В устной форме они договорились, что строительные работы будет выполнять Руднев ФИО15 вместе со своим братом Рудневым ФИО16. Денежные средства на строительные материалы и за выполнение работ изначально переводила Долгарева Н.В. на счет матери Руднева и один раз был перевод на сумму 100 000 рублей на счет брата Руднева ФИО17 в основном за всё расчет производился наличными денежными средствами. Какие-либо письменные договора, расписки не составлялись.

До момента пожара каких-либо споров по качеству выполненной работы, оплате оказанных услуг у сторон не возникало.

Судом установлено, что договор подряда или оказания услуг в письменный форме сторонами не заключался, технической документации, определяющей объем, сроки выполнения работ, стоимость и качество работ не составлялось, однако, лица, участвующие в деле фактически приступили к исполнению договоренности о реконструкции и ремонте бани. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между лицами, участвующими в деле фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами подряда, обязательственное правоотношение которое состоит из обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, следовательно, положения о неосновательном обогащении применены быть не могут.

Денежные средства уплачены Долгаревой Н.В. Рудневу В.Н. в счет исполнения договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, в частности, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности применения положений главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношений, что обусловлено наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

С учетом требований части 1 статьи 39 ГПК РФ право определения предмета и основания иска, способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно требований истца.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу истец предъявил требование о взыскании с ответчика денежных средств - неосновательного обогащения, что следует из содержания искового заявления и позиции, поддержанной стороной истца в ходе рассмотрения дела.

В то же время, ссылаясь на неосновательность получения ответчиком денежных средств, истец указал, что денежные средства перечислялись им ответчику в рамках договорных отношений по выполнению ремонта бани, при этом истцом не был получен результат по качественному выполнению работ, на который он рассчитывал.

При рассмотрении иска о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договорных обязательств судом подлежат установлению в качестве юридически значимых, а сторонами - доказыванию иные обстоятельства, не относящиеся к обстоятельствам, имеющим значение для дела в случае рассмотрения иска о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопрос о том, насколько были исполнены договорные обязательства со стороны Руднева В.Н. и Руднева Д.Н. не относится к предмету рассмотрения настоящего иска, предъявленного как иск о неосновательном обогащении. Сторонами не представлялись соответствующие доказательства, подтверждающие качество выполненной работы либо наличие недостатков оказания услуг, объем оказанных услуг и их стоимость.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска и взыскания с Руднева В.Н. в пользу Долгаревой Н.В. денежных средств в сумме 100 000 рублей как неосновательного обогащения, у суда не имеется.

При этом, истец не лишен возможности предъявить соответствующий иск в общем порядке, определив предмет и основание иска в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка представителя истца на отсутствие письменного договора подряда как на основание применения норм о неосновательном обогащении, не может быть признана обоснованной, так как указанное обстоятельство не является препятствием для разрешения спора с применением специального правового регулирования с установлением обязательств сторон и их встречного исполнения/неисполнения сторонами.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, закрепляющего правило возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Долгаревой ФИО18 к Рудневу ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд вынесший решение.

Судья       (подпись)                                                                                                 А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2024

Судья       (подпись)                                                                                                  А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД №42RS0033-01-2023-002952-02 (№ 2-282/2024) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.