Решение по делу № 2-541/2018 от 23.03.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                             ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя истца Аверина А.А.,

ответчика Гладких В.В.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску АО «Пермский гарантийный фонд» к Порошиной Наталье Александровне о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

АО «Пермский гарантийный фонд» (АО «ПГФ») обратилось в суд с иском к Порошиной Н.А., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать солидарно с ИП Гладких В.В. и Порошиной Н.А. суммы задолженности в размере 400 957,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «СКБ-банк» и ОАО «ПГФ» заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств ИП Гладких В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «ПГФ» и ИП Гладких В.В. был заключен договор о предоставлении поручительства №, согласно которому АО «ПГФ» в соответствии с условиями договора обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение обязательств Гладких В.В. по кредитному договору. В соответствии с условиями договора поручительства, ответственность АО «ПГФ» перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой 700 000 рублей, что составляет 70% от суммы кредитных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ПФГ» и Порошиной Н.А. заключен договор поручительства, согласно которому Порошина Н.А. обязалась нести солидарную ответственность по обязательствам ИП Гладких В.В. по кредитному договору перед АО «ПГФ», в сумме не более 700 000 рублей. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования ОАО «СКБ-банк» к ИП Гладких В.В. по кредитному договору. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение изменено в части суммы субсидиарной ответственности АО «ПГФ», а именно 400 957,18 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года АО «ПГФ» перечислило платежным поручением ОАО «СКБ-банк» 400 957,18 рублей в счет погашения задолженности ИП Гладких В.В. в соответствии с условиями договора поручительства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. Уточнил размер задолженности, просил уменьшить сумму исковых требований на 80 000 рублей, которые были оплачены ответчиком Гладких В.В., и взыскать с Порошиной Н.А. солидарно с ИП Гладких В.В. 320 957,18 рублей. Суду пояснил, что Мотовилихинским районным судом было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности по договору займа с ИП Гладких в пользу ОАО «СКБ-банк», АО «ПГФ» выступал поручителем перед банком, Порошина Н.А. – поручитель перед АО «ПГФ» за исполнение обязательств ИП Гладких В.В. Поскольку истец перечислил банку сумму задолженности, истец был заменен взыскателем по отношению к ИП Гладких. Порошина подписала договор поручительства с истцом, поэтому просил взыскать задолженность с Порошиной и Гладких солидарно.

Ответчик Порошина Н.А. о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражений не представила.

Ответчик Гладких В.В. с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что они с руководством АО «ПГФ» пришли к соглашению, что он будет выплачивать ежемесячно по 40 000 рублей, по данному соглашению он уже оплатил 80 000 рублей. Не согласен, чтобы деньги взыскивали с Порошиной Н.А.

Представитель третьего лица ОАО «СКБ-банк» надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «СКБ-банк» и ОАО «ПГФ» заключен договор поручительства № № в обеспечение исполнения обязательств ИП Гладких В.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «ПГФ» и ИП Гладких В.В. был заключен договор о предоставлении поручительства №, согласно которому АО «ПГФ» в соответствии с условиями договора обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение обязательств Гладких В.В. по кредитному договору № №. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, ответственность АО «ПГФ» перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой 700 000 рублей, что составляет 70% от суммы кредитных обязательств (л.д. 3-5).

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ПФГ» и Порошиной Н.А. заключен договор поручительства №, согласно которому Порошина Н.А. обязалась отвечать в полном объеме перед ОАО «ПГФ» за исполнение ИП Гладких В.В. обязанностей по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, но не более 700 000 рублей (л.д. 9-10). В силу п.2.1 договора поручитель несет перед ОАО «ПФГ» солидарную ответственность по обязательствам должника.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность солидарно с индивидуального предпринимателя Гладких Владислава Владимировича, Смирнова Дмитрия Владимировича в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 757 779 рублей 35 копеек; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по данному обязательству, согласно договора Поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. возложить на Акционерное Общество «Пермский гарантийный фонд» (АО «ПГФ») в сумме 530 445 рублей 56 копеек (л.д. 11-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ года изменено, а именно третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции - при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по данному обязательству, согласно договора Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г. возложить на Акционерное Общество «Пермский гарантийный фонд» (АО «ПГФ») в сумме 400 957 рублей 18 копеек (л.д.16-18).

АО «Пермский гарантийный фонд» на основании договора о предоставлении поручительства № г. от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АО «ПГФ» и ИП Гладких В.В., договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АО «ПГФ» и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» исполнило обязательство за должника ИП Гладких В.В. в сумме 400 957,18 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена взыскателя ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на правопреемника АО «Пермский гарантийный фонд» о взыскании с ИП Гладких В.В. суммы 400 957,18 рублей (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 78-81).

Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, однако исполнять данное решение необходимо солидарно с ИП Гладких В.В.

Таким образом, с ответчика Порошиной Н.А. подлежит взысканию в пользу АО «Пермский гарантийный фонд»» задолженность в размере (400 957 рублей 18 копеек – 80 000 рублей) 320 957 рублей 18 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования АО «Пермский гарантийный фонд» частично.

Взыскать с Порошиной Натальи Александровны в пользу АО «Пермский гарантийный фонд» задолженность в размере 320 957 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7 210 рублей, всего взыскать 328 167 (триста двадцать восемь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 18 копеек. Данное решение исполнять солидарно на основании определения Мотовилихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании данной денежной суммы с ИП Гладких Владислава Владимировича.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.