Решение по делу № 2-2458/2019 от 23.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    

23 декабря 2019 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Гераськиной Л.Ю., с участием истца Вороновой О.В., ответчика Машуковой С.В., представителя ответчика Машуковой С.В. – Коваленко Е.В., представителя ответчика ООО «Трио» - Создаевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2458/2019 по исковому заявлению Вороновой О. В. к Машуковой С. В., ООО «Трио» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате затопления квартире, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Воронова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по указанному адресу она состоит на регистрационном учете и постоянно проживает.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей квартира была залита горячей водой из <адрес>, находящейся выше этажом над ее квартирой. Собственником <адрес> в <адрес> является Машукова С. В..

В результате затопления квартиры ей причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования квартиры, проведенного ООО «Трио», и заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в коридоре, кухне, спальне, туалете повреждено отделочное покрытие стен, разбухли межкомнатные двери, вздулся ламинат, потолок разбух и деформирован. Размер причиненного ущерба составил 143 050 руб., в том числе стоимость материалов 42 054,90 руб.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику Машуковой С.В. претензию с просьбой возместить причиненный ущерб и расходы на проведение оценки. На указанную претензию ответчик Машукова С.В. направила ей ответ, в котором пояснила, что ООО «Трио» оказывало ей услуги по замене трубы в ванной комнате, в результате халатности (небрежности) при работе был поврежден участок трубы, находящейся под давлением, что привело к затоплению ее квартиры.

Истец полагает, что затопление ее квартиры произошло по вине собственника квартиры Машуковой С.В., которая не обеспечила исправное содержание принадлежащего ей имущества, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ей ущерба должна быть возложена на нее.

Кроме того, она понесла дополнительные расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы на отправку телеграмм с приглашением на проведение обследования жилого помещения и оценки ущерба в размере 1040,40 руб., 3000 руб. – за составление искового заявления.

Истец просит суд взыскать с ответчика Машуковой С.В. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 143 050 руб., судебные расходы в размере 16 085,90 руб., в том числе: расходы на проведение оценки в размере 13 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 45,50 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 1040,40 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 664,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, указав, что затоплением квартиры ей причинены нравственные и физические страдания, поскольку из-за затопления произошло замыкание электропроводки, в связи с чем она была вынуждена проживать в сырой квартире без света и с запахом плесени, не было возможности приготовить пищу. Она обращалась к участковому терапевту Бирюсинской городской больницы с сильными болями в области шеи, ей был поставлен диагноз: ветроброгенная цервикардия справа на фоне остеохондроза позвоночника болевой, мышечно-тонический синдром, хроническое рецедивирующее течение, обострение и назначено амбулаторное лечение, в результате чего был нарушен привычный уклад ее жизни.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ей моральный ущерб в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Воронова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Машукова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она действительно перенесла часть инженерных сетей подачи ГВС, развернула полотенцесушитель по оси стояка ГВС, полностью заменила материал труб на металлопластик, после чего от полотенцесушителя пропустила трубы на полу под кафелем, и вывела их из-под пола на подачу воды, однако считает, что затопление произошло не по ее вине, а по вине работников управляющей компании ООО «Трио», которых она вызывала для устранения подтека на трубе ХВС под ванной, однако во время работ они не отключили подачу ГВС по стоякам в квартиры, и когда слесарь стал менять трубу холодного водоснабжения, то выдернул и кусок трубы горячего водоснабжения, который выходил из-под кафеля на полу и был до первого запирающего устройства, в результате чего произошло затопление ее квартиры и квартиры, расположенной снизу. Порыв произошел на трубе, которая является общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую компанию. Таким образом, порыв произошел в зоне ответственности управляющей компании до первого отключающего устройства, следовательно, ООО «Трио» обязано возместить причиненный ущерб.

То обстоятельство, что ею были произведены изменения инженерных сетей и санитарно-технического оборудования, при этом данные изменения не требуют внесения в технический паспорт помещения и не являются переустройством, не может служит основанием для возложения на нее ответственности по возмещению вреда.

Представитель ответчика Машуковой С.В. по ордеру адвокат Коваленко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку полагает, что причиной порыва послужила неквалифицированная работа слесарей-сантехников управляющей компании ООО «Трио», место порыва находится в зоне ответственности управляющей компании, то есть до первого отключающего устройства, следовательно, именно ООО «Трио» в данном случае несет ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Замена собственником <адрес> в <адрес> труб и внесение изменений в инженерные сети в ванной комнате не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных законом и договором.

Причинно-следственная связь между изменениями внутренних инженерных сетей в <адрес> причинением ущерба истцу не установлена.

Представитель ответчика ООО «Трио» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считает, что вина в затоплении квартиры и причинении ущерба истцу лежит на собственнике <адрес> Машуковой С.В., которая выполнила перепланировку внутри квартиры, в результате чего произошли значительные изменения конфигурации помещения.

В ванной комнате возле стены между ванной и туалетом был расположен стояк по горячему водоснабжению, от стояка на расстоянии 20-30 см над уровнем пола было устроено ответвление с отключающим устройством на расстоянии 15-20 см от стояка. При выполнении перепланировки, были убраны стены, вдоль которых располагались инженерные сети, без проекта и согласования в соответствии с действующим законодательством. При этом собственник даже не принял во внимание зону разграничения ответственности, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. Собственник самостоятельно заменил стояк на системе горячего водоснабжения из металла на стояк из металлопластика, полностью демонтировал ответвление от стояка с отключающим устройством, где-то под полом установил тройник, от которого устроил систему теплого пола (труба с горячей водой проходит под полом и обогревает его), далее указанная труба выходит под углом из-под пола (изогнут пластик) на другом конце ванной комнаты за унитазом, где устроен короб, в данном коробе устроена не соответствующая никаким строительным нормам и требованиям безопасности разводка инженерных сетей из кусков металлопластика, различных скруток, отключающих устройств и т.д. в виде лежащих друг на друге четырёх плетей. Смеситель на ванну устроен с противоположной стороны и трубы к нему проложены под ванной, раковина вынесена на присоединенную от коридора территорию, подводка к ней выполнена из указанного короба. В данном случае рассматривать имеющееся отключающее устройство как границу ответственности неправильно, так как собственник расположил его самостоятельно там, где ему захотелось, внутри квартирной разводки, сам определил зоны ответственности, не имея на то полномочий в соответствии с законодательством.

В связи с указанным, ответственность по возмещению ущерба в данном случае должна быть возложена на собственника <адрес> Машукову С.В.

Суд, выслушав доводы истца, ответчика, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В силу пункта 17 Правил собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствие с п. 42 приведенных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных норм законодательства, основаниями для наступления ответственности за причинение вреда являются факт его причинения, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и ущербом, вина причинителя вреда. При этом данные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим иском. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Воронова О. В..

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Машуковой С. В..

Как следует из представленного в суд договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного в <адрес> осуществляет ООО «Трио».

Как следует из акта, ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 час. произошло затопление <адрес> в <адрес>. Вода текла с потолка по стенам во всех комнатах, кроме зала. В результате затопления установлено: ванная комната – намокла стиральная машинка автомат; кухня - течь по двум стенам размером 3 м. каждая, на которых видны влажные следы, пол теплый – покрыт ламинатом, влажных следов не видно, но ламинат потрескивает, потолок из г/картона со встроенными светильниками, на г/картоне видны мокрые следы, намокла проводка, на стене намок телевизор; детская комната – на стене размером 4,4 м. видны влажные следы; спальня - на стене размером 4,25 видны влажные следы затопления, на стене размером 2,85 с дверью видны влажные следы над дверью и потолке, прилегающем к этой стене, на полу намок ковролин размером около 1 м?; коридор (маленький) – на стенах размером 1,2 и 2,70 видны влажные разводы, на стене размером 1,20 с дверью, над которой арка из г/картона видны мокрые следы на потолке из г/картона со встроенными светильниками, намокла проводка, на стене намокли розетки, выключатели, пол - ламинат, влажных разводов не видно, но ламинат потрескивает; коридор – на стенах размером 5,60 и 1,55 видны мокрые следы, потолок – из г/картона со встроенными светильниками, на потолке видны влажные следы, намокла проводка, пол – ламинат, мокрых разводов не видно, но ламинат потрескивает.

Акт составлен комиссией из состава представителя управляющей компании, который не заинтересован в описании обстоятельств, имевших место в квартире после произошедшего затопления квартиры. При осмотре присутствовали собственники жилых помещений. В акте указаны существенные обстоятельства, связанные с заливом, а также причина залития, дата составления акта соответствует дате осмотра жилого помещения. При таких обстоятельствах указанный акт содержит полную и достоверную информацию об обстоятельствах залива, которую стороны не оспорили в ходе судебного заседания.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обследовании после затопления обнаружено следующее: по кухне на потолке горят не все плафоны, по стене пошли мелкие трещины, стены – шпаклёвка и эмульсионка, по одной стене маленький телевизор при затоплении намок – работает, ламинат сухой, но трещит; прихожая - потолок гипсокартон, подсох, местами небольшие пятна выцветшей краски от горячей воды, на стенах небольшие трещины, а также небольшие пятна выцветшей краски от горячей воды, встроенные лампочки горят не все, ламинат сухой, трещит; туалет – запах плесени; детская – на стене небольшие пятна выцветшей краски от горячей воды, а также видны мелкие трещины; спальня – по одной стене выцветшие пятна от горячей воды – сухие. Причина затопления: в <адрес> – порыв трубы, подключенной от ГВС на теплый пол. Данный акт подписан директором ООО «Трио» Астафьевой Н.А., собственником <адрес> Вороновой О.В. и собственником <адрес> Машуковой С.В. (с отметкой «теплый пол отсутствует»).

Ответчик Машукова С.В. в данной части суду пояснила, что у нее действительно под кафелем на полу проложена труба от полотенцесушителя, которая обогревает и пол, но заводского устройства - теплый пол, у нее нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Астафьева Н.А. суду пояснила, что она принимала участие при составлении акта обследования <адрес>, поврежденной в результате затопления. В акте обследования указана причина затопления - порыв трубы, подключенной от ГВС на теплый пол, поскольку трубы были заведены под пол, при этом она спросила у Машуковой, теплые ли это полы, на что она ответила, да. Собственники квартир и присутствовали при составлении акта и подписали его. Порыв произошел в том месте, где стояли счетчики, вырвало фитинг. Если бы в квартире не было ничего переделано, и стояки стояли, как положено, сразу было бы понятно, что это труба от полотенцесушителя так выходит, но там все переделано, все трубы находятся вместе, лежат на полу. Слесаря-сантехники в тот день выехали по адресу: <адрес>49 по заявке собственника квартиры Машуковой С.В. для устранения течи трубы под ванной, они пришли менять трубу холодной воды, каким образом произошел порыв горячего водоснабжения, ей не известно. Инженерные развязки в ванной комнате данной квартиры были самостоятельно заменены собственником квартиры Машуковой С.В. на металлопластиковые трубы около 12 лет назад.

Согласно представленной в суд выписке из журнала заявок от населения ООО «Трио», ДД.ММ.ГГГГ в 08-35 час. поступила заявка об устранении течи под ванной по адресу: <адрес>.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о замене участка трубы под ванной по адресу: <адрес> пришли по данному адресу. Они перекрыли воду в квартире от дублирующего вентиля, смеситель открыли, проверили, вода не бежала. В таких ситуациях они полностью не перекрывают водоснабжение в подвале, чтобы заменить часть трубы, достаточно перекрыть воду в квартире. В случаях, когда меняют трубы до вентиля, отключают полностью водоснабжение. Когда они обрезали трубу, сняли фильтр, начали вытаскивать другую трубу, произошел щелчок, вырвался кусок трубы с центральной трубы, после чего они сразу стали перекрывать подачу воды в подвале. Изначально перекрывать полностью водоснабжение не было необходимости, поскольку та труба, которую прорвало, им для работы не нужна была, никакого отношения к ней при работе они не имели, она находилась на расстоянии около 2-х метрах от того места, где они работали. Труба, которую прорвало, шла из-под пола, возможно, соединение было ослаблено под полом, в связи с чем ее вырвало, когда они все запускали, он хорошо протянул гайки, чтобы такого не повторилось и только потом все запустили. Также пояснил, что в квартире ответчика все трубы переделаны, соединение на соединении стоит, все трубы в куче, небольшие кусочки труб соединены.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в суд фотографий, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Машуковой С.В. самостоятельно и за счет собственных средств произведено переустройство системы водоснабжения в ванной комнате, при этом стояки горячего водоснабжения заменены на металлопластиковые трубы, труба горячего водоснабжения заведена под пол ванной комнаты, уложенный кафельной плиткой, данные работы проведены без согласования с управляющей компанией и нее ее силами. Следовательно, в <адрес> имело место самовольное переустройство инженерных систем.

Ссылку ответчика Машуковой С.В. и ее представителя Коваленко Е.В. на то, что стояк горячего водоснабжения, от которого произошел отрыв трубопровода, отнесен к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, и бремя по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, лежит на управляющей организации, поскольку именно она обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и в связи с непредставлением доказательств наличия вины Машуковой, суд находит несостоятельной, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что повреждение трубы ГВС произошло после проведения ремонтных работ в квартире ответчика, в ходе которого Машукова изменила как местоположение полотенцесушителя, от которого шла труба, в которой заем образовалась течь, так и материал, из которого были выполнены трубы ГВС.

В соответствии с п. 9,10 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 (в редакции от 25.12.2015, действовавшей на дату залива квартиры истца) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами), управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, установленные пунктом 13 настоящих Правил, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, иных обязательств товарищества или кооператива по управлению многоквартирным домом, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.

Следовательно, возражения ответчика Машуковой С.В. в той части, что ООО «Трио» должно возмещать причиненный ущерб, т.к. работники управляющей компании, которые приехали по ее заявке устранять течь с трубы ХВС, повредили в ходе работы трубу ГВС, суд находит также несостоятельными, поскольку ООО «Трио», как управляющая компания обеспечивала своевременное устранение течи в соответствии с указанной правовой нормой.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком Машуковой С.В. трубопровода горячего водоснабжения в своей квартире, что связано с его несанкционированным самовольным переустройством, обстоятельств, указывающих на повреждение имущества истца вследствие ненадлежащего качества оказанных ответчиком ООО «Трио» услуг по содержанию общего имущества судом не установлено, возложение вины на управляющую компанию за затопление квартиры истца необоснованно.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим использованием ответчиком Машуковой С.В. санитарно-технического оборудования внутри ее квартиры и причинением ущерба имуществу истца в результате залития квартиры, в связи с чем ответственность по возмещению вреда в данном случае должна быть возложена на собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - Машукову С.В.

Согласно заключению специалиста ООО «Бизнес Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения установленных повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> после затопления составляет 143 050 руб., в том числе стоимость материалов 42 054,90 руб.

По существу экспертное заключение сторонами не оспорено.

В связи с указанным, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Машуковой С.В. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 143 050 руб.

Помимо этого, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 16 085,90 руб., в том числе: расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 45,50 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 1040,40 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 664,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бизнес Эксперт» и Вороновой О.В. стоимость работ по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения установленных повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> составляет 12 000 руб.

Согласно представленной в суд квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Воронова О.В. оплатила по договору сумму в размере 12 000 руб.

Расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб. подтверждены представленной в суд квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Воронова О.В. оплатила за исковое заявление о возмещении ущерба 3 000 руб.

Почтовые расходы в размере 45,50 руб. подтверждены представленными в суд кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ об отправке в адрес Машуковой С.В. заказной корреспонденции.

Расходы на оплату телеграмм в размере 1040,40 руб. подтверждены представленными в суд телеграммами в адрес Машуковой С.В. и ООО «Трио» с предложением принять участие в осмотре помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива и кассовыми чеками об оплате телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1040,40 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены представленным в суд чеком ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в сумме 4664,00 руб.

Указанные судебные расходы в силу ст. 98 ГПК подлежат взысканию с ответчика Машуковой С.В. в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного, поскольку истец связывает причиненный ей моральный вред с нарушением ее имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с затоплением квартиры), а законом взыскание компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрено, при этом доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца суду не представлено, представленная в суд выписка из амбулаторной карты не свидетельствует об ухудшении здоровья истца в результате действий ответчиков, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Трио» суд полагает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст.,ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вороновой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Машуковой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Вороновой О. В. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 143 050 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 45,50 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 1040,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 664,00 руб., всего 163 799,90 руб.

В удовлетворении исковых требований к Машуковой С. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Вороновой О. В. отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Трио» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате затопления квартире, судебных расходов Вороновой О. В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Мусаева

2-2458/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Воронова Ольга Викторовна
Ответчики
Машукова Светлана Васильевна
Другие
ООО"Трио"
Астафьева Надежда Александровна
Суд
Тайшетский городской суд Иркутской области
Судья
Мусаева Наталья Низамиевна
Дело на сайте суда
taishetsky.irk.sudrf.ru
23.10.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.10.2019Передача материалов судье
24.10.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.10.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.10.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.11.2019Судебное заседание
01.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.04.2020Передача материалов судье
01.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.11.2019Судебное заседание
21.11.2019Судебное заседание
18.12.2019Судебное заседание
13.01.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее