Решение по делу № 8Г-363/2022 [88-2706/2022] от 10.01.2022

    УИД 72RS0014-01-2021-006283-31

    Дело № 88-2706/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                        15 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Козиной Н.М.,

    судей Грудновой А.В., Карповой О.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело          №2-4573/2021 по иску Кирневой Ирины Александровны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности разместить информацию о нарушении трудовых прав,

    по кассационной жалобе Кирневой Ирины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 сентября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,

    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        УСТАНОВИЛА:

Кирнева И.А. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» о признании приказа №70-лс/а от 13 ноября 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, дополнительного соглашения №3265/20 от 16 ноября 2020 года к трудовому договору незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., возложении обязанности разместить на своем сайте информацию о нарушении её трудовых прав.

Исковые требования мотивированы тем, что она с 16 февраля 2015 года по 31 марта 2021 года работала в Государственном автономном учреждении здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» в должности специалиста по охране труда. В связи с произошедшим 15 октября 2020 года несчастным случаем с медсестрой, проведено служебное расследование, в ходе которого установлены нарушения норм по охране труда, которые входят в ее трудовые обязанности. На основании приказа №70-лс/а от 13 ноября 2020 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение должностной инструкции специалиста по охране труда отдела кадровой работы службы управления персоналом, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным поведением обучения, проверкой знаний и всех видов инструктажей по охране труда, соблюдением в учреждении и его подразделениях законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, проведением профилактической работы по предупреждению производственного травматизма. Считает приказ незаконным в виду отсутствия ее вины в произошедшем несчастном случае. Не согласна с результатами служебного расследования. Полагает, что отсутствует причинно - следственная связь между неосуществлением ею контроля за своевременным проведением обучения, инструктажей и проверки знаний по охране труда и произошедшим несчастным случаем на производстве. Полагает, что все указанные в акте действия являются дискриминацией по отношению к ней, что является нарушением её трудовых прав. По окончании служебного расследования несчастного случая ей предложено заключить дополнительное соглашение №3265/20 от 16 ноября 2020 года к трудовому договору от 16 февраля 2015 года, в котором вменены в нарушении статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации 23-и новых должностных обязанностей.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 сентября 2021 года исковые требования Кирневой И.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кирнева И.А. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 сентября 2021 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы повторяет позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, и указывает, что её вина в несчастном случае на производстве отсутствует. В обоснование своих доводов она представила материалы проверки, проведенной Государственной инспекцией труда по Тюменской области по её обращению. Инспекцией установлено нарушение работодателем трудового законодательства. Однако указанные письменные доказательства не оглашены и не исследованы судом первой инстанции в ходе заседания. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что заключением Государственного инспектора труда установлено ответственное лицо за допущенные нарушения, им является заведующий отделением - врач - радиотерапевт радиологического отделения № 3 радиотерапевтической службы <данные изъяты> Ответчик с заключением Государственного инспектора труда согласился, издал приказ от 05 мая 2021 года № 234 а/х, которым признал утратившим силу ранее составленный акт о несчастном случае на производстве. Полагает, что из этого следует вывод о незаконности приказа от 13 ноября 2020 года № 70- лс/а о привлечении её к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ основан на утратившем силу акте по форме Н-1 от 21 октября 2020 года № 3. Кроме этого, полагает, что судами нарушены нормы материального права при разрешении её требований об оспаривании дополнительного соглашения к трудовому договору. Вывод судов относительно правомерности заключенного дополнительного соглашения о переводе в другое структурное подразделение в связи с переименованием и изменение трудовых функций противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Так, между ней и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 3265/20 от 16 ноября 2020 года к трудовому договору от 16 февраля 2015 года № 152. Согласно данному дополнительному соглашению в нарушение требований статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, у неё как специалиста по охране труда изменилось не только наименование структурного подразделения, но и трудовая функция. О предстоящих изменениях существенных условий трудового договора (изменение трудовой функции) и причинах, повлекших такие изменения, работодатель не предупредил, чем нарушил её права. На основании этого настаивает, что дополнительное соглашение от 16 ноября 2020 года № 3265/20 к трудовому договору от 16 февраля 2015 года № 152 не соответствует закону. Кроме этого, не соглашаясь с выводами судов о пропуске срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, указывает, что причины пропуска являются уважительными, поскольку она являлась нетрудоспособной, а в последствии обратилась для разрешения трудового спора в Государственную инспекцию труда в Тюменской области и ожидала, что в отношении работодателя будут приняты соответствующие меры. Однако, Государственной инспекцией труда по Тюменской области ей рекомендовано обратиться в суд, после чего она в кратчайший срок 08 апреля 2021 года обратилась в суд с исковым заявлением.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кирнева И.А. работала в Государственном автономном учреждении здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» специалистом по охране труда с 16 февраля 2015 года по 31 марта 2021 года.

16 ноября 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №3265/20 к трудовому договору от 16 февраля 2015 года №152, в соответствии с которым Кирнева И.А. осуществляет свою трудовую деятельность специалиста по охране труда в структурном подразделении «Служба специальных мероприятий». Этим же дополнительным соглашением пункт 1 раздела 1 «Общие положения» трудового договора в части должностных обязанностей специалиста по охране труда изложен в новой редакции. Кирневой И.А. подписано дополнительное соглашение без возражений. Перевод с должности специалиста по охране труда отдела кадровой службы управления персоналом на должность специалиста по охране труда Службы специальных мероприятий произведен на основании поданного ею 05 ноября 2020 года заявления, а также заявления от 16 ноября 2020 года о переводе на должность специалиста по охране труда Службы специальных мероприятий на 1 ставку с 16 ноября 2020 года.

Приказом №3493/1-лс от 16 ноября 2020 года Кирнева И.А. переведена на должность специалиста по охране труда Службы специальных мероприятий, с приказом она ознакомлена 16 ноября 2020 года.

15 октября 2020 года в Государственном автономном учреждении здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» произошел несчастный случай на производстве. Медицинская процедурная сестра <данные изъяты>., находясь на рабочем месте после окончания работы, перемещала контейнер весом 14 кг, который выпал из рук и упал на её палец левой ноги в результате получен закрытый осколочный перелом дистальной фаланги 1 пальца левой стопы без смещения.

На основании приказа №480а/х от 19 октября 2020 года создана комиссия по расследованию несчастного случая, составлен акт о несчастном случае на производстве №3 от 21 октября 2020 года, проведено служебное расследование с составлением акта №13 от 13 ноября 2020 года о результатах расследования. Впоследствии на основании приказа №234а/х от 05 мая 2021 года указанный акт по предписанию Государственной инспекции труда в Тюменской области отменен. Составлен другой акт о несчастном случае на производстве №5 от 04 мая 2021 года, где указано, что основная причина несчастного случая – падение контейнера на пальцы левой ноги пострадавшей, в результате чего <данные изъяты> получила травму. Сопутствующая причина - не проведение инструктажа по охране труда. Установлено лицо допустившее нарушение - заведующий отделением - врач - радиотерапевт радиологического отделения № 3 радиотерапевтической службы <данные изъяты> Последний инструктаж на рабочем месте по охране труда работнику <данные изъяты> проведен 09 января 2020 года.

На основании приказа №70-лс/а от 13 ноября 2020 года, Кирнева И.А. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 1.21., 1.4. трудового договора от 16 февраля 2015 года №152, пунктов 2.4., 2.8., 2.20 должностной инструкции специалиста по охране труда отдела кадровой работы службы управления персоналом привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. До привлечения к дисциплинарной ответственности 02 ноября 2020 года от истца отобрано письменное пояснение.

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, полагая заключенное 16 ноября 2020 года дополнительное соглашение к трудовому договору незаконным, Кирнева И.А. обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениями локальных нормативных актов принятых у работодателя – Положение о системе управления охраной труда, Правила внутреннего трудового распорядка, приказ от 09 февраля 2018 года №78а/х «О внесении изменении в приказ Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» от 05 марта 2015 года №140 а/х «О назначении ответственных лиц за организацию технического надзора безопасных условий и охрану труда в спецподразделениях», условиями трудового договора, заключенного с истцом, дополнительных соглашений к нему, должностной инструкции специалиста по охране труда, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, о соблюдении процедуры и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, о соответствии вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка, предшествующему поведению работника, его отношению к труду.

Проанализировав условия трудового договора, заключенного с истцом, условия дополнительного соглашения к трудовому договору, положения её должностной инструкции, а также содержание акта о несчастном случае на производстве №5 от 04 мая 2021 года, суды пришли к выводу о том, что в акте от 04 мая 2021 года указана сопутствующая причина несчастного случая на производстве – нарушение требований по охране труда. Кирнева И.А. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за неосуществление контроля за своевременным проведением обучения, проверкой знаний и всех видов инструктажей по охране труда, за соблюдением в учреждении и его подразделениях законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, проведением профилактической работы по предупреждению производственного травматизма. Указанное входит в должностные обязанности специалиста по охране труда, истец в нарушение своих должностных обязанностей своевременно не осуществила контроль за проведением обучения и инструктажа по технике безопасности на рабочем месте медсестры <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, указал на пропуск Кирневой И.А. срока обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она ознакомлена с оспариваемым приказом 17 ноября 2020 года, в суд обратилась лишь 08 апреля 2021 года. При этом с 10 февраля 2021 года по 30 марта 2021 года находилась на амбулаторном лечении, в период которого 12 февраля 2021 года обращалась в трудовую инспекцию, ответ дан 18 марта 2021 года. По мнению судов, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин необращения в суд в период с 17 ноября 2020 года по 10 февраля 2021 года и в срок до 05 апреля 2021 года. Судами не установлено оснований для восстановления Кирневой И.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая Кирневой И.А. в удовлетворении исковых требований в части оспаривания законности заключенного сторонами 16 ноября 2020 года дополнительного соглашения №3265/20 к трудовому договору от 16 февраля 2015 года №152, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 72,74 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав условия трудового договора, заключенного с истцом, положения должностной инструкции специалиста по охране труда, а также условия оспариваемого дополнительного соглашения, пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца при заключении дополнительного соглашения.

Приходя к таким выводам, суды указали, что дополнительное соглашение №3265/20 от 16 ноября 2020 года к трудовому договору от 16 февраля 2015 года №152 заключено с согласия Кирневой И.А. на основании её заявления, подписано сторонами без замечаний. Работодателем на основании данного соглашения издан соответствующий приказ о переводе её на должность специалиста по охране труда Службы специальных мероприятий на 1 ставку. Истец с приказом ознакомлена. При этом трудовая функция истца не изменилась, вмененные ей должностные обязанности в Службе специальных мероприятий идентичны обязанностям, указанным в должностной инструкции специалиста по охране труда. Кирнева И.А. исполняла свои должностные обязанности специалиста по охране труда в соответствии с заключенным дополнительным соглашением к трудовому договору до даты его расторжения 31 марта 2021 года.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке и исследовании доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Нарушения допущенный судами при применении положений частей 2, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, неверные выводы об отсутствии оснований для восстановления Кирневой И.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, тем не менее не привели к неправильному разрешению спора, поскольку все заявленные ею требования судами рассмотрены по существу, признаны необоснованными, пропуск срока обращения в суд явился не единственной причиной отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обращаясь с кассационной жалобой, Кирнева И.А. настаивает на отсутствии оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 13 ноября 2020 года, на отсутствии её вины в несчастном случае с медсестрой <данные изъяты>, на незаконности заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору в связи с нарушением работодателем положений трудового законодательства о заблаговременном извещении работника об изменении трудовой функции. Приведенные в кассационной жалобе доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым её доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения Трудового кодекса Российской Федерации, локальных нормативных актов, принятых у работодателя, должностной инструкции, условия заключенного с истцом трудового договора суды применили верно, придя к обоснованному выводу о том, что Кирнева И.А. правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности за неосуществление контроля за своевременным проведением обучения, проверкой знаний и всех видов инструктажей по охране труда, за соблюдением в учреждении и его подразделениях законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, проведением профилактической работы по предупреждению производственного травматизма. Исполнение указанных обязанностей вменено ей трудовым договором №152 от 16 февраля 2015 года, должностной инструкцией.

Вопреки доводам кассационной жалобы, должностные обязанности, изложенные в дополнительном соглашении к трудовому договору №78/16 от 01 февраля 2016 года, аналогичны положениям трудового договора и должностной инструкции, которая после подписания данного дополнительного соглашения не изменялась. В связи с заключением 01 февраля 2016 года дополнительного соглашения трудовые обязанности истца в части контроля за своевременным проведением обучения, проверкой знаний и всех видов инструктажей по охране труда, за соблюдением в учреждении и его подразделениях законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, проведением профилактической работы по предупреждению производственного травматизма не изменялись.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, неустановление в ходе проведения расследования несчастного случая с медсестрой <данные изъяты> непосредственно её вины, установление вины другого лица, при том, что установлена сопутствующая причина несчастного случая - не проведение инструктажа по охране труда, контроль за проведением которого возложен на Кирневу И.А., не препятствует работодателю привлечению её к дисциплинарной ответственности.

При разрешении спора судами проверена процедура привлечения Кирневу И.А. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений норм трудового законодательства не установлено. Избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, предшествующему поведению работника, его отношению к труду, избран самый мягкий вид дисциплинарного взыскания.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, судами сделан правильный вывод о том, что добровольное подписание работником дополнительного соглашения к трудовому договору, ознакомление с приказом, изданным на основании дополнительного соглашения, последующее исполнение трудовых обязанностей в соответствии с подписанным дополнительным соглашением свидетельствует о законности действий работодателя в данной части. Перевод в другое структурное подразделения произведено с согласия работника на основании его письменного заявления. Кроме того, доводы заявителя о существенном изменении трудовой функции в связи с переводом на должность специалиста по охране труда в Службу специальных мероприятий не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судами сделан обоснованный вывод об исполнении истцом после перевода в другую службы аналогичных трудовых обязанностей, в связи с чем оснований для исполнения процедуры, предусмотренной статьями 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя не имелось.

Судами на основании исследования и оценки всех представленных в дело доказательств, в том числе и материалов проверки Государственной инспекции труда в Тюменской области, верно и в полном объеме установлены все юридически значимые обстоятельствами. На основании полного, всестороннего и правильного исследования и оценки всех представленных сторонами в дело доказательств, суды пришли к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для привлечения Кирневу И.А. к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, заключенное с ней 16 ноября 2020 года дополнительное соглашение к трудовому договору является законным. Доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в состоявшихся судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято не является основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку судами материальный закон в целом применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирневой Ирины Александровны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи