Решение по делу № 33-12886/2014 от 12.09.2014

Судья Роговая Ю.П. Дело № 33-12886/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2014 г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Криволапова Ю.Л., Корецкого А.Д.

при секретаре Кураян О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Опилатову С.П., Опилатову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам Опилатовой Е.Ю., Опилатова С.П., Опилатова А.С. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 мая 2014 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Опилатову С.П., Опилатову А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 761443,75 руб., в том числе: 701472 руб. основной долг, 40713 руб. проценты за пользование кредитом, 16743,72 руб. неустойка за просрочку возврата основного долга, 2514,12 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов. Истец также просил возместить расходы по уплате госпошлины в размере 10814 руб.

В обоснование своих требований истец указал на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщиком Опилатовым С.П. по внесению ежемесячных платежей (основного долга и процентов за пользование кредитом). Поручитель Опилатов А.С. также не исполняет свои обязательства, вытекающие из договора поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по уплате за должника платежей по кредитному договору при неуплате их заемщиком.

Истец ссылаясь на нарушение своих прав ответчиками, просил взыскать задолженность по кредитному договору и возместить понесенные судебные расходы.

Ответчики иск не признали.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 05 мая 2014 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Опилатов С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт ссылается на неисполнение своих обязанностей кредитором по направлению требования о досрочном возврате кредита. При отсутствии доказательств вручения заемщику такого требования и учитывая условие договора о сроке возврата кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., иск не подлежал удовлетворению. По мнению апеллянта не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе Опилатов А.С. также просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку кредитор не направлял поручителю требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, не отменяющее условие договора о сроке возврата кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., раньше которого истец не мог заявлять иск.

С апелляционной жалобой обратилась Опилатова Е.Ю., в которой просит решение отменить, считая, что нарушаются ее права, поскольку ее супруг Опилатов А.С. без ее согласия заключил договор поручительства, что нарушает ст. 35 СК РФ и ее права при обращении взыскания на общее имущество супругов. Она, кроме этого, не уведомлялась судом о времени и месте рассмотрения дела, а также о результатах рассмотрения дела. Просит решение отменить и дело передать на рассмотрение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, в части правильности начисления неустойки, выслушав представителя Опилатова С.П. – С.М., представителя Опилатова А.С. – А.И., представителя ОАО «Сбербанк России» Г.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходи из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплаты процентов на кредит.

Суд также указал на ненадлежащее исполнение своих обязательств поручителем, принявшим на себя солидарные обязанности за своевременное внесение платежей по кредитному договору и солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

С выводами суда следует согласиться.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Опилатовым С.П. последний получил от банка 1000000 рублей с условием возврата в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА За пользование кредитом установлены проценты в размере 19,5% годовых. Возврат кредита и процентов по нему был согласован сторонами ежемесячно согласно графику.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору банком с Опилатовым А.С. был заключен договор поручительства, по которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик.

Иным обеспечением надлежащего исполнения обязательств кредитным договором установлено право банка на взыскание неустойки с ответчика.

Должник в течении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года неоднократно допускал просрочку уплаты, имеет в настоящее время задолженность по кредитному договору.

Кредитор должнику и поручителю ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направил требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается самим требованием от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и реестром оправления почтовых сообщений по адресам должника и поручителя, указанным в кредитном договоре и договоре поручительства со штампом почтового отделения о принятии.

При таких обстоятельствах выводы суда о праве кредитора потребовать досочного исполнения обязательства являются правильными.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств доставления требования о досрочном возврате задолженности и несоблюдении банком п.6.1 общих условий предоставления, а также невыполнение банком досудебного порядка урегулирования спора, как основания для отказа в иске, а подлежат отклонению.

Положение ч.2 ст. 811 ГК РФ императивно устанавливает право банка требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Кроме того, как указано выше, кредитор направлял заемщику и поручителю требования по указанным ими адресам. Неполучение таких требований не влияет на право банка заявлять требование о досрочном возврате долга и не связано с какими –либо виновными действиями банка.

Не получение ответчиками данного требования не освобождает их от обязанности исполнять принятые им обязательства по кредитному договору. Согласно смыслу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитов. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Опилатовой Е.Ю., о недействительности договора поручительства, заключенного без ее согласия супруги поручителя, несостоятельны.

Исходя из смысла взаимосвязанных положений п. 1 ст. 361, п. п. 1, 2 ст. 363, ст. 24, п. 1 ст. 237, п. 3 ст. 253 ГК РФ, п.1 ст. 45, п. п. 2, 3 ст. 35 договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения согласия другого супруга на его заключение.

Заключение Опилатовым А.С. договора поручительства без согласия его супруги является не основанием для признания договора недействительным, как не основанное на законе.

В связи с этим доводы апеллянта о своей заинтересованности в данном деле, принятии решения о ее правах и обязанностях, несостоятельно.

Утверждение Опилатовой Е.Ю. о нарушении решением имущественных прав ее детей также отклоняется, как несостоятельное. Статья 57 СК РФ не устанавливает и не может устанавливать какие-либо имущественные права ребенка на имущество родителей, п. 4 ст. 60 СК РФ прямо закреплено положение о том, что ребенок не имеет права собственности на имущество родителей. Учет интересов несовершеннолетнего ребенка может быть осуществлен при разделе супругами-родителями их общего имущества, нажитого в браке, путем увеличения доли того супруга, с которым останется проживать ребенок.

Таким образом, принятое по делу решение суда, является законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Опилатовой Е.Ю., Опилатова С.П., Опилатова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: