Решение по делу № 2-134/2023 (2-5225/2022;) от 04.10.2022

Дело № 2-134/2023

УИД: 51RS0001-01-2022-005911-49

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года          город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при помощнике судьи Желонкиной И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Н.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ООО «Норд-ойл-сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Краснова Н.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> водитель спецтехники, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Норд-ойл-сервис», допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi АSX», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Красновой Н.А. на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в офис страховой компании, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра автомобиля.

САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения было выплачено 78 800 рублей. Направление на ремонт выдано не было в связи с тем, что автомобиль находился на гарантии, а договорные отношения с СТОА, осуществляющими сервисное обслуживание автомобилей «Mitsubishi АSX», на территории Мурманской области отсутствуют.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых запасных частей составила 196 458 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 20 000 рублей.

Краснова Н.А. направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» оставило претензию без удовлетворения.

Согласно экспертному <данные изъяты> №Э утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 36 900 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Красновой Н.А. направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 26 300 рублей.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного требования Красновой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 117 658 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 565 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Норд-ойл-сервис», в качестве третьего лица привлечен Слипенький А.А.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым Краснова Н.А. просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 1 600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Норд-ойл-сервис» ущерб в размере 116 058 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 200 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Норд-ойл-сервис» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей.

Истец Краснова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Красновой Н.А. – Фролова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненным исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Также пояснила, что в исковом заявлении имеется опечатка в дате ДТП, верная дата ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Норд-ойл-сервис» Хаецкий В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что истцом нарушена процедура обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, также полагал, что САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно произведена выплата страхового возмещения с учетом износа. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Слипенький А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направил в суд письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п.2 с.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Краснова Н.А. является собственником автомобилем марки «Mitsubishi АSX», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут у дома <адрес> Слипенький А.А., управлявший погрузчиком SDLG, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Норд-ойл-сервис», допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi АSX», государственный регистрационный знак № принадлежащем Красновой Н.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Слипенький А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены материалами, составленными сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность Красновой Н.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ААС №.

Гражданская ответственность Слипенького А.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №

По заданию САО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 80 223 рубля, с учетом износа – 78 800 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Красновой Н.А. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля в связи с тем, что ни одна из СТОА, с которыми заключены договоры, не соответствует требованиям, установленным Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 78 800 рублей, что подтверждается реестром зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта Краснова Н.А. обратилась независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Общество оценщиков» №Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых запасных частей составила 196 500 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 20 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Общество оценщиков» №Э утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 36 900 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя Красновой Н.А. поступила претензия с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости в размере 36 900 рублей, а также расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

По заданию САО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина УТС составляет 26 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату величины УТС в сумме 26 300 рублей, что подтверждается реестром зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя Красновой Н.А. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 117 658 рублей, а также расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии отказано.

Не согласившись с отказом, Краснова Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Для рассмотрения вопросов, связанных с обращением финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Экспертиза».

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 80 400 рублей, с учетом износа – 77 700 рублей, величина УТС – 30 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. При этом в своем решении финансовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта подлежит расчету с учетом износа, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство надлежащим образом, произведя выплату страхового возмещения в размере 78 800 рублей. А также требования о выплате УТС оставлены без рассмотрения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу абзаца шестого пункта 15.2 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом приведенных норм закона акта их толкования на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей.

Как следует из решения финансового уполномоченного и не оспорено стороной ответчика, договорные отношения с СТОА, осуществляющими сервисное обслуживание транспортных на территории Мурманской области, отсутствуют.

В заявлении о наступлении страхового случая Красновой Н.А. указано на осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Заявление о согласии на изменение формы страхового возмещения Красновой Н.А. не подавалось.

Каких либо соглашений на изменение формы страхового возмещения, достигнутых сторонами, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело бы право заменить без согласия Красновой Н.А. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» не имея права заменить без согласия Красновой Н.А. форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению страхового возмещения, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, а также величина УТС.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения и величина УТС произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения без учета износа, а также величины УТС.

Определяя размер страхового возмещения и величину УТС, оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд, приходит к выводу, что размер страховой выплаты и величины УТС, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», стоит определить по заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, найдя его надлежащим доказательством, поскольку заключение выполнено по заданию финансового уполномоченного, не являющегося заинтересованной стороной по делу. Истец в части требований к САО «РЕСО-Гарантия» настаивал на заключение Финансового уполномоченного. Экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, стаж работы, состоящим в государственном реестре, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК ФР. Кроме того, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не имеется.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

При этом, экспертные заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперты не были предупреждены об ответственности по статье 307 УК РФ, осуществляли деятельность по возмездному договору с САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения без учета износа в размере 1600 рублей (80 400 – 78 800), а также величины УТС в размере 4 400 рублей (30 700 – 26 300).

Указанные суммы страхового возмещения и величины УТС подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО».

Размер штрафа подлежит исчислению из суммы страхового возмещения, не выплаченной к дате предъявления иска в суд, и составит 800 рублей (1600/2).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, срок, в течение которого нарушены права истца, размер страхового возмещения, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 500 рублей.

Разрешая требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП с ООО «Норд-ойл-сервис» суд учитывает следующее.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить какой размер страхового возмещения полагался истцу в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплате страховщиком (абзац второй пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут у дома <адрес> Слипенький А.А., управлявший погрузчиком SDLG, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Норд-ойл-сервис», допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi АSX», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Красновой Н.А.

Виновным в ДТП признан Слипенький А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2021

Вину в совершенном ДТП Слипенький А.А. не оспаривал.

Указанные обстоятельства подтверждаются, представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «Норд-ойл-сервис», как у владельца источника повышенной опасности возникла обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ООО «Норд-ойл-сервис», суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 78 800 рублей, величина УТС в размере 26 300 рублей, а также подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 1 600 рублей, величина УТС в размере 4 400 рублей.

Истец в обосновании заявленных исковых требований к ответчику ООО «Норд-ойл-сервис» представил экспертное заключение ООО «Общество оценщиков» №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых запасных частей составила 196 500 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Общество оценщиков» №Э утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 36 900 рублей.

Судом принимаются в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба вышеуказанные заключения эксперта.

Каких-либо допустимых доказательств с достоверностью опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного заключения ответчиком ООО «Норд-ойл-сервис», суду не представлено, а также не представлены и доказательства причинения истцу ущерба на иную сумму. Наличие повреждений, указанных в заключении, соответствует повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра автомобиля, а также подтверждается составленной экспертом фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению. Квалификация эксперта-техника документально подтверждена.

В данном случае истец представил доказательства, подтверждающие причинение ему имущественного ущерба, его размер, а также доказательства подтверждающие, что именно ответчик является лицом ответственным за возмещение причиненного вреда. Ответчик в данном случае доказательств обратного не представил.

Учитывая, что вред, причиненный имуществу истца подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Норд-ойл-сервис» ущерба, признается обоснованным.

Таким образом, ущерб подлежащий взысканию с ответчика ООО «Норд-ойл-сервис» составляет сумму в размере 122 300 рублей, в виде разницы между действительным размером ущерба 233 400 рублей (196 500 рублей + 36 900 рублей (УТС)) и надлежащим размером страхового возмещения с учетом величины У№ рублей ( 80 400 рублей + 30 700 рублей (УТС)).

Вместе с тем, согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом, согласно уточненных исковых требований, заявлено к взысканию с ООО «Норд-ойл-сервис» 122 258 рублей из расчета 196 458 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Отчету) + 36 900 рублей (УТС) – (80 400 рублей (страховое возмещение) + 30 700 рублей (УТС) – ответственность страховой компании).

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Норд-ойл-сервис» в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 122 258 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «Норд-ойл-сервис» о том, что истцом нарушена процедура обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в связи с чем требования истца к ответчику ООО «Норд-ойл-сервис» неправомерны, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе пояснения и материалами дела, представленными страховой компанией.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №Ю от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление претензий, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, длительность процесса, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, иные обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что требования истца к ответчику САО «РЕСО - Гарантия» удовлетворены в полном объеме, что составляет 4,9% от заявленных, а также требования к ООО «Норд-ойл-сервис» удовлетворены в полном объеме, что составляет 95,1% от заявленных, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с САО «РЕСО - Гарантия» - 1 470 рублей = (30000*4,9%), с ООО «Норд-ойл-сервис» – 28 530 рублей = (30000*95,1%).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не признает необходимыми расходы Красновой Н.А. по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, поскольку доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ выдана Фроловой Н.В. сроком на три года, указание на представление интересов в рамках конкретного дела в доверенности отсутствует. Кроме того, указанной доверенностью Фроловой Н.В. предоставлен широкий круг полномочий на представление интересов Красновой Н.А. в иных структурах, органах государственной власти и организациях. Оригинал доверенности не представлен в материалы дела.

На основании ст.98,94 ГПК РФ суд признает обоснованными расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в сумме 25000 рублей, связанными с необходимостью определения размера причинённого ущерба и выполнением требований ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче иска в суд.

Указанные расходы подлежит взысканию с ответчика ООО «Норд-ойл-сервис» в пользу истца, поскольку экспертные заключения, представленные истцом, признаны судом надлежащим доказательством и учтены при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Норд-ойл-сервис».

При таких обстоятельствах с ООО «Норд-ойл-сервис» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Общество оценщиков» в полном объеме в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей за удовлетворенные имущественные и неимущественные (компенсация морального вреда) требования истца, с ответчика ООО «Норд-ойл-сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 645 рублей за удовлетворенные имущественные требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94-98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красновой Н.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ООО «Норд-ойл-сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № в пользу Красновой Н.А. (паспорт №) страховое возмещение в размере 1 600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4 400 рублей, штраф в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 470 рублей.

Взыскать с ООО «Норд-ойл-сервис» ИНН № в пользу Красновой Н.А. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122 258 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28 530 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «Норд-ойл-сервис» ИНН 5190189216 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 645 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова