Решение по делу № 33-4295/2018 от 07.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кузубова Н.А.

дело № 33-4295

пост.07 ноября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С.

при секретаре Цыбиковой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаспарян Сергея Тиграновича к ПАО «Дальневосточный банк» об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе истца Гаспарян С.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 августа 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просит освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ..., и исключить из описи имущества принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: ..., общей площадью <...> кв.м. Требования мотивированы тем, что данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания истца и его семьи жилым помещением, на которое в соответствии с требованиями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании истец Гаспарян СТ. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «Дальневосточный банк» Колесов В.Г. исковые требования не признал.

Судебный пристав-исполнитель Тарбагатайского РОСП УФССП по РБ Ерофеева Е.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Гаспарян С.Т. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Указывает, что суд не принял во внимание и не полностью исследовал вопрос условий погашения задолженности согласно мировому соглашению между залогодержателем ПАО «Россельхозбанк» и Гаспарян С.Т. Так, суд не учел, что ежемесячная сумма погашения согласно мировому соглашению составляет 16179 руб. 49 коп., а заработная плата заявителя Гаспарян С.Т. составляет 16744 руб.50 коп. При этом производится ежемесячное удержание в размере 50 % от дохода должника в соответствии с постановлением об обращении взыскания на доходы должника, вынесенное 27.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Тарбагатайского районного отдела судебных приставов УФССП России Республики Бурятия.

В заседание судебной коллегии не явилась ответчик истец Гаспарян С.Т., судебный пристав-исполнитель Ерофеева Е.А. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя Ерофеевой Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ПАО «Дальневосточный банк» Колесов В.Г. полагал вынесенное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30.12.2015 г. с ИП Гаспарян Тиграна Асатуровича, Воротынцевой Татьяны Эдуардовны, Гаспарян Сергея Тиграновича, ООО Компания «Евро Строй Дом» в пользу ПАО «Дальневосточный банк» всолидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № ... от ... г. в размере 5719205,11 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер ....

14.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем Тарбагатайского РОСП УФССП России по РБ Колбиным И.Н. в отношении Гаспарян СТ. возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в пользу взыскателя - ПАО «Дальневосточный банк», предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору № ... от ... г. в размере 5719205,11 руб.

17.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем Тарбагатайского РОСП УФССП России по РБ Колбиным И.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ... г. № ..., от ... г. № ..., от ... г. № ..., от ... г. № ...-ИП, от ... г. № ...-ИП, от ... г. № ..., от ... г. № ..., возбужденных в отношении должников Гаспарян Т.А., Воротынцевой Т.Э., Гаспарян СТ., ООО Компания «Евро Строй Дом», в сводное исполнительное производство, присвоен номер № ....

Также судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на которое по решению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30.12.2015 г. обращено взыскание, предметом залога в настоящее время не является в связи с заключением 08.11.2016г. между ПАО «Дальневосточный банк» и Гаспарян СТ. соглашения о расторжении договора залога недвижимого имущества № ... от ...., о чем судебный пристав-исполнитель был своевременно уведомлен. 18.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем Тарбагатайского РОСП УФССП России по РБ Колбиным И.Н. вынесено постановление об отзыве с реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Вместе с тем, ввиду неисполнения решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30.12.2015г. о взыскании в пользу ПАО «Дальневосточный банк» задолженности по кредитному договору № ... от ... г., судебным приставом исполнителем Тарбагатайского РОСП УФССП России по РБ Ерофеевой Е.А. 16.04.2018 г. в рамках исполнительного производства № ... вынесено постановление о наложении ареста на имущество, должника Гаспарян С.Т., во исполнение которого составлен акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, разрешая спор по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что квартира, на которую судебным приставом-исполнителем наложен арест, не является единственным пригодным для проживания истца и членов его семьи жилым помещением, поскольку Гаспарян С.Т. также является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона).

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Гаспарян С.Т. имеется в собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <...>. Данное жилое помещение является пригодным для проживания, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя не нарушают требований ст.446 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к трудному материальному положению истца, отклоняются.

Судебная коллегия также отмечает, что арест имущества должника в данном случае является мерой, направленной на стимулирование исполнения требований исполнительного документа, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: