Решение по делу № 2-343/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-343/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2022 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Воробьевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд ФИО3, ФИО2 с иском о возмещении ущерба.

Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ж/п по адресу: <адрес> На момент залива жилое помещение было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия». Стоимость ремонтных работ составила 61 909 руб. 16 коп., что подтверждается сметой. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в указанном размере. Согласно акту осмотра, залив произошел по вине собственников <адрес>. В соответствии со ст. 965 ГК РФ САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчиков, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 61 909 руб. 16 коп. и судебные расходы.

    Представитель ответчицы ФИО3 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, указав, что вина ее доверителя не доказана, что подтверждается также и пояснениями ФИО2 Часть документов, в частности, акт осмотра ж/п, составленный управляющей компанией, не соответствует действующему законодательству РФ. Несмотря на разъяснение суда (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ) ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчицы ФИО3 заявлять отказалась (что отражено в протоколе с/з).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, направил заявление, согласно которому, его подпись в акте осмотра ж/п была вызвана просьбой собственника <адрес>: он сообщил, что ему необходимо провести ремонт в жилом помещении. Так как квартира застрахована, то он сможет осуществить ремонт за деньги страховой компании (своих денежных средств у него недостаточно). После долгих уговоров, он – ФИО2 - подписал акт осмотра, хотя в квартиру потерпевшего никогда не входил, в их с ФИО3 квартиру также никто не входил.

Представитель 3 лица – ООО «Стройжилинвест» - в судебное заседание явилась, пояснив, что управляющей компанией составлен акт о заливе жилого помещения №, в котором отражены повреждения от залива и его причины, кроме того, собственник квартиры сверху подписал данный акт. Что касается доводов представителя ФИО3 о том, что в жилом помещении № была установлена система, препятствующая заливу, то представитель 3 лица сомневается в наличии данного прибора на дату залива: представлены документы на прибор, не совпадающие друг с другом. Однако, даже при установке данной системы она не могла повлиять на ситуацию с заливом, так как причина – в канализационной системе ванной комнаты, а не в системе ХВС и ГВС, подача воды которых и регулируется с помощью системы «Нептун». Установлено, что причина залива - течь резьбового соединения на сифоне ванной в зоне ответственности собственника <адрес>.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 14).

На момент залива жилое помещение было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» (л. д. 15).

Стоимость ремонтных работ составила 61 909 руб. 16 коп., что подтверждается сметой (л. д. 22).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в указанном размере (л. д. 30).

Согласно акту осмотра, составленному управляющей компанией ООО «Стройжилинвест», залив произошел по вине собственников <адрес> (л. д. 19).

В настоящее время САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о возмещении причиненных убытков в порядке суброгации – к ФИО3, ФИО2 - собственникам <адрес> (л. д. 13).

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страхователю, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчицы ФИО3 настаивала на том, что залива жилого помещения № вообще не имелось, на что указывал и ответчик ФИО2 в своем заявлении, направленном в адрес суда. Однако наличие залива жилого помещения № и именно из <адрес> подтверждается следующим (ст. 56 ГПК РФ):

- актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным одним из собственников <адрес> – ФИО2 (л. д. 19), а также сотрудниками ООО «Стройжилинвест» (допросить не представилось возможным, в связи с их увольнением – л. д. 209);

- заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ о залив ж/п № (следы протечки в комнате и коридоре). Сообщила «ФИО12» - собственник <адрес> (д. <адрес>);

- пояснениями представителя управляющей компании ООО «Стройжилинвест», о причинах залива из <адрес>;

- актом осмотра ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» (САО «РЕСО-Гарантия») (л. д. 24);

- выплатным делом САО «РЕСО-Гарантия» (л. д. 178-179).

С учетом этого, а также положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ответчики должны были опровергнуть указанные доказательства (доводы истца) и представить доказательства обратно: отсутствия факта залива и того, что залив произошел не по их вине. Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что <адрес> от залива повреждена не была (залив произошел по вине иных лиц), ФИО10 суду не представлено. При этом ответчики о проведении экспертизы на предмет установления факта залива, его причин и стоимости восстановительного ремонта не просили (в том числе, представитель ФИО3), каких-либо иных доказательств, исключающих их вину (и событие), в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, не предоставили.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для освобождения ФИО3 и ФИО2 от ответственности за причинение вреда.

Суд не может согласиться с ходатайством представителя ФИО3 об исключении из числа доказательств по делу:

- заявление ФИО7 о выплате страхового возмещения (л. д. 17): согласно выписке из ЕГРН, собственниками <адрес> являются ФИО6 (Ирина, указанная в заявке – л. д. 208) и ФИО7 (общая совместная собственность – л. д. 200), ФИО6 просила произвести страховую выплату на счет ФИО7 (л. д. 198);

- акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19): данный документ составляется в произвольной форме по результатам осмотра жилья представителями управляющей компании и с участием собственников квартир. В акте указано: помещение, поврежденное заливом, помещение, из которого имел место залив, причина залива и повреждения от него. Акт подписан специалистами ООО «Стройжилинвест» и собственником <адрес>. При этом, каких-либо нормативных актов, устанавливающих форму таких актов, в настоящее время не имеется, сведения, приведенные в акте, подтверждены в ходе рассмотрения дела, в том числе, представителем ООО «Стройжилинвест», имеется описка в указании номера поврежденного ж/п, которая устранена в с/з, исходя из буквального толкования документа;

- акт осмотра, составленный ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА»: указанный акт предоставлен в отчете, он читаем и понятен для восприятия (л. д. 129);

- расчет страхового возмещения ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА»: указанный расчет предоставлен в отчете, он подписан экспертами, читаем и понятен для восприятия (л. д. 124-127 );

- реестр денежных средств (л. д. 29): факт перечисления страхового возмещения подтвержден платежным поручением (л. д. 30).

Суд критически относится к заявлению ответчика ФИО2 о причинах подписания им акта осмотра жилого помещения - по просьбе страхователя: доказательств этого не представлено.

Ссылка представителя ФИО3 о невозможности залива нижерасположенного жилого помещения из-за установки прибора «Нептун», препятствующего вытеканию воды, при вышеуказанных обстоятельствах не может быть принята судом:

- факт установки данного прибора именно на дату залива – ДД.ММ.ГГГГ – не подтвержден;

- при подписании акта один из собственников ж/п - ФИО2 - на данное обстоятельство не ссылался;

- данный прибор устанавливается на системе ХВС и ГВС, а причина залива – в канализационной системе ванной комнаты. В этой связи, суд также обращает внимание на отсутствие ходатайств со стороны ответчицы ФИО3 о назначении по делу судебной экспертиза (в том числе в этой части).

В связи с изложенным, учитывая, что факт причинения собственниками жилого помещения № вреда жилому помещению № доказан и ими не опровергнут, а ответчиками, на которые данная обязанность возложена действующим материальным законом (содержащим соответствующее процессуальное правило), доказательств отсутствия их вины в причиненном вреде, не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению: с учетом ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ФИО9, как собственники жилого помещения, были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Определяя размер причиненного ущерба, суд, исходя из требований ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, принимает во внимание представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта, составленные ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА», а также платежное поручение о выплате страхового возмещения. Поскольку размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен, суд взыскивает солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства размере 61 909 руб. 16 коп. в порядке суброгации.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 и ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере 2 057 руб.: с каждого по - 1 028 руб. 50 коп. (солидарное взыскание госпошлины НК РФ не предусмотрено).

    Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, денежные средства в размере 61 909 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере 1 028 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере 1 028 руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          И. А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2022 года.

Судья                                                                                          И. А. Лапшина