Решение от 02.06.2022 по делу № 2-1031/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-1031/2022

УИД 26RS0024-01-2022-001496-90

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования материалы гражданского дела по исковому заявлению Кочетовой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙЛБЕРРИЗ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Кочетова М.В. обратилась в суд с иском, предъявленным к ООО «ВАЙЛБЕРРИЗ» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 11.03.2022 года ею на сайте www.wildberries.ru Интернет-магазина ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», ОГРН 1067746062449, ИНН 7721546864, приобретен товар Xiaomi/Смартфон Redmi Note IOS 64Gb: 6.43" 2400x1080/MediaTek Helio G95 6GB/64GB 64+8+2+2Mp/13Mp 5000 mAh стоимостью 23 990 рублей; Xiaomi/Смартфон POCO F3 6/128Gb стоимостью 34 990 рублей. Товар был полностью оплачен в сумме 58 980 рублей путем перечисления денежных средств с принадлежащей ей банковской карты, что подтверждается кассовым чеком, выпиской по счету банковской карты. Согласно информации о доставке, размещенной на указанном сайте, дата поставки товара 12-14 марта 2022 года. На дату подачи искового заявления 08.04.2022 года товар не получен, на сайте указано доставка задерживается. 26.03.2022 года она обратилась к ответчику с письменной претензией (направлена по адресу электронной почты, указанной на сайте) о возврате предварительной оплаты товара, непереданного продавцом, в течение десяти дней со дня предъявления претензии, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи товаров Xiaomi/Смартфон Redmi Note 10S 64Gb:6.43" 2400x1080/MediaTek Helio G95 6GB/64GB 64+8+2+2Mp/13Mp 5000 mAh, Xiaomi/Смартфон POCO F3 6/128Gb от 11.03.2022, заключенный с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ»; взыскать с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» денежные средства, уплаченные за товар в размере 58 980 рублей; неустойку в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию; судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 93 рублей.

В ходе судебного разбирательства истицей Кочетовой М.В. изменены исковые требования в связи с произведенной оплатой товаров в размере 58980 рублей, в связи с чем, истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи товаров Xiaomi/Смартфон Redmi Note 10S 64Gb:6.43" 2400x1080/MediaTek Helio G95 6GB/64GB 64+8+2+2Mp/13Mp 5000 mAh, Xiaomi/Смартфон POCO F3 6/128Gb от 11.03.2022, заключенный с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ»; взыскать с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» неустойку в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию; судебные расходы по оплате почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику в размере 93 рублей (л.д. 24, 57).

Определением Невинномысского городского суда от 02.06.2022 года принят отказ истицы Кочетовой М.В. от исковых требований, предъявленных к ООО «ВАЙЛБЕРРИЗ» о расторжении договора купли-продажи от 11.03.2022 года товаров Xiaomi/Смартфон Redmi Note 10S 64Gb:6.43" 2400x1080/MediaTek Helio G95 6GB/64GB 64+8+2+2Mp/13Mp 5000 mAh; Xiaomi/Смартфон POCO F3 6/128Gb, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 66-66 оборот).

Истица Кочетова М.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, в представленном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 65), не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения в порядке гл. 10 ГПК РФ, заблаговременно, причина неявки суду неизвестна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края http://nevinnomysky.stvsudrf.ru в свободном в доступе.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Представитель ответчика ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и не заявлял ходатайств об отложении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание представителя ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Аудиопротоколирование не ведется в связи с неявкой лиц, участвующих в деле извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключенной в г. Риме 04.11.1950 года с изменениями от 13.05.2004 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей » от 07 февраля 1992 года № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3 ст. 26.1 Закона).

Пунктом 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007г. № 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом.

В соответствии с п. 33 Правил продажи товаров дистанционным способом при возврате покупателем товара надлежащего качества составляются накладная или акт о возврате товара, в которых указываются: а) полное фирменное наименование (наименование) продавца; б) фамилия, имя, отчество покупателя; в) наименование товара; г) даты заключения договора и передачи товара; д) сумма, подлежащая возврату; е) подписи продавца и покупателя (представителя покупателя).

Отказ или уклонение продавца от составления накладной или акта не лишают покупателя права требовать возврата товара и (или) возврата суммы, уплаченной покупателем в соответствии с договором.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2022 года между Кочетовой М.В. и ООО «ВАЙЛБЕРРИЗ» посредством дистанционного способа в сети Интернет был заключен договор купли-продажи товаров Xiaomi/Смартфон Redmi Note 10S 64Gb:6.43" 2400x1080/MediaTek Helio G95 6GB/64GB 64+8+2+2Mp/13Mp 5000 mAh; Xiaomi/Смартфон POCO F3 6/128Gb.

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается товарным чеком от 11.03.2022 года на сумму 59634 рублей (л.д. 11).

Согласно пояснениям истицы Кочетовой М.В. в ходе судебного разбирательства дата поставки товаров указывалась на официальном сайте 12-14 марта 2022 года, до 26.03.2022 года товары в пункт выдачи не поступили.

Согласно размещенным в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Интернет-магазина Wildberries положениям Правил продажи товаров в Интернет-магазине Wildberries в отношении товаров, доставка которых осуществлена в пункт самовывоза, все претензии по приобретенным товарам подлежат направлению по адресу электронной почты: sales@wildberries.ru, в разделе «Мои сообщения» в Личном Кабинете или другим удобным для покупателя способом (п.4 глава «Доставка в пункт самовывоза»).

19.03.2022 года согласно обращению № 29783184 Кочетова М.В. обратилась к ответчику о возврате денег за оплаченный и недоставленный товар (л.д. 43).

24.03.2022 года истицей Кочетовой М.В.г. в адрес ответчика путем направления по адресу электронной почты: sales@wildberries.ru было направлено заявление о возврате суммы предварительной оплаты товара непереданного продавцом (л.д 26).

26.03.2022 года истицей Кочетовой М.В.г. в адрес ответчика путем направления по адресу электронной почты: sales@wildberries.ru была направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты товара непереданного продавцом (л.д 17).

Вышеуказанные положения Правил продажи товаров в Интернет-магазине Wildberries, размещенные на сайте ответчика в сети Интернет, были согласованы сторонами при заключении договора розничной купли-продажи товара дистанционным способом, и какого-либо запрета о направлении претензий в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Интернет-магазина не было обозначено.

Таким образом, истица Кочетова М.В. выполнила все юридически значимые действия, связанные с отказом от товара, приобретенного дистанционным способом: в предусмотренный срок в соответствии с положениями ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказалась от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, направив по адресу продавца, соответствующее заявление; при этом продавец фактически уклонился от процедуры возврата денежных средств.

По состоянию на дату подачи искового заявления 08.04.2022 года денежные средства не были перечислены на счет истицы Кочетовой М.В., указанный в заявлении об отказе от товара, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-15).

Согласно выписки по счету карты 4249 хххх хххх 3177 по состоянию на 28.04.2022 года денежные средства в размере 58980 рублей зачислены на счет Кочетовой М.В. 27.04.2022 года, то есть с просрочкой исполнения 25 дней.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара неустойка рассчитывается по ставке 0,5 % и составит в данном случае на дату удовлетворения требований о выплате суммы оплаченной за товар – 27.04.2022 года, с учетом установленной даты удовлетворения требований не позднее 02.04.2022 года, 7372,50 рублей.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает, поскольку размер неустойки соразмерен размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине ответчика, денежные средства за товар надлежащего качества в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не были возвращены, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 33176,25 рублей.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание, что денежные средства по оплаченному, но неполученному товару возвращены истице Кочетовой М.В. в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в пользу истицы Кочетовой М.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 93 рублей, несение которых подтверждено кассовыми чеками ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица Кочетова М.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования Кочетовой М.В. удовлетворяются частично в связи с тем, что суд при разрешении требований о взыскании штрафа пришел к выводу о его несоразмерности и, как следствие, о снижении заявленного ко взысканию размера штрафа, в связи с чем на основании п. 1 ст 333.19 НК РФ с учетом разъяснений данных в абз. 4 п. 21 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в полном объеме в размере 3487,48 рублей.

На основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей » от 07.02.1992 года № 2300-1, руководствуясь ст. ст. 56, 59-60, 67-68, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7372,50 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3487,48 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ 263101001, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2631055559 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 8 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ 07724000, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 03100643000000012100, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ 010702101, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░) 18210803010011050110).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 07.06.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░