Решение от 22.04.2015 по делу № 33-3208/2015 от 30.03.2015

Судья Иващенко В.А.          Дело № 33-3208

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Степановой Е.В.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по ходатайству представителя третьего лица Аверьянова С.Н. по доверенности Комар Л.Д. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 сентября 2014 года

по частной жалобе представителя третьего лица Аверьянова С.Н. -Комар Л.Д.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 25 декабря 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 сентября 2014 года отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель третьего лица Аверьянова С.Н. по доверенности Комар Л.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Шильцева В.И. к ООО «ПОЛАРИС» о взыскании денежных средств ввиду уклонения от погашения задолженности по договорам займа.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы представителем заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования судебного решения.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайство поддержал, просил восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 сентября 2014 года, ссылаясь на то, что решением суда нарушаются права Аверьянова С.Н., срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда пропущен им в связи с тем, что о данном решении ему стало известно 18 ноября 2014 года.

Представитель истца по доверенности Бондаренко А.В. считал, что оснований для восстановления срока обжалования не имеется, поскольку Аверьянов С.Н. не является лицом, которое согласно ГПК РФ имеет право на обжалование решения по иску Шильцева В.И. к ООО «ПОЛАРИС» о взыскании денежных средств ввиду уклонения от погашения задолженности по договорам займа. Аверьянов С.Н. подал апелляционную жалобу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, однако, при этом не указал, какие требования относительно предмета спора заявляет, и какие его права нарушены принятым судебным решением, он не был привлечен судом к процессу в суде первой инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель третьего лица Аверьянова С.Н. - Комар Л.Д., им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное, восстановить Аверьянову С.Н. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 сентября 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о восстановлении срока для обжалования, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска Аверьяновым С.Н. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не установлено, кроме того, Аверьянов С.Н. не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы не основаны на положениях процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 26 сентября 2014 года исковые требования Шильцева В.И. к ООО «ПОЛАРИС» о взыскании денежных средств ввиду уклонения от погашения задолженности по договорам займа удовлетворены.

Аверьянов С.Н. не принимал участие в рассмотрении дела, копия решения суда ему не высылалась.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, заявитель ссылается на то, что о постановленном решении Аверьянову С.Н. стало известно в ходе внеочередного собрания участников ООО «ПОЛАРИС» 18 ноября 2014 года, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела копия протокола собрания, в которой указано о том, что Шильцев В.И. вручает Аверьянову С.Н. под роспись копию исполнительного листа по указанному гражданскому делу.

Материалами дела подтверждается, что копия обжалуемого решения была получена представителем Аверьянова С.Н. 20 ноября 2014 года, апелляционная жалоба была подана 27 ноября 2014 года, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, вывод суда об отказе в восстановлении Аверьянову С.Н. срока на обжалование судебного решения противоречит требованиям ст. 321 ГПК РФ и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства – состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у Аверьянова С.Н. право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда ему стало фактически известно о вынесенном решении.

Также судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что Аверьянов С.Н. не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 26 сентября 2014 года исковые требования Шильцева В.И. к ООО «ПОЛАРИС» о взыскании денежных средств ввиду уклонения от погашения задолженности по договорам займа удовлетворены, с ООО «ПОЛАРИС» в пользу Шильцева В.И. взыскано 19593188 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Аверьянов С.Н. ссылался на то, что указанным решением нарушаются его права, поскольку наряду с Шильцевым В.И. он состоит участником ООО «ПОЛАРИС» и взыскание с Общества суммы повлечет уменьшение его активов на 100% и, соответственно, повлечет уменьшение на 100% доли в имуществе Общества, что приведет к банкротству Общества.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что учредителями ООО «ПОЛАРИС» являются Шильцев В.И. и Аверьянов С.Н., при этом доля Аверьянова С.Н. в уставном капитале Общества составляет 30%, Шильцева В.И. - 70%.

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», у Аверьянова С.Н. имеется заинтересованность в сделках, заключенных между ООО «ПОЛАРИС» и Шильцевым В.И.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что апелляционная жалоба была подана третьим лицом в месячный срок с даты получения решения суда, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 сентября 2014 года у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 25 декабря 2014 года подлежит отмене, а заявление о восстановлении срока - удовлетворению.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает необходимым направить дело с апелляционной жалобой Аверьянова С.Н. в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 322 - 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░