Решение по делу № 2-1735/2018 от 09.08.2018

К делу № 2-1735/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.

при секретаре Гареевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карагодиной О.О. к Черниченко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению Черниченко Е.А. к Карагодиной О.О. о взыскании суммы неосновательного сбережения,

УСТАНОВИЛ:

Карагодина О.О. обратилась в суд с иском о взыскании с Черниченко Е.А. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 2 400 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 15 254 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 276 рублей 27 копеек.

    Черниченко Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просит суд взыскать с Карагодиной О.О. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей (л.д.65,66).

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Карагодиной О.О. – Беннерт Н.Г. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Черниченко Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 2 300 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 37 146 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 276 рублей 27 копеек. В обоснование заявленных требований представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному пояснила в судебном заседании, что в апреле 2018 года Карагодина О.О. приняла решение о покупке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Черниченко Е.А. Между сторонами состоялась договоренность о продаже дома, Черниченко Е.А. был передан аванс за дом в размере 150 000 рублей. Однако письменного договора купли-продажи дома или иного документа стороны не составляли. Договоренность была устной, окончательная стоимость дома составляла 5 500 000 рублей. Определенных сроков полного расчета за объект недвижимости стороны также не указывали. Денежные средства Карагодина О.О. передавала Черниченко Е.А. наличными или переводами через Сбербанк Онлайн. Общая сумма переданных Черниченко О.О. денежных средств составила 2 300 000 рублей. 28.04.2018 года истица Карагодина О.О. вместе с семьей с разрешения ответчицы Черниченко Е.А. въехала в приобретаемый дом. Стороны пришли к соглашению о выплате оставшейся части денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Черниченко Е.А. предъявила Карагодиной О.О. требование освободить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказавшись при этом вернуть денежные средства, переданные ей в счет купли-продажи жилого дома в размере 2 300 000 рублей. До настоящего времени указанные денежные средства истице не возвращены, следовательно Черниченко Е.А. незаконно удерживает денежные средства и пользуется ими. Ввиду указанных обстоятельств, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 37 146 рублей 57 копеек. В удовлетворении встречного иска представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному просила отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что Черниченко Е.А. предоставила жилой дом для проживания Карагодиной О.О. и ее семье, ввиду состоявшейся между ними договоренности о купле-продаже дома. При этом, договор найма жилого помещения между сторонами не заключался, никаких условий о размере ежемесячной платы за проживание в доме стороны не согласовывали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Черниченко Е.А. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания с нее денежных средств в пользу Карагодиной О.О. в размере 2 300 000 рублей, в остальной части иска просила отказать, настаивала на встречных исковых требованиях. В обоснование своих доводов пояснила, что действительно получила от Карагодиной О.О. денежные средства в счет оплаты за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи недвижимости между сторонами не заключался, между сторонами была достигнута устная договоренность. Дата окончательного взаиморасчета не оговаривалась. ДД.ММ.ГГГГ Карагодина О.О. отказалась приобретать указанный жилой дом, ссылаясь на то, что не имеет денежных средств, чтобы выплатить всю сумму за дом. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истица выехала из указанного дома, в котором проживала с разрешения ответчицы. При этом, ответчица не уклоняется от возврата суммы 2 300 000 рублей. Однако в настоящее время у нее нет такой суммы, поскольку данную сумму она вложила в приобретение другого земельного участка и материалов для строительства нового дома. Она действительно использовала указанную сумму для собственных нужд. При этом, Карагодина О.О. совместно со своей семьей больше двух месяцев проживала в жилом доме и пользовалась указанным домом, принадлежащим на праве собственности Черниченко Е.А. Тогда как истица по встречному иску могла получать арендную плату, в случае, если бы дом сдавался третьим лицам. Сдавая указанный дом в аренду, истица по встречному иску могла бы получить доход в размере 50 000 рублей, поскольку по данным с сайтов агентств недвижимости минимальная арендная плата за аналогичный дом составляет 25 000 рублей в месяц, следовательно сумма 50 000 рублей подлежит взысканию с Карагодиной О.О., как сумма неосновательного обогащения.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между Карагодиной О.О. и Черниченко Е.А. была достигнута договоренность о том, что Черниченко Е.А. продает Карагодиной О.О. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 5 500 000 рублей.

Карагодина О.О., исполняя достигнутую договоренность с Черниченко Е.А., передала последней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за продажу домовладения в размере 2 300 000 рублей.

Ответчица по первоначальному иску Черниченко Е.А. подтвердила в судебном заседании, что получила от Карагодиной О.О. сумму 2 300 000 рублей. При этом, Черниченко Е.А. пояснила, что сумму 2 300 000 рублей она использовала на собственные нужды, вследствие чего возвратить данную сумму в настоящий момент она не имеет возможности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, судом достоверно установлено, что до настоящего времени Черниченко Е.А. не возвратила Карагодиной О.О. денежную сумму 2 300 000 рублей, фактически пользуется указанными денежными средствами по своему усмотрению, вследствие чего указанная сумма 2 300 000 рублей подлежит взысканию с Черниченко Е.АП. в пользу Карагодиной О.О.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Поскольку в судебном заседании было достоверно подтверждено и не оспаривалось Черниченко Е.А., что полученную от Карагодиной О.О. сумму 2 300 000 рублей она использовала на собственные нужды, приобретение земельного участка и строительство нового дома, вследствие чего возвратить указанную сумму она не имеет возможности, суд считает доказанным, что Черниченко Е.А. фактически уклоняется от возврата полученных ею денежных средств.

В силу указанных обстоятельств, с ответчика по первоначальному иску Черниченко Е.А. в пользу Карагодиной О.О. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 146 рублей 57 копеек, согласно расчету (л.д.77):

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 72 дня просрочки    

ставка 7,25%

2 300 000 х 7,25% х 72 дня = 32 893 рубля 15 копеек

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 дней просрочки

Ставка 7,50%

2 300 000 х 7,50% х 9 = 4 253 рубля 42 копейки

Итого: сумма процентов составила 37 146 рублей 57 копеек (32 893 рубля 15 копеек +4 253 рубля 42 копейки).

При этом доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Черниченко Е.А. о том, что расчет процентов необоснованно произведен с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она якобы не знала о необходимости возврата денежных средств, полагая, что договор купли-продажи жилого дома между нею и Карагодиной О.О. будет заключен в последующем, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании было достоверно подтверждено, что с момента выезда Карагодиной О.О. из принадлежащего Черниченко Е.А. дома, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Черниченко Е.А. достоверно знала о необходимости возвратить полученную от Карагодиной О.О. сумму.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Карагодиной О.О., поступившему ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес>, в отношении Черниченко Е.А., по факту того, что Черниченко Е.А., получив от Карагодиной О.О. денежные средства в размере 2 400 000 рублей, в последующем отказалась возвращать полученные деньги.

Черниченко Е.А. подтвердила в судебном заседании, что о факте обращения Карагодиной О.О. в полицию с заявлением по поводу возвращения денежной суммы, она знала уже ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была вызвана в ОМВД по <адрес> для дачи объяснений.

Таким образом, Черниченко Е.А. достоверно знала о необходимости возврата полученной денежной суммы 2 300 000 рублей, а значит понимала, что уклоняясь от возврата денежных средств, она фактически необоснованно удерживает данные денежные средства.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Карагодиной О.О.

При этом встречные исковые требования Черниченко Е.А. о взыскании с Карагодиной О.О. суммы неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей судом признаются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Исходя из положений ст.682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Однако, следует учесть, что Черниченко Е.А. предоставила жилой дом для проживания Карагодиной О.О. и ее семьи, ввиду состоявшейся между сторонами договоренности о купле-продаже жилого дома. Карагодина О.О. въехала в указанный дом с согласия Черниченко Е.А., без каких-либо условий с ее стороны. При этом, никаких договоренностей либо соглашений о том, что за проживание Карагодина О.О. должна будет оплачивать арендную плату между сторонами не достигалось.

Поскольку Карагодина О.О. проживала в доме с согласия собственника дома, она находилась в доме на законных основаниях, и данное обстоятельство Черниченко Е.А. не оспаривалось в судебном заседании.

При этом, договоренности о найме жилого дома между сторонами не заключалось. Существенные условия такого договора, как срок найма, размер платы и сроки ее внесения, сторонами не обсуждались и не согласовывались.

Черниченко Е.А. подтвердила в судебном заседании, что дав согласие на проживание Карагодиной О.О. в принадлежащем ей доме, она не предъявляла никаких требований и условий о внесении платы за проживание.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, факт проживания Карагодиной О.О. в жилом доме никак не может расцениваться как необоснованное обогащение, поскольку Карагодина О.О. проживала в доме на законных основаниях с разрешения собственника Черниченко Е.А., которая не устанавливала никаких условий для проживания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску Черниченко Е.А. факта неосновательного обогащения со стороны Карагодиной О.О., вследствие чего в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, ввиду необоснованности.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску Черниченко Е.А. в пользу истца Карагодиной О.О. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 19 885 рублей 73 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Черниченко Е.А. в пользу Карагодиной О.О. денежные средства в размере 2 300 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 37 146 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 885 рублей 73 копеек, всего взыскать 2 357 032 (два миллиона триста пятьдесят семь тысяч тридцать два) рубля 30 копеек.

Черниченко Е.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Карагодиной О.О. о взыскании суммы неосновательного сбережения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая