Решение по делу № 2-3977/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-3977/2018

Изготовлено 14.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Екатерины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Жукова Е.В. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 53 160 рублей 68 копеек, штрафа в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, возмещения транспортных расходов в сумме 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14.06.2018 года по вине Мазова, управлявшего мотоциклом Honda, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, поданного Жуковой Е.В., в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчиком было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя Живоложнова Е.Г., расстояние от которой до места жительства Жуковой Е.В. в нарушение требований закона превышает 50 км и составляет более 90 км. На станции технического обслуживания автомобилей истцу было отказано в проведении восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. ООО «СК «Согласие» истцу 04.07.2018 года выплачено страховое возмещение в сумме 9 262 рубля 02 копейки. Не согласившись с объемом выплаченного страхового возмещения, истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 10.07.2018 года №40-18, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО2 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 54 300 рублей. Согласно экспертному заключению от 10.07.2018 года №40-18 УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 8 122 рубля 70 копеек. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Живоложнов Е.Г.

Жукова Е.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Арбатской Т.А.

Представитель истца по доверенности Арбатская Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Макушкина Т.А. в судебном заседании против удовлетворения уточенных исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 86-92).

Третьи лица Мазов А.В., Живоложнов Е.Г., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судом с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования Жуковой Е.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.06.2018 года в 11 часов 15 минут рядом с домом 149 по ул. Волжская Набережная г.Рыбинска Ярославской области, Мазов А.В., управляя мотоциклом Honda, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не принял мер по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежащим Жуковой Е.В. и находившимся под её управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, постановлением от 14.06.2018 года о привлечении Мазова А.В.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Риск наступления гражданской ответственности Мазова А.В. был застрахован ООО «СК «Сервисрезерв», Жуковой Е.В. – ООО «СК «Согласие», куда истец 15.06.2018 года обратилась в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением о страховом возмещении.

При этом, несмотря на наличие в г.Рыбинске Ярославской области структурного подразделения ООО «СК «Согласие», сотрудники которого уполномочены на принятие заявлений о страховой возмещении и организацию осмотра поврежденных автомобилей, Жукова Е.В. подала заявление о страховом возмещении в ООО «СК «Согласие» в г.Ярославле.

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст.12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз.3 п.15.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу требований подпункта «б» п.18 ст.12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком 15.06.2018 года организован осмотр автомобиля истца (л.д. 98), с истцом заключено соглашение от 15.06.2018 года об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя Живоложнова Е.Г., удаленность которой от места жительства Жуковой Е.В. составляет более 50 км (л.д. 95).

ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт от 27.06.2018 года №133069/18-Пр (ОСАГО) на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя Живоложнова Е.Г. (л.д. 99). Факт надлежащего и своевременного извещения страховщиком истца о выдаче направления на ремонт подтверждается материалами дела.

По результатам проведенного 30.06.2018 года на указанной станции технического обслуживания автомобилей осмотра автомобиля истца страховщиком 12.07.2018 года согласована полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца исполнено надлежащим образом, однако восстановительный ремонт не произведен по причине непредоставления ответчиком автомобиля на ремонт.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что восстановительный ремонт автомобиля истца до настоящего времени не произведен. При таких обстоятельствах Жукова Е.В. вправе повторно обратиться в ООО «СК «Согласие» с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Судом установлено также, что 04.07.2018 года ответчиком истцу выплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. При этом, претензия в требованием выплаты величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля с приложением экспертного заключения от 10.07.2018 года №40-18 УТС направлена истцом в адрес ответчика только 18.07.2018 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Жуковой Е.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов являются производными от требования о взыскании страхового возмещения и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жуковой Екатерины Викторовны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                             М.Г. Соболевский