Решение по делу № 2-1678/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-1678/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием прокуроров Можаевой А.В. и Любезновой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «РКК «Энергия» о взыскании денежных средств за причинённый тяжкий вред здоровью и восстановлении трудового права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «РКК «Энергия» о взыскании денежных средств за причинённый тяжкий вред здоровью и восстановлении трудового права, ссылаясь на то, что с 01.07.1998 года он, ФИО2, состоял в трудовых отношениях с ПАО «РКК «Энергия», и при поступлении на работу был полностью здоров. 12.12.2016 года он, ФИО2, был уволен из ПАО «РКК «Энергия» и на данный момент потерял своё здоровье до уровня 48-25%, получив заболевание в виде тяжёлого нарушения функции внешнего дыхания 3 степени дыхательной недостаточности. Бронхиальная астма, а также сопутствующие ей заболевания были получены им, ФИО2, в результате последствий перенесённой с 05.10.1998 года по 20.11.1998 года тяжёлой плевропневмонии в верхней доле левого лёгкого.

Далее истец указывает, что он имеет два высших образования: инженер-системотехник и прикладная математика. Общий трудовой стаж истца исчисляется с 03.08.1983 года по 12.12.2016 года, из которых: работа в ФГУП ЦНИИМАШ в должности главного специалиста – с 03.06.1985 года по 19.06.1998 года, работа в ПАО «РКК «Энергия» с 01.07.1998 года по 12.12.2016 года в должностях ведущий инженер-программист, главный специалист, главный специалист по информационным системам малых космических аппаратов. На 12.12.2016 года его, ФИО2, непрерывный трудовой инженерно-научный производственный стаж в ракетно-космической отрасли составляет 32 года 5 месяцев 16 дней. В результате незаконного увольнения и дискриминации он, ФИО2, был лишён возможности трудиться в 2016, 2017, 2018 годах, а также заниматься научной работой в системе грантов РФФИ. В результате действий ПАО «РКК «Энергия», ответчик должен выплатить истцу материальную компенсацию за лишения возможности трудиться в период с 2016-2018 г.г. в размере – 11172522 руб. 53 коп, а также в связи с тяжким вредом здоровью в виде трудового увечья ответчик должен ежемесячно выплачивать истцу денежную сумму в размере – 391627 руб. 23 коп..

Далее истец указывает, в период трудовых отношениях с ПАО «РКК «Энергия» он, ФИО2, не только приобрёл заболевание в виде тяжёлых нарушений функций дыхания, в том числе, бронхиальной астмы, полученных в командировке, а также его, ФИО2, заставляли работать в холодных помещениях, а пластиковая мебель, находящаяся в помещениях, ухудшала его состояние здоровья, не позволяя нормально дышать.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный пред, просит суд: взыскать с ПАО «РКК «Энергия» в пользу ФИО2 как пожизненное ежемесячное пособие денежную сумму в размере 391627 руб. 23 коп.за причинённый тяжкий вред здоровья в виде стойкого трудового увечья, полной потери возможности трудиться здравии и невосполнимой утраты жизненно важных функций здоровья человека; единовременно взыскать с ПАО «РКК «Энергия» в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 11172522 руб. 53 коп.за лишение возможности зарабатывать в ПАО «РКК «Энергия» в 2016, 2017, 2018 годах научной работой в системе грантов РФФИ; восстановить нарушенное право на труд путём восстановления ФИО2 на работе в должности главного специалиста с ежемесячной зарплатой не менее 391627 руб. 23 коп.; зачесть весь общий непрерывный трудовой стаж ФИО2в ФГУП ЦНИИМАШ и в ПАО «РКК «Энергия» как равный по трудовому переводу в непрерывный трудовой деятельности полный трудовой стаж для полного его зачёта вПАО «РКК «Энергия» для приобретения и осуществления для ФИО2 в ПАО «РКК «Энергия»: права на получение и оформление звания ветерана труда ПАО «РКК «Энергия», права на получение и оформление пенсионного обеспечения, выплачиваемого из средств ПАО «РКК «Энергия», права на получение ежегодного полноценного социального и технического бытового, транспортного обеспечения, а также курортного и курортно-санаторного обеспечения отдыха за счёт полной оплаты из финансовых средств ПАО «РКК «Энергия», а также в силу необратимости закона в РФ иного за счёт полной оплаты из финансовых средств ПАО «РКК «Энергия»; взыскать с ПАО «РКК «Энергия» за дискриминацию работодателем ПАО «РКК «Энергия» трудовых прав ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп.; обратить решение суда по данному иску к немедленному исполнению. (л.д. 3-8).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика - ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.поддержали доводы представленных возражений. (л.д. 48-49, 101).

Представители третьих лиц – ГКУ МО Королёвский ЦЗН и ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны и участвующие в деле прокуроры не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что с 01.07.1998 года по 12.12.2016 года ФИО2 работал в ПАО «РКК «Энергия» в должностях ведущий инженер-программист, главный специалист, главный специалист по информационным системам малых космических аппаратов. (л.д.9-10, 59-81)

На основании распоряжения заместителя генерального директора по персоналу и социальной политике от 28.09.2016 года №/Ш занимаемая ФИО2 должность главного специалиста по информационным системам малых космических аппаратов отдела 292 была исключена из штатного расписания, и 28.09.2016 года ФИО2 был предупреждён об увольнении в связи с сокращением штата работников. (л.д. 82).

Из материалов дела следует, что 17.10.2016 года, 10.11.2016 года ФИО2 был уведомлен от отсутствии в ПАО «РКК «Энергия» вакансий, и 12.12.2016 года ФИО2 был уволен с работы по ч.2 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников), и с приказом об увольнении истец был ознакомлен 12.12.2016 года. (л.д. 83, 84, 85, 86).

Истец просит суд восстановить его на работе с должностным окладом не менее 391627 руб. 23 коп..

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности как самостоятельном основании к отказу в иске.

Истец на данное заявление суду пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку, нарушенное право подлежит восстановлению.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.11.2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Судом установлено, что с приказом об увольнении ФИО2 был ознакомлен 12.12.2016 года, в суд с иском о восстановлении его на работе истец обратился, лишь 23.04.2018 года, т.е. с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ.В установленном законом порядке истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлялось.

На основании изложенного, поскольку, ФИО2 пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд приходит к выводу, об отказе ФИО2 в данной части исковых требований.

Поскольку, суд пришёл к выводу, об отказе истцу в иске в восстановлении на работе, то и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «РКК «Энергия» в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 11172522 руб. 53 коп.за лишение возможности зарабатывать в ПАО «РКК «Энергия» в 2016, 2017, 2018 годах научной работой в системе грантов РФФИ, следует отказать.

При разрешении исковых требований ФИО2 о зачёте в непрерывный стаж работы его работу в ФГУП ЦНИИМАШ и ПАО «РКК «Энергия» для получения звания Ветеран труда ПАО «РКК «Энергия», а также социальных гарантий и причитающихся в ПАО «РКК «Энергия» выплат, получения пенсионного обеспечения суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Частью 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Как следует из трудовой книжки, представленной ФИО2, в ней отражены периоды работы истца, в том числе, во ФГУП ЦНИИМАШ и ПАО «РКК «Энергия», содержатся сведения о переводах и награждениях в период трудовой деятельности истца.

Кроме того, как следует из материалов дела и записи в трудовой книжке, ФИО2 в период его работы в ПАО «РКК «Энергия», а именно 26.05.2010 года, звание Ветеран труда ему было присвоено и выдано удостоверение. (л.д. 10 об., 35 об.).

Исходя из статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Предоставление льгот, связанных с отдыхом, лечением, транспортными расходами регламентируются локальными нормативными актами работодателя в отношении своих работников.

Таким образом, компенсационный выплаты, социальные гарантии в силу указанной нормы права, представляются работодателем своим работникам, а поскольку, ФИО2 с 12.12.2016 года работником ПАО «РКК «Энергия» не является и в иске о восстановлении на работе судом истцу отказано, какие-либо компенсационные выплаты ответчиком истцу назначены быть не могут.

Вопросом включенияили невключения в стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии, и назначение пенсии, в силу ФЗ «О страховых пенсиях», занимаются органы пенсионного обеспечения,в компетенцию работодателя вопрос о назначении пенсии не входит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о зачёте непрерывного стажа работы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

При разрешении исковых требований ФИО2 ежемесячной и пожизненной денежной компенсации за тяжкий вред в виде стойкого трудового увечья, суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Частью 1 ст. 1092 ГК РФ определено, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причителем вреда.

Свои исковые требования истец основывает на том, что в период нахождения с 16.09.1998 года по 29.09.1998 года на производственной командировке на испытательном полигоне в Московской области он заболел, после чего перенёс воспаление лёгких, которое привело в образованию бронхиальной астмы.

Из материалов дела следует, что в период времени с 01.07.1998 года по 25.09.1998 года ФИО2 работал в ПАО «РКК «Энергия» ведущим инженером-программистом отдела 501, с 25.09.1998 года по 27.09.2000 года – ведущим инженером-программистом отдела 505.

Согласно представленной истцом справке, он в период с 16.09.1998 года по 29.09.1998 года находился в производственной командировке на испытательном полигоне в Московской области. (л.д. 13)

Какие-либо документы по командировке ФИО2 в 1998 года в ПАО «РКК «Энергия» не сохранились, т.к. были уничтожены в связи с истечением срока хранения. Также в ПАО «РКК «Энергия» отсутствует информация относительно характера выполняемой работы и условий проживания за период нахождения ФИО2 в командировке на полигоне. (л.д. 101).

В материалах делах дела имеется справка о том, что с 05.10.1998 года по 13.11.1998 года ФИО2 перенес острую левостороннюю пневмонию. (л.д. 13 об.).

Судом установлено, что в период нахождения в командировке ФИО2 за медицинской помощью не обращался, доказательств, что воспаление лёгких возникло в период нахождения истца в командировке и непосредственно связано с выполнением ФИО2 своих должностных обязанностей, вытекающих из трудовых правоотношений с ПАО «РКК «Энергия», истцом не представлено.

Вместе с тем, к врачу ФИО2 обратился лишь 05.10.1998 года, т.е. по истечении недели после возращения из командировки.

Документов об установлении факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания ФИО2 в связи с выполняемой им работой в процессе командировки, не имеется, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Согласно заключению СМЭ от 03.05.2018 года, по результатам проведения экспертизы в отношении ФИО2 принято решение – инвалидность не установлена. Согласно акту к заключению СМЭ, отметок о степени утраты общей или профессиональной трудоспособности, в нём не имеется. (л.д. 170-175)

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", истец не доказал, что ответчик является причинителем вреда, что между действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом имеется прямая причинная связь, и следовательно, исковые требования ФИО2 к ПАО «РКК «Энергия» о взыскании ежемесячной пожизненной денежной суммы в размер 391627 руб. 23 коп.за причинённый тяжкий вред здоровью в виде стойкого трудового увечья здоровья, полной потери возможности трудиться в здравии и невосполнимой утраты жизненно важных функций организма здоровья человека, удовлетворению не подлежат.

Поскольку, ПАО «РКК «Энергия» не допущено нарушений трудовых прав ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ПАО «РКК «Энергия» о взыскании ежемесячной пожизненной денежной суммы в размер 391627 руб. 23 коп.за причинённый тяжкий вред здоровью в виде стойкого трудового увечья здоровья, полной потери возможности трудиться в здравии и невосполнимой утраты жизненно важных функций организма здоровья человека; взыскании единовременной материальной компенсации в размере 11172522 руб. 53 коп.за лишение возможности зарабатывать в 2016, 2017, 2018 годах научной работой в системе грантов РФФИ; восстановлении на работе в должности главного специалиста с ежемесячной заработной платой не менее суммы 391627 руб. 23 коп.; в зачёте всего общего непрерывного трудового стажа в ФГУП ЦНИИМАШ и в ПАО «РКК «Энергия» как равного по трудовому переводу в непрерывный трудовой стаж для полного зачёта в ПАО «РКК «Энергия»; взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп.за дискриминацию работодателем трудовых прав; обращения исполнения решения суда к немедленному исполнению, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 30 июля 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева