Решение по делу № 33-7055/2016 от 10.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи: Самойловой Е.В.

судей: Пономаренко А.В.,

Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Живило М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики ФИО2 (межрайонное) о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики ФИО2 (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2016 года ФИО8 B.C. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики ФИО2 (межрайонное) (далее – ГУ УПФ РФ в <адрес> РК ),в котором просила признать неправомерным решение отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ГУ УПФ РФ в <адрес> РК №/Б-01 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе пересчитать пенсию по инвалидности со дня возникновения права на данный вид пенсии по ст. 9 ФЗ-400 от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» и обязать его произвести перерасчет размера трудовой пенсии истца по <данные изъяты> со дня возникновения права на такую пенсию.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия по инвалидности 2 группы от общего заболевания, при обращении в отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ГУ УПФ РФ в <адрес> РК ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о перерасчете размера пенсии, истца получила отказ, оформленный письмом №/Б-01 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием документального подтверждения постоянного проживания на территории Республики ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, считая такой отказ незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Красноперекопского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен.

Признано незаконным решение - ответ на обращение ГУ УПФ РФ в <адрес> РК №/Б-01 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе пересчитать пенсию по инвалидности со дня возникновения права на данный вид пенсии по ст. 9 ФЗ-400 от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях». ГУ УПФ РФ в <адрес> РК в лице Пенсионного фонда по <адрес> обязано пересчитать и выплатить ФИО1 размер пенсии по второй группе инвалидности общего заболевания со дня возникновения права на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплат произведенных согласно ФЗ-400 от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание, что истцу был дан ответ-разъяснение, а не решение на ее обращение по вопросу перерасчета пенсии в соответствии с нормами Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также не учел доводы ответчика и его возражения против иска.

Кроме того, судом не дана оценка собранным по делу доказательствам, проигнорированы требования законодательных норм в области пенсионного обеспечения, допущена ошибка при оформлении резолютивной части решения, что затруднит исполнение судебного решения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

При таких обстоятельствах судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с мнением представителя ответчика и положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствии истца.

Заслушав докладчика, пояснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обозрев пенсионное дело ФИО1 №, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для судебной защиты нарушенных пенсионных прав выбранным ей способом.

Такой вывод суда основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N400-ФЗ «О страховых пенсиях» этот закон был принят в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», целью которого является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, а нормы данного закона устанавливают основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии с ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО2 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики ФИО2 и <адрес> значения Севастополя» граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Республики ФИО2 или на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики ФИО2 и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, признанные гражданами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом или приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве, имеют право, в том числе, на получение пенсий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный закон РФ № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя», нормы которого устанавливают особенности реализации права на пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики ФИО2 или на территории города федерального значения Севастополя, а также организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на территориях Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя.

При этом, ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ определено, что подтверждением постоянного проживания такого гражданина на указанных территориях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является соответствующая отметка в паспорте гражданина о его регистрации по месту жительства на территории Республики ФИО2 или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на указанную дату либо свидетельство о его регистрации по месту жительства, выданное территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции.

Таким образом, обязательным условием для осуществления перерасчета пенсии в соответствии с положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ, является постоянное проживание гражданина, в частности, на территории Республики ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, факт постоянного проживания гражданина, являющегося получателем пенсии, должен быть подтвержден надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является инвали<адрес> группы и получателем пенсии по инвалидности на основании решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной на основании поданного истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления и представленных документов, в том числе паспорта гражданина Российской Федерации, выданного ТП УФМС России по Республике ФИО2 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о регистрации ФИО1 по месту жительства; Республика ФИО2, <адрес>, пгт. Первомайское, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

При определении размера назначенной истцу пенсии по инвалидности не были включены страховые взносы по месту работы ФИО1 в должности заведующей <адрес> сектора ГУ ФМС в АР ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ- в должности главного специалиста эксперта ТП УФМС России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения о назначении пенсии, поскольку, по мнению ответчика, истцом не представлено данных о ее регистрации на территории Республики ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и пенсионного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом в отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ГУ УПФ РФ в <адрес> РК представлена справка начальника МП УФМС России по Республике ФИО2 в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации данного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, п.г.т. Первомайское, <адрес> (л.д. 60).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что данная справка не была принята во внимание пенсионным органом по причине претензий к ее оформлению - не указано основание ее выдачи, о чем истец письменно уведомлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 B.C. обратилась с пенсионный фонд по месту проживания с заявлением о перерасчете пенсии по инвалидности, приложив справку начальника МП УФМС России по Республике ФИО2 и по <адрес> № МС-023-47\499 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано предыдущее место регистрации ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика ФИО2, пгт. Первомайское, <адрес>. и настоящее по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, пгт. Первомайское, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также основания выдачи данной справки (л.д.7).

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 B.C. произведен перерасчет пенсии с учетом вышеуказанной справки начальника МП УФМС России по Республике ФИО2 и по <адрес> № МС-023-47\499 от ДД.ММ.ГГГГ с момента обращения – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ответчика в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в перерасчете размера страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно данных паспорта она зарегистрирована на территории Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о причине непринятия пенсионным органом находящейся в пенсионном деле ФИО1 справки начальника МП УФМС России по Республике ФИО2 в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснений о необходимости предоставления дополнительных документов данное решение не содержит (л.д. 14).

Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ «Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N884н является подзаконным нормативно-правовым актом, который не должен противоречить Конституции РФ и законам РФ.

В соответствии с п.7 Правил граждане Российской Федерации, проживающие на территории Российской Федерации, вправе подать заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства, месту пребывания либо фактического проживания.

Согласно п.22 установленных Правил, при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации должен сделать оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов, а также запросить документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в случае если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе и принять решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

По смыслу ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ пенсионный фонд по месту проживания лица, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно, разъяснив, что в течение 3-х месяцев лицо должна подать данные документы, что даст ей возможность получить пенсию с момента наступления права.

Таким образом, ФИО5 в течение трех месяцев с момента обращения за страховой пенсией представила в пенсионный орган по месту проживания справку компетентного органа о регистрации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: п.г.т. Первомайское, <адрес>, которая была принята и приобщена к материалам пенсионного дела истца без документально оформленных сомнений ответчика по поводу содержащихся в ней сведений о регистрации истца на территории Республики ФИО2, претензий к форме данного документа и разъяснений необходимости представления дополнительных документов и последствий их не предоставления для обеспечения ФИО1 права на получение пенсионного обеспечения в повышенном размере, предусмотренном Федеральным законом №- ФЗ.

Однако, назначенная ФИО8 B.C. пенсия по инвалидности была пересчитана ответчиком ГУ УПФ РФ в <адрес> РК не с момента возникновение права на пенсию, а с момента обращения истца за перерасчетом - с ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления справки начальника МП УФМС России по Республике ФИО2 и по <адрес> № МС-023-47\499 от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к получению истцом как инвали<адрес> группы в течение полугода пенсии в заниженном размере.

При этом факт предоставления ФИО1 данной справки, согласно положений ст. 22 Федерального закона № – ФЗ, как правильно учел суд первой инстанции, исходя из установленной в ходе судебного разбирательства бездеятельности ответчика, не лишал истца права на перерасчет пенсии по инвалидности со дня возникновения права на такую пенсию.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела суд первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, с учетом приведенных выше законоположений, пришел к правильному выводу о незаконности решения ГУ УПФ РФ в <адрес> РК №Б-01 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете ФИО1 пенсии по инвалидности со дня возникновения права на данный вид пенсии и возложении на ответчика обязанности пересчитать и выплатить истцу пенсию по второй группе инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее произведенных выплат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неоднократном разъяснении истцу в устном и телефонном режиме о целесообразности представления недостающих документов для назначения пенсии и отсутствия решения об отказе в перерасчете пенсии, поскольку ФИО1 дан ответ-разъяснение ДД.ММ.ГГГГ №/Б-01 на ее обращение, не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неточности в резолютивной части решения относительно наименования надлежащего ответчика правового значения не имеют.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, при разрешении данного дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, что согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалованного решения суда - без изменений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по своему содержанию выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики ФИО2 (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО6

судьи: ФИО3

ФИО7