Решение по делу № 33а-2966/2022 от 24.02.2022

Судья    Баранова Е.А. № 2а-740/2021

Докладчик    Толстик Н.В. № 33а-2966/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  12 мая 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Толстик Н.В.,

судей Кошелевой А.П., Певиной Е.А.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Мошковскому району Новосибирской области Федосовой В.В. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., объяснения заинтересованного лица Пономоревой Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Пономорев Г.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мошковскому району Новосибирской области Федосовой В.В., УФССП по НСО, в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мошковскому району Новосибирской области Федосовой В.В. по изъятию у Пономорева Г.В. легкового автомобиля Мазда, 2003 года выпуска, и передачи автомобиля на ответственное хранение Пономаревой Д.А.;

- признать незаконным акт изъятия арестованного имущества от 01.06.2021;

- признать незаконным постановление о назначении ответственного хранителя от 01.06.2021.

Административный иск обоснован следующим. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Мошковскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство №18762/20/54035-ИП, возбужденное 28.05.2020 на основании судебного приказа №8/17 от 20.01.2017, выданного мировым судьей 2 судебного участка Татарского района Новосибирской области. Должником по исполнительному производству является Пономарев Г.В., взыскателем Пономарева Д.А., предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей: Пономаревой У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Пономаревой В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий Пономареву В.Г. автомобиль Мазда 6, 2003 года рождения, который передан ему на ответственное хранение. Пономарев В.Г. обеспечивал полную сохранность данного автомобиля, нарушений не допускал. Вместе с тем, 01.06.2021 в 17-15 без объяснения причин автомобиль Мазда,6 был изъят судебным приставом у должника Пономарева В.Г. и передан на ответственное хранение взыскателю Пономаревой Д.А. С действиями по изъятию автомобиля Пономарев В.Г. не согласен, считает их незаконными и не имеющими правовых оснований. Считает, что смена хранителя была произведена с исключительной целью причинить вред Пономареву Г.В., так как взыскатель Пономарева Д.А. работает в службе судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель Федосова В.В. действовала из корпоративной с ней солидарности.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 28.09.2021 административный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мошковскому району Новосибирской области Федосова В.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

По доводам жалобы, судом первой инстанции не учтено, что должник покинул место своего проживания и хранения автомобиля, не уведомив об этом судебного пристава-исполнителя, в связи с чем длительное время не представлялось возможным произвести оценку арестованного имущества. Судебным приставом-исполнителем назначался специалист для оценки, но осмотреть автомобиль было невозможно. Взыскателем Пономаревой Д.А. неоднократно подавались жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не проведении оценки автомобиля и не установлении места нахождения должника. 28.01.2021 исполнительное производство передано по территориальности в ОСП по Мошковскому району, так как Пономарев Г.В. стал проживать на территории р.п. Мошково. В результате выхода по месту жительства Пономарева Г.В. установлено, что арестованный автомобиль находится в закрытом гараже, сам Пономарев Г.В. находится на вахте, до его возвращения доступ к автомобилю отсутствует. Судебным приставом повторно вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки автомобиля, Пономарев Г.В. уклонялся от предоставления доступа к имуществу специалисту-оценщику. В результате взыскатель Пономарева Д.А. подала заявление о передаче автомобиля ей на ответственное хранение. В связи с тем, что Пономарев Г.В. в очередной раз уезжал на вахту и отказывался предоставить автомобиль оценщику, в целях исполнения требований исполнительного документа автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение Пономаревой Д.А., будучи перемещен на платную автостоянку за ее счет. Апеллянт полагает, что в той ситуации, когда должник препятствует исполнению судебного акта, судебный пристав вправе передать арестованное имущество на хранение взыскателю. Считает, что ее действия соответствовали положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», отвечали целям и задачам полного, своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, имели под собой основания, а доводы Пономарева Г.В. являлись необоснованными. Обращает внимание на то, что в настоящее время автомобиль реализован, а вырученные от продажи денежные средства переданы взыскателю в счет погашения задолженности по алиментам.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Фз «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Мошковскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство №18762/20/54035-ИП, возбужденное 28.05.2020 на основании судебного приказа №8/17 от 20.01.2017, выданного мировым судьей 2 судебного участка Татарского района Новосибирской области.

Должником по исполнительному производству №18762/20/54035-ИП является Пономарев Г.В., взыскателем Пономарева Д.А., предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей: Пономаревой У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Пономаревой В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

13.08.2020 судебным приставом-исполнителем Татарского отдела ГУ ФССП НСО был наложен арест на принадлежащий должнику Пономареву Г.В. автомобиль Мазда, 6, 2003 года выпуска, который передан на ответственное хранение должнику Пономареву Г.В., проживающему по адресу <адрес> (л.д.27-28).

Впоследствии должник Пономарев Г.В. поменял место жительства и место хранения автомобиля, переехав по адресу <адрес>

Об изменении места жительства и места хранения автомобиля Пономарев Г.В. самостоятельно не поставил в известность судебного пристава-исполнителя.

В октябре 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Татарскому и Усть-Тарскому районам УФССП по НСО предпринимал меры, направленные на оценку арестованного автомобиля (л.д.65).

Произвести оценку не представилось возможным в связи с отсутствием автомобиля по установленному месту хранения.

Установив смену места жительства должника, судебный пристав-исполнитель ОСП по Татарскому и Усть-Тарскому районам УФССП по НСО передал исполнительное производство №18762/20/54035-ИП по территориальности в ОСП по Мошковскому району г. Новосибирска.

29.04.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Мошковскому району г. Новосибирска Новосибирской области Федосова В.В. также предприняла меры к оценке арестованного имущества, вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д.30-31).

Свободный доступ к арестованному автомобилю специалисту-оценщику предоставлен не был, в связи с чем 28.05.2021 им судебному приставу-исполнителю Федосовой В.В. было направлено ходатайство на предоставление доступа (л.д.32).

В связи с тем, что оценку автомобиля длительное время произвести не представлялось возможным по причине противодействия этому со стороны должника, взыскатель Пономарева Д.А. подала на имя судебного пристава-исполнителя Федосовой В.В. ходатайство о смене ответственного хранителя автомобиля с должника на взыскателя Пономареву Д.А. (л.д.33).

01.06.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Мошковскому району Новосибирской области Федосова В.В. произвела действия по изъятию арестованного имущества – автомобиля Мазда 6, 2003 года выпуска – у должника Пономарева В.Г., о чем составлен соответствующий акт, постановлением от 01.06.2021 назначив ответственным хранителем взыскателя Пономареву Д.А. (л.д.34-35, 36-37).

После смены ответственного хранителя автомобиля на Пономареву Д.А., к данному имуществу 02.06.2021 обеспечен доступ специалиста-оценщика, произведена его оценка, что подтверждается представленным в дело отчетом №268ОСПН-06.21 от 07.06.2021.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статей 80,86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Федосовой В.В. в акте изъятия не указаны: фамилия, имя, отчество присутствовавшего при этом Пономарева Г.В.; не указан срок, на который изымается имущество; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отсутствует отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждение его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; не предоставлено право подавать замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Суд первой инстанции признал, что оспариваемое постановление об изменении ответственного хранителя принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, однако в постановлении не указана цель смены ответственного хранителя; не указан режим хранения арестованного имущества; не установлено место хранения автомобиля. Судебным приставом-исполнителем Федосовой В.В. ответственный хранитель Пономарева В.Г. не предупреждена о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается; отсутствует предупреждение Пономаевой Д.А. по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение. Перечисленные нарушения суд признал существенно нарушающими права Пономарева Г.В. на обеспечение сохранности его имущества.

С выводами районного суда о наличии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по смене ответственного хранителя, а также оформленных при этом документов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Оспаривая указанные действия и процессуальные документы, Пономарев Г.В. выражал несогласие с наличием оснований для их совершения. В качестве нарушения своих прав Пономарев Г.В. называл ограничение в пользовании арестованным автомобилем.

Вместе с тем, правовые основания для смены ответственного хранителя арестованного имущества нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из материалов дела следует, что на протяжении длительного периода времени по причинам, зависящим от должника, должностные лица службы судебных приставов не могли произвести действия по оценке арестованного автомобиля в целях последующей его реализации.

Так, из материалов дела следует, что после ареста автомобиля и передачи его на ответственное хранение должнику Пономареву Г.В., проживающему по адресу <адрес> последний сменил место жительства и хранения автомобиля, переехав по адресу <адрес>

Указанное обстоятельство привело к затягиванию сроков оценки арестованного имущества, затруднило к нему доступ специалиста-оценщика.

В судебном заседании 05.07.2021 представитель административного истца пояснял суду, что судебные приставы-исполнители действительно предъявляли требования о предоставлении автомобиля на оценку, но он не мог его предоставить, так как находился на работе (л.д.19-оборот).

Из материалов дела следует, что в период с октября 2020 года по май 2021 года оценка арестованного имущества произведена не была, несмотря на то, что меры к этому предпринимались судебным приставом-исполнителем.

Заинтересованное лицом Пономарева Д.А. в судебном заседании подтвердила, что должник Пономарев Г.В. своими действиями препятствовал оценке арестованного имущества, уклонялся от его предъявления специалисту-оценщику, ссылаясь на свою занятость, не предоставляя автомобиль в то место и время, которое ему было указано. В результате она (Пономарева Д.А.) неоднократно обжаловала бездействия судебных приставов-исполнителей, которые длительное время не предпринимали достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 01.06.2021 она подала ходатайство о смене ответственного хранителя с должника на взыскателя, которое было удовлетворено. Только после этого оценка автомобиля была произведена, в настоящее время автомобиль реализован, а вырученные от его продажи денежные средства направлены на погашение долга по алиментам. Таким образом, смена ответственного хранителя в денном случае была необходима и обоснована, отвечала задачам исполнительного производства и привела к погашению долга за счет стоимости арестованного имущества.

Объяснения заинтересованного лица Пономаревой Д.А. и административного ответчика Федосовой В.В., помимо приведенных выше доказательств, подтверждаются также актом совершения исполнительных действий от 17.11.2020, из которого следует, что, прибыв по адресу проживания должника Новосибирская область, Татарский район, д. Тайлаково, ул. Озерная д.9 кв.3, застать его дома не представилось возможным, со слов соседей, он убыл на другое место жительство.

Данные доказательства опровергают позицию административного истца о том, что свое место жительство и место хранения автомобиля он поменял с уведомлением судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 52 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

В рассматриваемом случае взыскатель Пономарева Д.А. в своем ходатайстве просила передать автомобиль ей на ответственное хранение, основания для удовлетворения такого ходатайства у судебного пристава-исполнителя имелись, поскольку должник длительное время препятствовал оценке автомобиля.

Исходя из положений статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно, исходя из обстоятельств дела, принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из лиц, указанных в данной статье, к которым относится и взыскатель.

В данном случае смена взыскателя отвечала задачам исполнительного производства и была направлена на полное, своевременное и правильное исполнением требований исполнительного производства, привела к скорейшей и беспрепятственной оценке арестованного имущества в целях его последующей реализации, приведшей к погашению долга.

Административный истец Пономарев Г.В. не привел обоснования нарушения своих прав в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, не указал какие конкретно негативные последствия для него наступили в результате смены ответственного хранителя.

Доводы относительно того, что смена ответственного хранителя ограничила право пользования Пономарева Г.В. арестованным автомобилем, являются необоснованными, поскольку актом ареста имущества должника от 13.08.2020 хранителю Пономареву Г.В. был установлен запрет на пользование арестованным имуществом, переданным ему на ответственное хранение.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания незаконными оспариваемых действий и процессуальных документов, которыми была оформлена смена ответственного хранителя автомобиля, у суда не имелось.

Приведенные судом мотивы, касающиеся не указания судебным приставом-исполнителем тех или иных реквизитов в оспариваемых процессуальных документах, основанием для признания их незаконными явиться не могли.

В том случае, если Пономарев Г.В. полагал, что его права нарушаются ненадлежащим оформлением данных документов, приводящим к угрозе сохранности его имущества, он не был лишен возможности заявить административный иск с соответствующим предметом, где вправе был потребовать устранить допущенные нарушения, в частности, потребовать предупреждения нового хранителя об ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу третьим лицам арестованного имущества; потребовать указать режим хранения, конкретизировать место хранения автомобиля.

Вместе с тем, на нарушения, указанные судом, Пономарев Г.В. в своем административном иске не ссылался, в принципе выражая свое несогласие с основаниями смены ответственного хранителя, которые в рассматриваемом случае нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Нарушение прав административного истца в рассматриваемом случае не нашло своего объективного подтверждения.

Оспариваемые действия и процессуальные документы не могут быть признаны незаконными лишь по формальным основаниям, а выявленные нарушения в оформлении акта изъятия имущества от 01.06.2021 и постановления о смене ответственного хранителя от 01.06.2021 являлись устранимыми и сами по себе на их законность не влияли. Указанные документы приняты судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, при наличии к тому правовых оснований, прав должника не нарушали, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2021 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Пономарева Григория Викторовича – отказать. Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Мошковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области Федосовой Варвары Васильевны – удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: