Решение по делу № 33-1203/2020 от 10.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1203/2020, № 2-3063/2019

г. Уфа                                    23 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Абубакировой Р.Р.,

судей                      Железнова О.Ф.

Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем      Рахматуллиным И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сабирьянова Р.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Железнова О.Ф., судебная коллегия

Установила:

Сабирьянов Р.Р. обратился в суд с иском к АО СК «Стерх», Абдрафикову В.В. о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Истец с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с АО СК «Стерх» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 090,34 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 855 900 рублей, неустойку в размере 9 582,74 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истец мотивировал тем, что 21.05.2018 г. при ДТП в г. Уфа, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ... причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля ... - Абдрафикова В.В. Ответчиком страховая выплата не произведена. Согласно экспертному заключению ИП Гатауллина Т.Э. стоимость причиненного ущерба составляет 714 700 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2019 года постановлено:

Исковые требования Сабирьянова Р.Р. к акционерному обществу Страховая компания «Стерх», страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Стерх» в пользу Сабирьянова Р.Р.:

- страховое возмещение в размере 400 000 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей;

- расходы на составление претензий в размере 5 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 2 090 рублей 34 копейки;

- услуги представителя в размере 7000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- неустойку в размере 200 000 рублей;

- штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Сабирьянова Р.Р.:

- неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 9 582 рубля 74 копейки;

- штраф в размере 50000 рублей;

- почтовые расходы в размере 200 рублей;

В удовлетворении исковых требований Сабирьянова Р.Р. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 855 900 рублей, отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Стерх» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 16320 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 15680 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Сабирьянов Р.Р. просит отменить решение, поскольку в части требований к САО «ВСК» судом необоснованно уменьшен штраф до 50 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сабирьянова Р.Р. – Бикбулатова А.Д. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО «ВСК» Харисова И.Р. полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 18 «б» ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Прямое возмещение ущерба осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего на основании п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение (прямое возмещение ущерба).

Судом установлено, что при ДТП дата в адрес автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата в нарушение ПДД РФ установлена вина водителя ..., государственный регистрационный знак ..., Абдрафикова В.В.

Гражданская ответственность Сабирьянова Р.Р. на момент ДТП застрахована в АО СК «Стерх». Дополнительная гражданская ответственность Абдрафикова В.В. застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования.

Истец обратился в АО СК «Стерх», пользуясь правом прямого возмещения убытков. Ответчиком страховая выплата произведена не была.

Согласно экспертному заключению ИП Гатауллина Т.Э. стоимость причиненного ущерба составляет 714 700 рублей.

Истец обращался к АО СК «Стерх» с претензиями. Страховой выплаты от ответчика не последовало. Ответчик, отказывая в удовлетворении требований указанных в претензии, указал на то, что заявленные повреждения автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП и получены при иных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела назначена комплексная судебная автотехническая трасологическая экспертиза. Ээкспертным заключением ООО «Экспертно-правовой центр» №... от дата установлено, что механические повреждения, имеющиеся на исследуемом автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., частично могут совпадать между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при ДТП от дата Однако, повреждения диска переднего правого колеса, рычага переднего правого верхнего, рычага переднего правого нижнего нельзя отнести к заявленному случаю. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на момент дорожно-транспортного происшествия может составлять: без износа - 1 096 600 рублей, с учетом износа - 786 700 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта обоснованно оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, как достоверное и допустимое доказательство, поскольку данное заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, административного материала, заключение соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы не оспорено ответчиком.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд первой инстанции, при наступлении страхового события, правомерно взыскал с ответчика АО СК «Стерх» страховое возмещение в пользу истца по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. САО СК «ВСК» добровольно потерпевшему до принятия решении выплачено 386 700 рублей. Установив нарушение прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения по договорам страхования, суд применил меры ответственности, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» в отношении страховщиков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение сроков возмещения причиненного страхователю ущерба со страховщика взыскана неустойка в размере 200 000 рублей.

В случае нарушения прав истца как потребителя услуг страховой компании на выплату страхового возмещения в полном объеме, районный суд правомерно применил положения статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом указано, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф при применении части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является законной неустойкой, он может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу истца, составляет 193 350 рублей. Учитывая ходатайство САО «ВСК» о снижении размера неустойки и штрафа, степень вины ответчика, а также выплату страхового возмещения страховой компанией до вынесения решения суда, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 50 000 рублей, данный размер финансовой ответственности соответствует балансу интересов сторон.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирьянова Р.Р. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.