Решение по делу № 33-7612/2022 от 16.06.2022

Судья Кравченко О.Е.	№ 33-7612/2022
	24RS0041-01-2019-002654-82
	2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Килиной Е.А., Рагулиной О.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Глазырина Алексея Валерьевича к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

по апелляционной жалобе Глазырина А.В., Шевелева М.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Глазырина Алексея Валерьевича к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Глазырина Алексея Валерьевича материальный ущерб в размере 16150 рублей и судебные расходы в размере 3056 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазырин А.В. обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивировал тем, что 19.03.2019 по <адрес> в результате наезда на препятствие в дорожном покрытии произошло дорожно-транспортное происшествие, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус. Стоимость восстановительного ремонта по итогам проведения внесудебного исследования ООО «<данные изъяты>» составила 343 408 руб. В рамках внесудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика 343408 руб. в возмещение ущерба, 30000 руб. расходы по проведению экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2019 года по дату вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины 6649 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением от 29.03.2022 произведена замена истца Глазырина А.В. по иску Глазырина А.В. к МКУ города Красноярска « Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в части требований возмещения материального ущерба в результате ДТП от 19.03.3019 по решению суда от 12.03.2021 на правопреемника Шевелева М.И.

29.03.2022 по делу постановлено дополнительное решение, которым с МУП г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Глазырина АА.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму ущерба 16150 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического выплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей за данный период времени.

В апелляционной жалобе истец Глазырин А.В., Шевелев М.И. просят отменить решение выражая не согласие с произведенной судом оценкой судебной экспертизы, в которой отсутствует какое либо научно обоснованное исследование. Также указывает, что лицо проводившее экспертизу не имеет на это право ввиду отсутствия соответствующего образования. Просят назначить повторную судебную экспертизу.

Истец Глазырин А.В., 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции посредством почтовой связи надлежащим образом (т.2 л.д.149-156). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца в порядке правопреемства Шевелева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Шелепановой С.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 28 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ненадлежащего содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.6 ст. 13 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, отнесено, в том числе, и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч.4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Как правильно установлено судом, согласно справки о ДТП, схемы происшествия 19.03.2019 около 00 часов 05 час. по <адрес> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем автомобиль Ford Focus, г/н № совершил наезд на препятствие (яму). Параметры ямы отражены в схеме ДТП. Сотрудником ДПС 19.03.2019 в 01 час 45 мин. составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и наличии на проезжей части неровности в виде выбоины длиной 1,6м., шириной 1,6 м., глубиной 0,08м., что является нарушением ГОСТа Р50597-2107.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Глазырина А.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Также судом установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом от 24.12.2018 № Ф.2018.644328 на МП «Специализированное автотранспортное предприятие» возложена обязанность по содержанию участка дороги ( ул<адрес>) на котором произошло 19.03.2019г. Участок дороги на котором произошло ДТП находился в оперативном управлении у МКУ «УДИБ».

Согласно Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжения администрации г. Красноярска от 25.04.2014 №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01.01.2014 указанное учреждение является лицом ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, содержанию дорог местного значения в границах г. Красноярска.

В соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты>» от 19.04.20219 г стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 343408 руб., с учетом износа - 205162,40 руб.

Согласно заключения проведенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты>», в ходе исследования эксперты не подтвердили, что совокупность повреждений отраженных в справке о ДТП и акте осмотра от 28.03.2019 и заключении ООО «<данные изъяты>» в отношении транспортного средства Ford Focus, г/н № соответствует заявленным и установленным обстоятельствам механизма ДТП от 19.03.2019, с учетом схемы места происшествия от 19.03.2019 и сведений о повреждениях указанных в справке, составленной инспектором ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП 19.03.2019 с учётом заявленных поврежденных компонентов указанных в справке о ДТП составляет без учёта износа 16 150,00 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате наезда на препятствие на дорожном покрытии (яму) в районе дома № 18 по ул. Волгоградская - ул. Измайлова г. Красноярска 19.03.2019 частично нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчик, как лицо, на которое в силу закона возложена обязанность обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке дороги, не осуществлял должный контроль за состоянием дороги, достаточных мер к надлежащему содержанию дороги не принял, имеющийся недостаток дороги не был ни своевременно выявлен и обозначен соответствующей дорожно-знаковой информацией, ни устранен. Доказательств обратного не представлено, обстоятельств дающих основание для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности, в рамках настоящего дела не установлено.

Указанное дает основание для вывода о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности за причиненный истцу ущерб, в виде наличия причинно – следственной связи между недостатками проезжей части, неисполнением должным образом ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию вверенной ему автомобильной дороги и причиненным истцу ущербом.

При определении размера ущерба суд обосновано исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел достоверное подтверждение факт повреждения переднего и заднего левого колеса и колесных дисков на автомобиле истца в ходе ДТП 19.03.2019. Исходя из данного объема повреждений определенная по результатам судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта определена в 16150 руб. При этом иные, отраженные в акте осмотра повреждения, по мнению экспертов не относятся к рассматриваемому ДТП.

Достаточных и допустимых доказательств обратного свидетельствующих об ином размера материального ущерба, причиненном в результате ДТП от 19.03.2019 стороной истца не представлено.

Заключение досудебной экспертизы ООО <данные изъяты>» от 19.04.2019 к таковым отнести нельзя, поскольку в ходе данного исследования механизм ДТП и возможность получения заявленных повреждений при таком механизме не устанавливались. Специалист, проводивший исследование об уголовной ответственности не предупреждался. Изложенный в заключении вывод о том, что направление, расположение и характер повреждений являются следствием ДТП ничем не мотивирован, в исследовательской части сведения об исследовании по данному вопросу отсутствуют.

При этом предметом проведения судебной автотехнической экспертизы было именно установление относимости отраженных в справке о ДТП и акте осмотра повреждений механизму ДТП с учетом схемы происшествия. При сопоставлении заявленных истцом обстоятельств происшествия, механизма ДТП с имеющимися на автомобиле повреждениями судебными экспертами выявлены существенные противоречия, выводы о чем подробно изложены в заключении.

Так, согласно заключения, заявленные истцом как первичные следы контакта, в виде вмятины, характеризуемые концентрацией деформирующего воздействия с образованием трещины выше вмятины, следы локализованы в передней левой части транспортного средства (бампере) на высоте от опорной поверхности «0,3 метра и на расстоянии, отложенном влево от продольной осевой линии - 0,52 метра, ширина и высота захвата следов ~ 0,02 X 0,01 метра, характер указанного следа блокирующий (в момент завершения контакта относительная скорость сравнялась, глубина внедрения не более 1 см.), не согласуются с заявленными препятствиями высотой и шириной 0,07-0,08X1,6-2,0 м., не соответствуют заявленным обстоятельством о проскальзывании относительно препятствий. Также имеются вторичные следы поверх указанных первичных (вмятины), вторичные следы скольжения в виде сноса поверхностного слоя ЛКП образованы по «касательной», а не спереди назад в соответствии с заявленными обстоятельствами (рисунки 2.3.3).

Повреждения колес так же вызвали сомнения у экспертов, однако, поскольку указанные компоненты включены инспектором в перечень компонентов вследствие наезда на препятствие, они не могут быть исключены экспертным путем.

Следы контакта на корпусе КПП: в виде отделения фрагмента локализованные на т опорной поверхности выше чем 0,15 метрах, не соответствуют параметрам горизонтально ориентированных препятствий высотой 0,7-0,8 от опорной поверхности; вызывает сомнение «относимость» локального следа образованного от контакта с объектом ( рисунки 2.3.5), на момент осмотра КПП используется по своему прямому назначению без утраты ее работоспособности, частично восстановлена кустарными методами; следы контакта на подрамнике передней подвески характеризуются наличием трех групп образованных следов скольжения (рисунки 2.3.6), «свежие» (со сносом грязе-пылевого слоя) первично образованные следы контакта, «свежие» вторично образованные поверх первичных следов контакта, а также «старые» следы контакта покрытые значительно большим слоем «грязе-пылевых» наслоений, локализованные на высоте от опорной поверхности выше чем 0,15 метрах, ширина захвата следов не более 1-2 сантиметров, не соответствует параметрам горизонтально ориентированных препятствий высотой 0,7-0,8 от опорной поверхности. Характер свежих следов контакта может указывать на контакт с объектом, менявшим свое положение по отношении к днищу ТС (перекатываться по опорной поверхности) или на наличие нескольких объектов с упомянутой шириной образующей выступающей поверхности. Аналогичные «старые» следы контакта указывают на утрату товарных и эксплуатационных характеристик подрамника до даты указанных событий, кроме того на момент осмотра указанный компонент по прежнему эксплуатируется. Периферийным способом образованные повреждения прочих компонентов
подвески не подтверждены технически обоснованными на то признаками, имеющиеся в
материалах дела упомянутые выше по тексту заключения диагностические данные
противоречивы и недостаточны в отношении компонентов заявленных к возмещению, а
упомянутое в акте повреждение в виде течи не
характерно поскольку пятна жидкого вещества расположены не в (не из) уплотнениях(ий),
а в лицевых местах расположенных выше, при этом видимое
повреждение штока на фото не определяется и не указано в акте, так например задний
амортизатор вообще не ориентирует положение колеса в пространстве, его ход ограничен
отбойником, в акте имеется только ссылка на дефектовку иного лица без указания в ней
обоснования, характера и относимости (технически), в том числе рулевой механизм
восстановлен а его поврежденные, отсоединенные детали не предоставлены, их описание в имеющихся материалах дела отсутствует, в соответствии с пояснениями стороны истца на
экспертизе поврежденные компоненты не сохранились и на экспертизу не предоставлены.

Факт повреждения составных частей транспортного средства потерпевшего в результате рассматриваемого происшествия также не подтверждается по мнению экспертов и тем, что неработоспособность транспортного средства исключала возможность движения до ДТП, а значит, на момент эти составные части могли быть и не связаны с событием ДТП.

Фотоматериалы повреждений, акт осмотра, свежие следы контакта и объекта не дали основания для достоверного вывода о наличии причинной связи имеющихся на транспортном средстве повреждений с событием происшествия.

Эксперт ФИО1., принимавший участие в проведении судебной экспертизы, будучи допрошенным в судебном заседании судом первой инстанции также подтвердил, что характер повреждений в совокупности с обстоятельствами ДТП, механизмом, исследованными в ходе экспертизы фотоматериалами и схемой ДТП дают основания для однозначного вывода, что заявленная истцом совокупность повреждений, указанных в справке о ДТП, акте осмотра и ООО <данные изъяты>» не соответствуют заявленным и установленным обстоятельствам механизма рассматриваемого ДТП от 19.03.2019, с учетом схемы места происшествия. Также пояснил, что в заключении имеется фотография пол которой установлено, что вмятина образовалась раньше чем следы.

Результаты оценки проведенной судебной экспертизы отражены в решении суда, суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия, квалификация и уровень их знаний также не вызывают сомнений, подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу. Конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Доводы стороны истца о том, что эксперты, проводившие судебную экспертизу в нарушение требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на момент проведения судебной экспертизы не являлись членом саморегулируемой организации оценщиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный закон не регулирует организацию и производство судебной экспертизы, а применяется в отношении оценочной деятельности.

Из содержания ч.1 ст. 79 ГПК РФ следует, что экспертом может быть лицо, обладающее специальными познаниями, которые требуются для определения имеющих значение для дела обстоятельств.

Наличие таких познаний, квалификация экспертов как специалистов в заявленной области исследования подтверждена приложенными к заключению экспертизы материалами, из которых следует, что эксперты ФИО2 ФИО3., ФИО1 проводившие судебную экспертизу, состоят в экспертной организации, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеют высшее специальное образование, дипломы экспертов-техников, большой стаж экспертной деятельности, состоят в государственной реестре экспертов-техников Минюста России.

Обстоятельств указывающих на наличие заинтересованности указанных экспертов в исходе дела, либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности не установлено.

Нарушений требований ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом при назначении экспертизы и оценке заключения экспертизы не допущено. Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в заключении судебной экспертизы отсутствует научно обоснованное исследование, в заключении эксперты излагали сведения по вопросам, не относящимся к существу спора, а именно о краш тестах автомобилей других марок, судебная коллегия считает неубедительным. Заключение содержит теоретическую, исследовательскую часть и выводы. Фототаблица с тестов автомобилей приобщена к теоретической части исследования по фазам стадий контактов автомобилей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал, что поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, исходя из существа и оснований заявленных истцом требований, в данном случае проценты могут быть исчислены не с момента получения ответчиком претензии о возмещении убытков, как заявлено истцом, а с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу с учетом определения вины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что разрешая спор,суд правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Нормы процессуального права судом не нарушены, страховая компания « Надежда» уведомлялась судом надлежащим образом, по адресу г<адрес>, уведомление стороной получено ( т.1.л.д.38).

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, фактов нуждающихся в дополнительной проверке влияющих на суть спора, не содержат. В целом данные доводы направлены на переоценку доказательств, совокупность которых, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалобы ответчика, с достоверностью свидетельствует о том, что не весь объем повреждений, имевшихся на автомобиле на момент его осмотра, относиться к рассматриваемому ДТП и подлежит устранению за счет ответчика.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазырина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.07.2022