Решение по делу № 33-10096/2024 от 07.03.2024

Судья: Волкова Э.О. дело <данные изъяты>         УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Тимофеевой Н. А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Тимофеевой Н. А. к муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство и Благоустройство <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление» <данные изъяты> на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя Тимофеевой Н.А. – Чемодурова С.А.,

установил:

        решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Н.А. к муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство и Благоустройство <данные изъяты>» (далее – МБУ «Городское хозяйство и Благоустройство <данные изъяты>») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым исковые требования Тимофеевой Н.А. удовлетворены в полном объеме.

<данные изъяты> Тимофеева Н.А. обратилась в суд с заявлением о правопреемстве в части замены ответчика МБУ «Городское хозяйство и Благоустройство <данные изъяты>» на муниципальное бюджетное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационное управление» <данные изъяты> (далее – МБУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление» <данные изъяты>) в порядке ст. 44 ГПК РФ, ссылаясь на то, что <данные изъяты> деятельность организации-ответчика была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к МБУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление» <данные изъяты>.

Реутовский городской суд <данные изъяты> своим определением от <данные изъяты> осуществил процессуальное правопреемство по настоящему гражданскому делу, заменив ответчика МБУ «Городское хозяйство и Благоустройство <данные изъяты>» на его правопреемника МБУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление» <данные изъяты>.

В частной жалобе МБУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление» <данные изъяты> в лице уполномоченного представителя выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, указав, что соответствующее ходатайство истца было рассмотрено судом без участия лица, признанного судом правопреемником ответчика, что нарушило справедливый баланс интересов участников гражданского судопроизводства и не обеспечило осуществление сторонами их процессуальных прав.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Как установлено ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что определение было постановлено в отсутствие участвующих в деле лиц, в том числе, в отсутствие представителя МБУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление» <данные изъяты>, сведения о надлежащем извещении которых о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отсутствие обеспечения гарантии лица на участие в судебном заседании при рассмотрении его дела судом и полноценную защиту своих нарушенных прав или оспоренных законных интересов расценивается как существенное нарушение норм гражданского процессуального права и влечет безусловную отмену судебного акта.

Поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве был рассмотрен в отсутствие представителя МБУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление» <данные изъяты>, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, протокольным определением от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Тимофеевой Н.А. по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Тимофеевой Н.А. – Чемодуров С.А., который заявление о процессуальном правопреемстве поддержал.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено абз. 1 п. 1 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Как отметил Конституционный Суд РФ в своем определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, закрепляющая основания и порядок процессуального правопреемства, устанавливает возможность его осуществления на любой стадии гражданского судопроизводства и тем самым создает дополнительные процессуальные гарантии для сторон спора и их правопреемников.

Как следует из материалов дела, в частности, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность МБУ «Городское хозяйство и Благоустройство <данные изъяты>» была прекращена <данные изъяты> путем реорганизации в форме присоединения к МБУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление» <данные изъяты> (том 2 л.д. 17-22).

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, и, рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции заявление Тимофеевой Н.А. о процессуальном правопреемстве, принимая во внимание, что спорное правоотношение носит имущественный характер, не связано исключительно с личностью ответчика и допускает правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства, считает необходимым заявление удовлетворить и произвести в рамках настоящего гражданского дела замену стороны ответчика (должника в исполнительном производстве) его правопреемником - МБУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление» <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление Тимофеевой Н. А. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по настоящему делу замену ответчика - муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство и Благоустройство <данные изъяты>», его правопреемником - муниципальным бюджетным учреждением «Хозяйственно-эксплуатационное управление» <данные изъяты>.

Судья