Решение по делу № 33-12530/2023 от 03.04.2023

Судья Лазарева А.В. 50RS0<данные изъяты>-47<данные изъяты>; 2-9806/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        12 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Шилиной Е.М.

судей                                    Потаповой С.В., Мизюлина Е.В.

при помощнике судьи        Алексашиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихонова В. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Тихонову В. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

                                            установила:

Истец обратился в суд с иском к Тихонову В. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> между ПАО "Совкомбанк" и Тихоновым В.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 891 708,08 руб. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность составила 137 955,78 руб., из которых: 119 901,42 руб. – просроченная ссудная задолженность, 4 920,94 руб. – иные комиссии. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 137 955,78 руб., из которых: 119 901,42 руб. – просроченная ссудная задолженность, 4 920,94 руб. – иные комиссии, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 959,12 руб..

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Тихонов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку банком не доказан факт заключения договора и не представлен расчет задолженности, просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду его подписания неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, от проведения почерковедческой экспертизы отказался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ПАО "Совкомбанк" и Тихоновым В.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив указанную сумму на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 137 955,78 руб., из которых: 119 901,42 руб. – просроченная ссудная задолженность, 4 920,94 руб. – иные комиссии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 314, 809-811, 819 ГК РФ, исходил из установления факта наличия задолженности по кредитному договору.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении банком расчета задолженности опровергаются представленным в материалы дела расчетом задолженности.

Ответчик, оспаривая вышеуказанный расчет, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, равно, как и не представил надлежащих и допустимых доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.

Должник в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, также ссылается на то, что банк, доказывая факт заключения договора, должен был представить заявление заемщика на выдачу кредита, заявление об открытии депозитного счета на имя ответчика.

Проанализировав условия соглашения о кредитовании, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами был заключен кредитный договор, поскольку в нем отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражен порядок определения размера и периодичности платежей заемщика и т.д. С данными условиями Тихонов В.В. согласился, что подтвердил своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету кредитной карты (л.д.7-16).

Не признавая факт подписания индивидуальных условий кредитного договора, ответчик от назначения по делу почерковедческой экспертизы отказался, в связи с чем, данные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи