Решение по делу № 33-15230/2024 от 08.08.2024

                                                           УИД 16RS0050-01-2023-009738-54

дело № 33 – 15230/2024

дело № 2 – 3337/2024

учёт 135г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3,

рассмотрев заявление представителя Куклиной З. В. об отводе судебной коллегии,

УСТАНОВИЛА

представитель Куклина З. В. заявила отвод составу судебной коллегии на том основании, что судьи ранее участвовали в рассмотрении других гражданских дел по спору о том же предмете между теми же сторонами, и это вызывает сомнение в объективности и беспристрастности судей.

Согласно части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нём в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, помощника судьи, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В силу положений части 2 той же статьи в состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

В соответствии с положениями статьи 17 ГПК РФ:

…2. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

3. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции…

Поскольку причины, приведённые в обоснование заявленного отвода, не относятся к числу предусмотренных процессуальным законом, отвод является необоснованным и подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 16, 17 и 20 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

отвод, заявленный представителем Куклиной З. В. составу судебной коллегии, отклонить.

Продолжить рассмотрение дела в том же составе суда.

Судьи

УИД 16RS0050-01-2023-009738-54

дело № 33 – 15230/2024

дело № 2 – 3337/2024

учёт 135г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кабировых Марины Владимировны и Нургизэра Елизаровича к муниципальному казённому учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования город Казань», товариществу собственников жилья «Спартак-38» о признании добросовестными покупателями жилого помещения в перепланированном состоянии, выслушав стороны и их представителей,

УСТАНОВИЛА:

протокольным определением Приволжского районного суда города Казани от 26 апреля 2024 года Гавриловой И. Г., Бикмуллиной А. Г., Раховой В. А. было отказано в признании их третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора по указанному выше гражданскому делу.

Не согласившись с определением, Гаврилова И. Г., Бикмуллина А. Г., Рахова      В. А. подали частную жалобу на него, которая была им возвращена определением судьи районного суда от 15 мая 2024 года. На это определение перечисленными гражданами также была подана частная жалоба, с которой гражданское дело было направлено в Верховный Суд Республики Татарстан.

Определением суда апелляционной инстанции от 22 июня 2024 года определение судьи от 15 мая 2024 года было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения в отношении частной жалобы на определение от 26 апреля 2024 года требований процессуального закона, однако указания Верховного Суда Республики Татарстан Приволжским районным судом города Казани выполнены не были, частная жалоба для её рассмотрения по существу в установленном порядке в суд апелляционной инстанции не направлена. Вместе с тем рассмотрение поданной истцами на решение районного суда апелляционной жалобы невозможно до разрешения вопроса о правомерности отказа в признании Гавриловой И. Г., Бикмуллиной А. Г., Раховой В. А. третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора по настоящему делу. От Гавриловой И. Г. в суд первой инстанции до направления дела с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, а именно 31 июля 2024 года, поступило заявление о направлении с делом частной жалобы на определение от 26 апреля 2024 года. В суд апелляционной инстанции от Гавриловой И. Г. поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы истцов без рассмотрения до разрешения по существу частной жалобы.

Возражений против возврата гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона в отношении частной жалобы Гавриловой И. Г., Бикмуллиной А. Г., Раховой В. А. от участников судебного разбирательства не поступило.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; 2) замечание на протокол судебного заседания; 3) заявление о вынесении дополнительного решения. Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Согласно положениям статьи 42 ГПК РФ:

1. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

2. При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

Применительно к приведённым положениям процессуального закона необходимость разрешения вопроса о наличии оснований для признания Гавриловой И. Г., Бикмуллиной А. Г., Раховой В. А. третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора по указанному выше гражданскому делу, свидетельствует о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы истцов на решение суда по существу, поэтому гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы на протокольное определение суда от 26 апреля 2024 года по указанному выше процессуальному вопросу.

Руководствуясь статьёй 199, частью 4 статьи 1, статьёй 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона в отношении частной жалобы Гавриловой И. Г., Бикмуллиной А. Г., Раховой В. А. на протокольное определение суда от 26 апреля 2024 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 18 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи