Решение по делу № 2-473/2020 от 09.01.2020

КОПИЯ

Дело №

Категория 2.032

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района города Севастополя – Кротких Марины Евгеньевны,

истца – Карпенко Валерия Павловича,

представителя истца – Гурьяновой Анны Антоновны, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Клюевой Александры Алексеевны, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Тула Николая Петровича, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКСИ", о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, где просит суд признать приказ об увольнении незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, по ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ; восстановить истца в ООО «ОКСИ» на работу в должности главного энергетик; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда за незаконное увольнение в сумме 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оказанию юридической помощи.

Исковые требования мотивированы тем что, с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании приказа № в должности главного энергетика. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. Приказ о своем увольнении истец считает незаконным, из-за нарушения ответчиком процедуры увольнения. Кроме того, по мнению истца, работодателем была нарушена процедура применения дисциплинарных взысканий в части несоблюдения требования Закона в части истребования от работника письменных объяснений по факту нарушений в связи с чем, истец был фактически лишен возможности представить свои объяснения по поводу, якобы, совершения дисциплинарных проступков. Истец полагает что, был уволен из-за отказа выполнить работу, не относящуюся к его трудовым обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ г. истец в телефонном режиме получил задание от директора Акинина В.В. произвести замеры лифтовой шахты и лифта, расположенных в шестиэтажном офисном здании. Изучив литературу, в понедельник ДД.ММ.ГГГГ г. истец в письменном виде довел до сведения директора, что его задание не сможет выполнить, так как у него нет допуска к обслуживанию лифтов, по образованию он - инженер-электромеханик. Все указанные выше замеры производят специализированные организации с привлечением специалистов из Москвы, так как работы по измерению лифтовой шахты – это работы повышенной опасности и их могут производить лица, которые имеют допуск и соответствующее образование. В ответ на свой отказ выполнить замеры, директор заявил, что в таком случае «мы с вами расстаемся». Эта переписка имеется в служебном компьютере истца. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, к истцу в кабинет явились заместитель директора по экономической безопасности Тула Н.П., юрисконсульт Клюева А.А., заместитель директора по режиму и безопасности Бульвинов Е.А., которые предложили истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец отказался писать заявление, тогда Тула Н.П. заявил, что истец будет уволен по статье. Через некоторое время после их ухода истец вышел из кабинета по служебной необходимости, вернувшись, увидел Тула Н.П., который закрыл кабинет истца и сказал, что директор истцу приказал покинуть территорию предприятия. С целью защиты своих трудовых прав от неправомерных действий директора Акинина В.В. в этот же день истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда г. Севастополя по адресу ул. Карантинная д. 16. Кроме того, из-за переживаний, связанных с отстранением от работы, состояние здоровья истца ухудшилось, и утром ДД.ММ.ГГГГ г. истец вызвал врача на дом, который выдал истцу больничный лист по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно по причине перенесенного гипертонического криза. ДД.ММ.ГГГГ г. истец прибыл на работу, но охранник повторил распоряжение директора и не пропустил его на территорию предприятия. Истец написал на имя директора уведомление о том, что он незаконно лишен возможности трудиться, и направил ценным письмом с описью вложения на имя директора. ДД.ММ.ГГГГ года истец приходил на работу, и в эти дни на территорию предприятия его не пропускали. 6 декабря 2019 г. истцу вручили его трудовую книжку и объявили, что он уволен. О приказах о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ г. (замечание), от ДД.ММ.ГГГГ г.(выговор), от ДД.ММ.ГГГГувольнение) истец впервые узнал ДД.ММ.ГГГГ г., когда их получил.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме, пояснили, что работодатель пытался соблюсти процедуру в подтверждение этому имеются свидетели. Кроме того истцом обжалуется лишь приказ об увольнении, однако требования об отмене дисциплинарного взыскания не имеется, а соответственно истец значит соглашается с ними. Также систематическое нарушение истцом трудовых обязанностей подтверждается докладными бухгалтера.

Заслушав пояснения участников процесса, допрошенных свидетелей, заключение прокурора и исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Карпенко В.П. принят на должность главного энергетика с ДД.ММ.ГГГГ года с испытательным сроком на один месяц.

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте согласно режима работы, установленного п.4.2 Трудового договора № – ТД от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Карпенко В.П. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных п. 2.2 Трудового договора № объявлен выговор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко В.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ №-П с Карпенко В.П. расторгнут трудовой договор на основании п.5ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Конституцией РФ провозглашено право на решение трудовых споров законными способами №

Конституцией РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 45, ст. 46).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ обеспечение права каждого гражданина на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке, отнесено Трудовым кодексом РФ (ст. 2) к основным принципам правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Трудовым кодексом РФ (ст. 391) предусмотрено рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Следовательно, лица, считающие, что они незаконно уволены с работы, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Диспозицией ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Диспозицией ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. Так, установлено, что до применения дисциплинарного взыскания, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение.

Положение части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, положения вышеуказанной нормы Трудового кодекса РФ носят гарантийный характер, что отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 года № 1178-О-О.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 35 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, право оценивать доказательства предоставлено исключительно суду.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, основанием для издания оспариваемого приказа об увольнении истца, послужили приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности №

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе.

ДД.ММ.ГГГГ года истец прибыл на работу в ДД.ММ.ГГГГ минут, а убыл ДД.ММ.ГГГГ минут, поскольку распоряжением директора было установлено не допускать истца на рабочее место, о чем в журнале общих записей (прибытия и убытия сотрудников, посетителей, въезд и выезд транспорта) имеется соответствующая запись.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о не допуске к работе от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

В рамках проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ года было взято объяснение у заместителя директора по режиму безопасности Бульвинова Е.А., который пояснил, то Карпенко В.А. систематически уходит с работы раньше положенного времени в № часов. При проверке журнала прихода-ухода сотрудников ООО «ОКСИ» за ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что главный энергетик Карпенко В.П. ДД.ММ.ГГГГ в следующие ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ушел с работы раньше установленного времени в № часов, однако режимом работы установлено окончание рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведения служебного расследования, комиссией установлено, что № года при расчете коммунальных услуг по арендаторам за № главный энергетик Карпенко В.П. предоставил показания по потреблению электрической энергии арендатором ООО «Лидер-Д», № сумма 360,63.

ДД.ММ.ГГГГ года арендатор путем направления сообщения посредством электронной почты, сообщил бухгалтерии ООО «ОКСИ», что помещением не пользовался в ДД.ММ.ГГГГ и никаких расходов по потреблению энергии у него не может быть. ДД.ММ.ГГГГ с объяснением ситуации поступила служебная записка от Бульвинова Е.А., который пояснил, что действительно арендатор заключил договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ года, принял помещение по акту-приема - передачи, однако помещением фактически не пользуется, и выставление счетов по коммунальным услугам необоснованно. Никакой информации Карпенко В.П. у него не запрашивал, данная информация до истца работодателем доведена не была.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 г. № 778-О, «дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения объяснения, либо после истечения двух рабочих дней со дня затребования объяснения». Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, часть 1 ст. 193 ТК РФ носит гарантийный характер в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что при вынесении приказов о дисциплинарных взысканиях ответчиком не был предоставлен истцу двухдневный срок для дачи объяснения, истец желал дать объяснение, по данному факту пройдя на свое рабочее место, чтобы воспользоваться данными с рабочего компьютера, однако не был допущен по приказу директора на территорию предприятия, что подтверждает невозможность дачи объяснения истцом, следовательно, ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарных взысканий и увольнения.

Кроме того, по договоренности с непосредственным начальником истца - главным инженером, истец приходил на работу в ДД.ММ.ГГГГ Такой график работы был установлен истцу в связи с тем, что большинство предприятий начинает работать с ДД.ММ.ГГГГ утра, данный факт подтвержден показаниями свидетеля Гиндуллина А.Н. – главный инженер предприятия, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.№

Также, трудовым договором Карпенко В.В. не предусмотрена обязанность представлять данные за потребленную энергию арендаторами.

При приеме на работу с должностной инструкцией истец не был ознакомлен под роспись. По требованию суда должностная инструкция истца работодателем представлена суду не была, сведения об ознакомлении отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Бульвинов Е.А. и Гиндуллин А.Н. пояснили, что при приеме на работу они были ознакомлены работодателем со своими должностными инструкциями.

При указанных обстоятельствах, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №№ издан с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного с.3 ст. 193 ТК РФ и подлежит отмене, ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия законного основания увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, исковые требования Карпенко В.П. об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая представленные суду доказательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 52200 рублей, согласно представленного расчета истца, данная сумма представителем ответчика не оспаривалась, контрсчета суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Неправомерность действий работодателя при увольнении истца нашла свое подтверждение. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере – 30000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы в сумме 30000,00 рублей, что подтверждается соглашением о предоставлении правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу, а также с учетом принципа разумности, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела в заявленном размере - 30000,00 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ, и п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Ленинского района города Севастополя.

Таким образом, поскольку истец в силу ст. 393 ТК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение в суд с настоящим исковым заявлением, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Ленинского района города Севастополя в размере 3444 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать приказ директора общества с ограниченной ответственностью «ОКСИ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и отменить.

Восстановить Карпенко В.П. в должности «главный энергетик» общества с ограниченной ответственностью «ОКСИ». Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКСИ» в пользу Карпенко Валерия Павловича компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 52200,00 (пятьдесят две тысячи двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 30000,00 (тридцать тысяч) рублей, а всего: 112200,00(сто двенадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКСИ» в бюджет Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 3444 (три тысячи четыреста сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

    Решение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>