Решение по делу № 33-8447/2024 от 21.06.2024

Судья – Овчинникова Е.В.

УИД 59RS0008-01-2023-002146-22

Дело № 33-8447/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-23/2024)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 13 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насартинова Руслана Хуснятиновича к Шелковниковой Наталье Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе

по апелляционной жалобе Шелковниковой Натальи Ивановны на решение Пермского районного суда Пермского края от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., выслушав пояснения представителя истца Сафиной А.Р., ответчика Шелковниковой Н.И., ее представителя Кокшаровой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Насартинов Р.Х. обратился в суд с иском к Шелковниковой Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 502 891 рублей, обращении взыскания на принадлежащую ей 1/3 долю в следующем недвижимом имуществе:

- в земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли общественно-деловой застройки (гараж), общая площадь 689 кв.м, расположенный по адресу: **** (на земельном участке расположена часть 1-этажного кирпичного здания гаража (литер А), кадастровый номер **:670, по адресу: ****), кадастровый номер **:670;

- в части нежилого здания (строении), назначение: нежилое, общая площадь 191,7 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, 1988 года постройки, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер: **:231;

- во вспомогательном сооружении складского назначения, назначение: иное сооружение, общая площадь 183,4 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, 2019 года постройки, кадастровый номер **:1125, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи 734 рубля.

Требования мотивированы тем, что 04 августа 2020 года Насартинов Р.Х., Шелковникова Н.И., Ч. приобрели у А. по договору купли-продажи вышеперечисленное недвижимое имущество в общедолевую собственность без выдела долей в натуре по 1/3 доли каждый. Цена договора составила 5 200 000 рублей. Насартинов Р.Х. и Ч. заплатили по 1 733 000 рублей, Шелковникова Н.И. - 1 734 000 рублей. Покупатели не смогли определить порядок пользования приобретенным имуществом, совместное использование имущества невозможно. Ими была достигнута устная договоренность о том, что Насартинов Р.Х. постепенно выкупит у Шелковниковой Н.И. и Ч. принадлежащие им доли по цене приобретения. Во исполнение указанной договоренности Насартинов Р.Х. и Ч. 03 октября 2022 года заключили договор купли-продажи, предметом которого являлась 1/3 доля в недвижимом имуществе, принадлежавшая Ч. Начиная с сентября 2020 года Насартинов Р.Х. перечислял Шелковниковой Н.И. денежные средства в счет оплаты принадлежавшей ей 1/3 доли в недвижимом имуществе. Стороны договорились, что доля будет переоформлена с Шелковниковой Н.И. на Насартинова Р.Х. в тот момент, когда истец выплатит полностью стоимость доли в размере 1 734 000 руб. Стороны также согласовали, что в период выплаты истцом ответчику стоимости доли, ответчик не препятствует истцу в единоличном использовании зданием в предпринимательских целях. В последующем между сторонами возник конфликт, выплата стоимости доли истцом ответчику приостановлена. На требование истца оформить договор купли-продажи ответчик отказал. За период с сентября 2020 года по июнь 2022 года Насартинов Р.Х. во исполнение договоренности о приобретении у Шелковниковой Н.И. доли в недвижимом имуществе перечислил денежные средства в общем размере 1 502 891 рублей. От мирного урегулирования спора Шелковникова Н.И. отказалась. В январе 2023 года истец предъявил требование о возврате выплаченной денежной суммы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 25 марта 2024 года заявленный иск удовлетворен в части. Судом постановлено взыскать с Шелковниковой Н.И. в пользу Насартинова Р.Х. сумму неосновательного обогащения в размере 1 502 891 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 714,45 рублей; в остальной части требований Насартинову Р.Х. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, сторона ответчика Шелковниковой Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что денежные средства, переведенные истцом ответчику в период с сентября 2020 года по июнь 2022 года, в общем размере 1502891 рубль не являлись платой за принадлежащую ответчику 1/3 долю в недвижимом имуществе. Так, суд не учел, что денежные средства переводились истцом ответчику, в том числе, за пределами указанного периода, переводились не только истцом ответчику, но и ответчиком истцу; что первый перевод денежной суммы истцом ответчику состоялся 11 сентября 2020 года, то есть практически сразу после приобретения недвижимого имущества; переводы осуществлялись небольшими и неоднородными суммами, в то время как Ч. в счет выкупа его доли Насартинов Р.Х. вносил денежные суммы в крупном размере; в период времени с 22 сентября 2016 года по 28 сентября 2021 года ответчиком истцу переведена сумма в размере 2120958 рублей, превышающая размер исковых требований. Суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим ведения участниками спора совместного бизнеса – нотариальным доверенностям, оформленным истцом и третьим лицом на имя ответчика, договору реализации холодильного и торгового оборудования, договору складских материалов с рассрочкой платежа от 08 февраля 2022 года. Судом не учтено, что денежная сумма в размере 227600 рублей, поступившая на счет ответчика от истца 23 августа 2021 года была переведена обратно ответчиком истцу. Указанные обстоятельства являются основанием для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не обязал явкой третье лицо Ч., принял во внимание только его письменные пояснения. Ответчик Шелковникова Н.И. присутствовала практически на всех судебных заседаниях, когда истец и третье лицо в суд не являлись.

Относительно доводов апелляционной жалобы от истца Насартинова Р.Х. поступили письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Ответчик Шелковникова Н.И., и ее представитель Кокшарова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней; в свою очередь, представитель истца Сафина А.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04 августа 2020 года между А. (продавец) и Ч., Насартиновым Р.Х., Шелковниковой Н.И. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 доли каждый недвижимое имущество:

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли общественно-деловой застройки (гараж), общая площадь 689 к.в.м, расположенного по адресу: **** (на земельном участке расположена часть 1-этажного кирпичного здания гаража (литер А), кадастровый номер **:670, по адресу: ****), кадастровый номер **:670;

- часть нежилого здания (строение), назначение: нежилое, общая площадь 191,7 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, 1988 года постройки, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер: **:231;

- вспомогательное сооружение складского назначения, назначение: иное сооружение, общая площадь 183,4 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, 2019 года постройки, кадастровый номер **:1125.

Насартиновым Р.Х. на счет Шелковниковой Н.И. за период с 11 сентября 2020 года по 08 июня 2022 года перечислены денежные средства в общем размере 1502891 рублей (т. 1 л.д. 11-15).

Опрошенная в судебном заседании свидетель Е., пояснила, что она вела бухгалтерский учет по каждому индивидуальному предпринимателю: Ч., Насартинова Р.Х. и Шелковниковой Н.И. отдельно. Все находились вместе в одном помещении, приобретенном в общую долевую собственность, но бухгалтерия велась у каждого отдельно, по каждому отдельно она сдавала отчеты в соответствующие органы.

Свидетель С. пояснила, что она работала у Насартинова Р.Х. менеджером-кладовщиком в помещении в д. ****. Насартинов Р.Х., Шелковникова Н.И. и Ч. являлись индивидуальными предпринимателями, все находились в одном помещении, был общий склад, но финансово-хозяйственную деятельность вели раздельно по каждому. Закупку товара, его продажу осуществлял каждый от себя и так же продавали.

Истец, полагает, что поскольку он передавал денежные средства Шелковниковой Н.И. не безвозмездно, а по устной договоренности в счет оплаты доли ответчика в имуществе, письменный договор заключен не был, от заключения договора купли-продажи ответчик в последующем отказалась, следовательно, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны Шелковниковой Н.И., а потому просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что намерения у истца одарить ответчика денежными средствами не имелось, договор купли-продажи долей в недвижимом имуществе заключен не был, следовательно, суд сделал вывод об обязанности ответчика возвратить истцу полученные средства. Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время спорные объекты находятся в собственности истца в связи с заключением с ответчиком договора купли-продажи.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований (в части обращения взыскания на недвижимое имущество) не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке в силу принципа диспозитивности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Оценку доказательств суд производит по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что Насартинов Р.Х. в период с 11 сентября 2020 года по 08 июня 2022 года перечислены денежные средства на счет ответчика Шелковниковой Н.И. в размере 1502891 рублей без указания основания перевода (т. 1 л.д. 11-15).

Ответчики не отрицают, что средства переводились, но при этом указывают, что перевод данных средств был связан с общей коммерческой деятельностью, которую они вели совместно, но под разными юридическими лицами в целях минимизации налогов.

Истец Насартинов Р.Х, в свою очередь, обращаясь с иском, ссылался на наличие устной договоренности по выкупу у ответчика Шелковниковой Н.И. ее доли в спорном имуществе, в связи с тем, что после приобретения имущества собственники не смогли совместно использовать имущество из-за разногласий. Стороны договорились, что доля будет переоформлена с Шелковниковой Н.И. на Насартинова Р.Х. в тот момент, когда истец выплатит полностью стоимость доли в размере 1734000 рублей, однако Шелковникова Н.И. отказалась от устных договоренностей, поэтому истец прекратил производить оплаты.

Кроме того, ответчик Шелковникова Н.И. поясняла и поддержала данные пояснения в суде апелляционной инстанции, что требования истца обусловлены наличием конфликта между ней и истцом, в настоящий момент принадлежащие ей доли выкуплены Насратиновым Р.Х. на основании договора купли-продажи, по которому он выплатил ей все денежные средства, между участниками конфликта имеются судебные споры. Ранее он также обращалась в суд с аналогичными требованиями к истцу, но ей было отказано.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Проанализировав материалы дела, пояснения сторон, характер перечислений денежных средств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащениия в связи с тем, что не усматривает неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. Доказательств достижения между сторонами в установленной форме соглашений о купле-продаже долей в недвижимом имуществе, материалы дела не содержат. Между сторонами отсутствовало письменное обязательство, в котором стороны оговорили бы существенные условия, включая предмет договора купли-продажи

Между тем, из материалов дела следует, что по сути стороны являются партнерами по ведению общего бизнеса, после возникновения разногласий в связи с этим, у сторон возникли различные судебные споры.

Как следует из материалов дела, в спорный период, как истец переводил денежные средства ответчику, так и ответчик переводил денежные средства истцу. Такие переводы осуществлялись между сторонами и за пределами заявленного периода, что подтверждается выписками о движении денежных средств. Так, из банковских выписок следует, что в период с 22 сентября 2016 года по 28 сентября 2021 года на банковскую карту Насартинова Р.Х. с банковской карты Шелковниковой Н.И. было переведено 2120958 рублей.

Кроме того, аналогичные переводы осуществлялись и между ответчиком и Ч., который также совместно с истцом и ответчиком являлся долевым собственником недвижимого имущества.

В период рассмотрения дела стороны заключили договор купли-продажи спорных долей, в рамках которого истцом выплачена ответчику цена договора купли-продажи в полном объеме, вопрос об учете в договоре купли-продажи спорных денежных средств не ставился истцом, однако он утверждал, что несколько лет переводил ответчику денежные средства в целях заключения с ней такого договора.

Характер переводов денежных средств и их размер (до 08 июня 2022 года переводы в основной части осуществлялись незначительными суммами, всегда были неоднородные), не позволяет сделать вывод о реально существовавшей устной договоренности по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества. Ответчик же утверждает, что данные денежные средства переводились истцом ответчику в целях поддержания бизнеса (выплату заработной платы, покупку деталей для производства, покупку оборудования, расходные материалы и.т.).

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всей совокупности исследованных доказательств и пояснений сторон, такой способ движения денежных средств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика является способом, прикрывающим их совместную хозяйственную деятельность, на которую ссылается ответчик.

Так, следует отметить, что Насартиновым Р.Х. и Ч. оформлена нотариальная доверенность на имя Шелковниковой Н.И., как поясняет последняя в целях ведения общего бизнеса. Из показаний свидетелей следует, что Ч. пользовался спорным помещением примерно до середины 2021 года, после чего, он вышел из бизнеса. В тоже время, 08 февраля 2022 года Ч. продал Насартинову Р.Х. и Шелковниковой Н.И. холодильное и торговое оборудование, что подтверждается договором реализации холодильного оборудования и торгового оборудования, договором складских материалов с рассрочкой платежа от 08 февраля 2022 года, что указывает на партнерские отношения между сторонами.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений по купле-продаже недвижимого имущества суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым, судом апелляционной инстанции установлено, что истец на протяжении длительного времени неоднократно перечислял на расчетный счет ответчика значительные денежные суммы, при этом Насартинов Р.Х. знал, что какой-либо сделки между ним и Шелковниковой Н.И. фактически не существует, что препятствует удовлетворению заявленных требований (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах наличия между сторонами конфликта, судебных споров, характера переводов между сторонами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, без указания назначения таких переводов, осуществления совместной коммерческой деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Тем самым, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и при неправильном применении норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований; в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

При этом, учитывая, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина остается на истце и возмещению с ответчика не подлежит, в связи с чем, решение суда в части взыскания государственной пошлины, также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 25 марта 2024 года в части взыскания неосновательного обогащения и государственной пошлины отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Насартинова Руслана Хуснятиновича к Шелковниковой Наталье Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины, отказать.

В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 25 марта 2024 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи