Решение по делу № 33-6468/2014 от 20.06.2014

Судья: Никонова Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 - 6468/2014

7 июля 2014 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Печниковой Е.Р.,

при секретаре Тимохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирилловой О.М. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой О.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»:

        1)    образовавшуюся по состоянию на 15 апреля 2014 года задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета
№ 2137673161 от 23 июня 2011 года в размере 704 902 руб. 73 коп., из них:

        - задолженность по оплате основного долга в размере 516 465 руб. 19 коп.,

    - проценты за пользование кредитом по апрель 2014 года включительно в размере 186037руб. 54коп.,

        - штраф в размере 2400 рублей;

        2)в возмещение понесенных по делу судебных расходов 10 249 руб.02 коп.,

а всего 715 151 руб. 75 коп. ( семьсот пятнадцать тысяч сто пятьдесят один рубль 02 коп.)

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении требований о взыскании с Кирилловой О.М.:

        - убытков в виде уплаченной при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 5 256 руб. 24 коп.,

        - убытков в виде начисленных за период с апреля 2014 года по июнь 2015 года процентов по указанному выше кредитному соглашению в размере 26 229 руб. 14 коп., отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к Кирилловой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании убытков, указав, что 23.06.2011 г. между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №2137673161, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в размере 547 520 руб. на срок 48 месяцев под 22,10 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.

Истец выполнил принятые на себя договором обязательства, перечислив ответчику денежные средства в сумме 547 520 руб.

Кириллова О.М. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ею производилась частичная оплата основного долга, процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с Кирилловой О.М. задолженность по состоянию на 04.12.2013 года в размере 731 247 рубля 87 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 516 465,19 руб., долг по оплате процентов – 212 266,68 руб., расходы по направлению извещений с информацией по кредиту в размере 116 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кириллова О.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 28.06.2011г. посредством акцепта ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на заявление (оферту) Кирилловой О.М. был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №2137673161, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Кирилловой О.М. кредит в размере 547 520 руб. на срок 48 месяцев под 22,10 % с оказанием банком услуги по ежемесячному направлению по почтовому адресу заемщика извещений с информацией по кредиту, комиссия за которую составляет 29 рублей.

Согласно условиям договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов и графику погашения кредита и уплаты процентов, Кириллова О.М. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Пунктом 2 раздела III Условий договора за нарушение сроков погашения кредита предусмотрена уплата Банку неустойки (штрафа, пени) в размере, установленном тарифами банка.

Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив Кирилловой О.М. кредит в размере и на условиях, оговоренных договором –заявкой на открытие банковских счетов, Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и тарифами банка, являющимися приложением к кредитному договору.

Заемщик свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с марта 2012г.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 04.12.2013г. задолженность Кирилловой О.М. по кредитному договору от 26.06.2011г. составляет: сумма основного долга – 516 465 рублей 19 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 212 266 рубль 68 копеек, штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств – 2 400 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции обоснованно согласился с указанным расчетом в части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом по 13 апреля 2014 года и штрафа, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя периоды просрочки исполнения Кирилловой О.М. обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в период с апреля 2014 года по июнь 2015 года в размере 26 229,14 руб., поскольку Условиями договора предусмотрено право заемщика на полное досрочное погашение задолженности по кредиту с уплатой процентов за весь период пользования кредитом по последний день процентного периода (п. 3 раздела V).

Доводы апелляционной жалобы Кирилловой О.М. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирилловой О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи