Решение по делу № 2-191/2021 от 08.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области                                                      04 марта 2021 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Е.А.,

с участием истца Дорогавцева И.В., представителя истца Сидорина О.С., ответчика Сафронова М.В., представителя ответчика Селезнёвой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогавцева Ильи Викторовича к Сафронову Максиму Валерьевичу о расторжении договора,

Установил:

Истец Дорогавцев И.В., действуя через своего представителя, предъявил к ответчику Сафронову М.В. иск, в котором просит суд договор от 28 октября 2019 года купли-продажи транспортного средства мотоцикла ЯМАХА <данные изъяты>, VIN идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, заключенный между Дорогавцевым Ильей Викторовичем и Сафроновым Максимом Валерьевичем – расторгнуть; взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 200000 рублей; взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 9795 рублей 90 копеек; взыскать в его пользу с ответчика юридические расходы в размере 50000 рублей; взыскать в его пользу с ответчика почтовые расходы в размере 225 рублей 92 копейки; взыскать в его пользу с ответчика госпошлину в размере 225 рублей 92 копейки. В обоснование иска указано о том, что 28 октября 2019 года между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства мотоцикла ЯМАХА <данные изъяты>, VIN идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, стоимость мотоцикла составляет 200000 рублей. Согласно договора пункту 3.1 продавец является собственником ТС. Согласно договора пункту 3.2 ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное средство и не имеет иных обременений. Согласно договора пункту 3.3 в случае нарушения гарантий, указанных в п. 3.1-3.2 настоящего договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость ТС в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения. 24 августа 2020 года, прибыв в Госавтоинспекцию ОР МО ГИБДД ТНОЭР № 5 ГУ МВД России по городу Москве, он заполнил заявление № <данные изъяты>. 24 августа 2020 года ОР МО ГИБДД ТНОЭР № 5 ГУ МВД России по городу Москве был вынесен отказ в проведении регистрационного действия по заявлению № <данные изъяты>. В проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 92.1 Приказа МВД РФ от 21 декабря 2019 года № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. На представленном мотоцикле номер шасси вызывает сомнение в подлинности. Ответчику была направлена претензия (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец Дорогавцев И.В. и его представитель по доверенности адвокат (л.д. 3; 8-9) - Сидорин О.С. иск поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме в соответствии с изложенными в заявлении доводами.

Ответчик Сафронов М.В. и его представитель адвокат (л.д. 37а) - Селезнёва С.Е. иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме в соответствии с доводами представленных в дело письменных возражений на иск (л.д. 35-37), в соответствии с доводами представленных в дело письменных дополнений к возражениям на иск (л.д. 68-69), в соответствии с доводами представленного в дело письменного отзыва на материальные требования (л.д. 70-71).

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 307, 307.1, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст.ст. 420, 421, 424, 425, 432, 434 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из положений ст. 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных ГК РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из положений ст. 461 ГК РФ следует, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В соответствии со ст.ст. 484, 485, 486 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Федеральный закон от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ) определяет правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, за исключением отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией самоходных машин и других видов техники, а также отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники военными автомобильными инспекциями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства;

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Согласно п.п. 92, 92.1 названного выше Административного регламента основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 28 октября 2019 года Дорогавцев И.В. (покупатель) и Сафронов М.В. (продавец) заключили Договор купли-продажи транспортного средства (далее – Договор купли-продажи), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство (далее – ТС) ЯМАХА <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; мотоцикл; 2014 года изготовления; мощность двигателя 143 л.с.; рабочий объем двигателя 998 куб.см.; цвет кузова черно-желтый; номер двигателя <данные изъяты> номер шасси, рамы <данные изъяты>; номер кузова отсутствует; паспорт ТС, серия/номер <данные изъяты>, выдан 10009140 Центральная Акцизная таможня 31 мая 2015 года; гос. номер <данные изъяты>. В п. 1.2 Договора купли-продажи указано, что собственником ТС до его передачи покупателю является продавец (свидетельство о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты>, выдано РЭО ГИБДД Электростальского ОВД 13 июня 2015 года. Стоимость ТС составляет 200000 рублей. В соответствии с п.п. 3, 3.1, 3.2, 3.3 Договора купли-продажи продавец гарантирует покупателю что: продавец является собственником ТС; ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство, и не имеет иных обременений. В случае нарушения гарантий, указанных в п. 3.1-3.2 настоящего договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость ТС в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения. Данный Договор купли-продажи подписан сторонами, и также содержит указание о том, что продавец Сафронов М.В. денежные средства в сумме 200000 рублей получил (л.д. 18).

Указанное в Договоре купли-продажи транспортное средство 13 июня 2015 года в установленном законом порядке было зарегистрировано за Сафроновым М.В., что подтверждено свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты> (л.д. 19-20).

Сафронов М.В. также указан в качестве собственника названного выше транспортного средства в паспорте транспортного средства (л.д. 15).

При заключении Договора купли-продажи Сафронов М.В. передал Дорогавцеву И.В. постановление относительно вещественных доказательств от 11 июля 2014 года, вынесенное заместителем районного прокурора в Парчеве. Данным постановлением вещественные доказательства в виде: мотоцикла марки Yamacha, идентификационный номер (номер рамы) <данные изъяты>, вместе с ключиками (2 шт.), швейцарского технического паспорта вышеуказанного мотоцикла, фактуры покупки мотоцикла с номером <данные изъяты>, возвращены уполномоченному лицу, т.е. Наталии Ничипорук. В обоснование данного постановления указано о том, что 04 июня 2014 года работники поста пограничной службы в Славатыче задержали гражданина Республики Беларусь Андрея Ничипорука, который перевозил через границу мотоцикл марки Yamacha, в отношении которого возникло подозрение о переделывании его идентификационного номера (номера рамы), а тем самым, что указанное транспортное средство может быть крадены. Вышеуказанное транспортное средство было куплено на территории Польши женой Андрея Ничипорука – Натальей, путешествующей вместе с ним. На основании механоскопической экспертизы, проведенной в ходе следствия, установлено, что номер рамы <данные изъяты>, действительно является неоригинальным. Частично прочитан также первичный, оригинальный идентификационный номер этого мотоцикла: <данные изъяты><данные изъяты> Одновременно, как установлено, прочитанный номер рамы <данные изъяты>? не приписан к транспортному средству, которое было украдено или потеряно. Принимая вышеуказанное во внимание, нужно признать, что предметный мотоцикл вместе с ключиками и документами в настоящее время является ненужным для нужд проводимого следствия, так как, в частности, установлено, что задержанный мотоцикл не является краденым. Для порядка следует добавить, что вопрос подделки или переделывания первоначальных идентификационных номеров (номера рамы) мотоцикла не был предметом следствия здешней прокуратуры, так как ничто не указывало, что это действие произошло в Польше, или, что оно было совершено гражданином Республики Польша. В частности, следует подчеркнуть, что мотоцикл был привезен в Польшу из Швейцарии и уже имел «новый, неоригинально нанесенный» идентификационный номер. В связи с вышеуказанным также прекращено следствие, которое велось по делу покупки мотоцикла гражданином Республики Беларусь. В этой ситуации задержанное транспортное средство следует вернуть актуальному владельцу, то есть Наталии Ничипорук (л.д. 23-24; 44-45).

09 марта 2020 года Дорогавцев И.В. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – электронный страховой полис № <данные изъяты>, в котором указал названный выше мотоцикл (л.д. 25-26).

24 августа 2020 года Дорогавцев И.В. обратился в органы ГИБДД с заявлением № <данные изъяты> о регистрации транспортного средства (л.д. 16).

На указанное выше заявление дан письменный ответ об отказе в проведении регистрационного действия к заявлению № <данные изъяты> от 24 августа 2020 года. Как следует из содержания данного ответа, в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 92.1 Приказа МВД РФ от 21 декабря 2019 года № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. На представленном мотоцикле ЯМАХА <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак 3576АТ50, номер шасси вызывает сомнение в подлинности (л.д. 17).

10 сентября 2020 года Дорогавцев И.В. направил Сафронову М.В., письменную претензию, в которой просил расторгнуть заключенный договор, выплатить денежные средства в размере 200000 рублей, выплатить неустойку в размере 9795 рублей 90 копеек, выплатить юридические расходы в размере 50000 рублей (л.д. 10-12; 21-22).

Истец оплатил государственную пошлину в размере 5805 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 4). Также истец оплатил расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 13; 14). Сведения о направлении истцом ответчику копии искового заявления с приложениями также представлены в материалы дела (л.д. 27; 28).

По запросу суда органом ГИБДД представлена информация о передвижении транспортного средства – мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно предоставленной информации усматривается, что указанное транспортное средство передвигалось 28 октября 2019 года, 08 мая 2020 года, 31 июля 2020 года, 19 августа 2020 года по а/д М-7 «Волга», по а/д М-3 «Украина» (л.д. 46; 47).

По запросу суда ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы представил копии материалов уголовного дела, из содержания которых усматривается, что 22 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. При этом, органом дознания установлено, что 24 августа 2020 года в отделении МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве, расположенном по адресу: <адрес> при производстве регистрационных действий (постановка на учет ТС) с мотоциклом Ямаха <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> было установлено, что неустановленное лицо в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах совершило подделку маркировочного обозначения идентификационного номера данного мотоцикла. В данном уголовном деле произведена соответствующая судебная экспертиза, согласно выводов заключения эксперта № <данные изъяты> от 07 октября 2020 года следует, что идентификационный номер (номер рамы) представленного на экспертизу мотоцикла <данные изъяты>, желтого цвета с пластинами государственного регистрационного знака «<данные изъяты>», изменен путем удаления (срезания) верхнего информационного слоя металла (с поверхности рамы) с обозначением первичного идентификационного номера и нанесения в данном месте (кустарным способом) знаков вторичной маркировки «<данные изъяты>», а также путем замены заводской маркировочной таблички с дублирующим обозначением первоначального идентификационного номера на табличку с вторичным обозначением изготовленную кустарным способом. Установить, экспертным путем, первоначальный идентификационный номер (номер рамы) представленного на экспертизу мотоцикла не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Маркировочное обозначение двигателя «<данные изъяты>» (номер двигателя) мотоцикла <данные изъяты>, желтого цвета с пластинами государственного регистрационного знака «<данные изъяты>», представленного на экспертизу, является первичным и изменениям не подвергалось. Постановлением дознавателя от 16 октября 2020 года указанный выше мотоцикл признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Этим же постановлением указанный выше мотоцикл выдан на ответственное хранение собственнику мотоцикла Дорогавцеву И.В.. 16 октября 2020 года дознаватель вынес постановление, которым указанный выше мотоцикл выдан на ответственное хранение собственнику мотоцикла Дорогавцеву И.В. (л.д. 48; 49; 50; 51; 52; 53; 54; 55; 56; 57; 58-59; 60-64; 65; 66; 67).

Ответчик представил в дело заключение специалиста № <данные изъяты> от 23 ноября 2020 года (л.д. 81-105), которое не отвечает требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

По ходатайству стороны истца по делу определением суда от 30 ноября 2020 года назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д. 110-112), по результатам которой представлено заключение эксперта № <данные изъяты> от 04 февраля 2021 года (л.д. 116; 117-172).

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта № <данные изъяты> от 04 февраля 2021 года, рыночная стоимость мотоцикла марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> по состоянию на 28 октября 2019 года, составляет: 200830 рублей, по состоянию на 14 сентября 2020 года составляет 215940 рублей, на дату проведения экспертизы составляет 211488 рублей. Произвести расчет величины утраты товарной стоимости мотоцикла за период с 28 октября 2019 года и по дату производства судебной экспертизы не представляется возможным, так как не выполняются условия для проведения данного расчета, а также в связи с отсутствием возможности установить истинное техническое состояние мотоцикла по состоянию на 28 октября 2019 гола. Стоимость аренды мотоцикла за период времени с 28 октября 2019 года и по дату производства судебной экспертизы составляет 2697000 рублей (л.д. 159).

Определением суда от 30 ноября 2020 года расходы на производство указанной выше судебной экспертизы возложены на истца Дорогавцева И.В. (л.д. 110-112). Истец Дорогавцев И.В. выплатил экспертному учреждению денежные средства в размере 39000 рублей 27 января 2021 года в качестве оплаты расходов на производство судебной экспертизы (л.д. 176).

Иных доказательств по делу не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск необоснованным по следующим основаниям.

По данному гражданскому делу установлено, что 13 июня 2015 года за Сафроновым М.В. в установленном законом порядке органом ГИБДД было зарегистрировано транспортное средство – мотоцикл YAMAHA <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, регистрационный знак 3576АТ50. При этом, идентификационный номер (номер рамы) указанного мотоцикла изменен путем удаления (срезания) верхнего информационного слоя металла (с поверхности рамы) с обозначением первичного идентификационного номера и нанесения в данном месте (кустарным способом) знаков вторичной маркировки «<данные изъяты>», а также путем замены заводской маркировочной таблички с дублирующим обозначением первоначального идентификационного номера на табличку с вторичным обозначением, изготовленную кустарным способом. Маркировочное обозначение двигателя «<данные изъяты>» (номер двигателя) мотоцикла является первичным и изменениям не подвергалось.

28 октября 2019 года стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик Сафронов М.В. продал истцу Дорогавцеву И.В. транспортное средство – мотоцикл YAMAHA <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, регистрационный знак 3576АТ50, цена которого согласована сторонами в размере 200000 рублей, и уплачена истцом ответчику при подписании договора.

Вместе с этим, суд также обращает внимание на то, что при заключении названного выше Договора купли-продажи ответчик предоставил истцу постановление относительно вещественных доказательств, вынесенное 11 июля 2014 года заместителем районного прокурора в Парчеве, в котором указано о том, что на основании механоскопической экспертизы, проведенной в ходе следствия, установлено, что номер рамы мотоцикла <данные изъяты> действительно является неоригинальным.

Данное обстоятельство стороной истца не оспорено. Вместе с тем, доводы стороны истца, приведенные при рассмотрении дела по существу судом, о том, что данное постановление было предоставлено ответчиком истцу без перевода на русский язык, сами по себе не являются основанием для удовлетворения рассматриваемого в данном гражданском деле иска. При этом, истец, действуя добросовестно и разумно, должен был принять надлежащие меры к выяснению текста данного документа, в связи с чем, суд критически оценивает довод истца о не предоставлении ему ответчиком перевода указанного постановления на русский язык.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, заключая с истцом Договор купли-продажи, ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию о транспортном средстве. При этом, ответчик передал истцу транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, также передал покупателю относящиеся к мотоциклу принадлежности и документы, а заключенный сторонами Договор купли-продажи позволяет определить наименование и иные необходимые характеристики мотоцикла.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле Договор купли-продажи соответствующим положениям ст.ст. 420, 421, 424, 425, 432, 434, 454, 455, 456, 484, 485, 486 ГК РФ.

Кроме того, суд также обращает внимание и на то, что после совершения сделки купли-продажи истец эксплуатировал транспортное средство по предназначению, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях использования мотоцикла по его предназначению, в том числе, включив в данный договор иное лицо, допущенное к управлению транспортным средством. При производстве по уголовному делу мотоцикл постановлением дознавателя возвращен Дорогавцеву И.В., как собственнику данного транспортного средства.

Также в материалы данного гражданского дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, в их совокупности безусловно подтверждающих, что в отношении спорного транспортного средства в установленном законом порядке зарегистрированы какие-либо запреты или ограничения.

С учетом изложенного, суд считает, что отказ органом ГИБДД истцу в регистрации транспортного средства от 24 августа 2020 года сам по себе не является основанием для удовлетворения рассматриваемого в данном гражданском деле иска.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии каких – либо правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении заключенного с ответчиком 28 октября 2019 года Договора купли-продажи.

С учетом изложенного также не подлежат удовлетворению производные от указанного выше требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200000 рублей, о взыскании с ответчика неустойки в размере 9795 рублей 90 копеек, о взыскании с ответчика юридических расходов в размере 50000 рублей, о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 225 рублей 92 копейки, о взыскании с ответчика госпошлины в размере 5805 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель также просили суд взыскать с ответчика расходы на производство судебной экспертизы, оплаченные истцом в размере 39000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца на производство судебной экспертизы в размере 39000 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик Сафронов М.В. представил в дело письменное заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит суд взыскать в его пользу с истца расходы на получение заключения специалиста о рыночной стоимости мотоцикла с учетом износа, а также о стоимости аренды мотоцикла в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (л.д. 72).

Расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей подтверждены надлежащими письменными доказательствами (л.д. 73; 73а; 73б).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 30000 рублей, который является разумным. В остальной части указанные расходы не подлежат взысканию с истца.

Расходы ответчика на выполнение заключения специалиста в размере 10000 рублей подтверждены надлежащими письменными доказательствами (л.д. 74-77; 78; 79; 80).

Вместе с тем, исходя из предмета и оснований предъявленного к Сафронову М.В. иска, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы на выполнение заключения специалиста не являлись для ответчика необходимыми, а само представленное в дело заключение специалиста № 222-АТВИ от 23 ноября 2020 года (л.д. 81-105) не отвечает требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

С учетом изложенного выше расходы ответчика на выполнение заключения специалиста в размере 10000 рублей не подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Дорогавцева Ильи Викторовича к Сафронову Максиму Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 28 октября 2019 года, о взыскании денежных средств в размере 200000 рублей, о взыскании неустойки в размере 9795 рублей 90 копеек, о взыскании юридических расходов в размере 50000 рублей, о взыскании почтовых расходов в размере 225 рублей 92 копейки, о взыскании госпошлины в размере 5805 рублей, о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 39000 рублей.

Взыскать с Дорогавцева Ильи Викторовича в пользу Сафронова Максима Валерьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 26 марта 2021 г.

Судья                                                                                               Д.И. Лебедев