Решение по делу № 2-4013/2024 от 18.04.2024

63RS0038-01-2024-002706-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4013/2024 по заявлению Трофимова ФИО12 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Трофимов ФИО13. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПКО «КоллектСолюшенс», АО КБ «Русский народный банк», нотариусу Богатовой ФИО14 об отмене договора уступки права требования и об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя тем, что на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и АО КБ «Руснарбанк», истец получил кредит на сумму 1 233 978 рублей 49 копеек по 23,0004% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был получен для приобретения автомобиля Фольксваген Поло, который находится в залоге у банка. Согласно п. 13 Кредитного договора, уступка кредитором прав требований третьим лицам запрещена. Банк в нарушение условий договора без согласия истца, не уведомив истца, уступил право требования задолженности по кредиту ООО ПКО «КоллектСолюшенс», не направив истцу каких-либо документов. С данным решением банка истец не согласен. В свою очередь, ООО ПКО «КоллектСолюшенс», не направив истцу предварительно претензии, обратился к Нотариусу г. Самары Богатовой ФИО15. за составлением исполнительной надписи. Нотариусу Богатова ФИО16 составила исполнительную надпись о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в размере 1 293 514 рублей 76 копеек. На основании данной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем Гурьяновой ФИО17 возбуждено исполнительное производство и наложен арест на автомобиль. Об этом истец узнал через сайт Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действия АО КБ «Русский народный банк» и ООО ПКО «КоллектСолшенс» не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права как потребителя. Просил суд признать незаконным договор уступки права требования задолженности по кредитному договору АО КБ «Русский народный банк» и ООО ПКО «КоллектСолюшенс» и отменить его; признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса Богатовой ФИО18 о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в размере 1 293 514 рублей 76 копеек; взыскать с АО КБ «Русский народный банк» в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Определением суда от 18.04.2024 года требования истца об отмене исполнительной надписи нотариуса выделены в отдельное производство.

Исковое заявление Трофимова ФИО19 к АО КБ «Русский народный банк», ООО ПКО «КоллектСолюшенс» о защите прав потребителей направлено по подсудности – по месту проживания истца в Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

В судебном заседании, проведенном посредством ВКС с Нурлатским районным судом Республики Татарстан, заявитель Трофимов ФИО20. и его представитель по ордеру – Габдурахманов ФИО21., заявление поддержали в полном объеме, суду пояснили, что требования по спорному кредитному договору были незаконно переуступлены Банком ООО ПКО «КоллектСолюшенс», поскольку, согласно условиям кредитного договора, Трофимов ФИО22. не давал своего согласия на переуступку требований. В экземпляре заявителя в этом пункте стоит галочка «запрещается», в экземпляре банка в данной графе пустые строки, а в экземпляре нотариуса - стоит галочка «разрешается». Банк в одностороннем порядке изменил пункты договора, переуступив права требования, на что Трофимов своего согласия не давал, а нотариуса ввели в заблуждение. О том, что Трофимов сменил место регистрации, он сообщил сотруднику Банка по телефону, письменное не обращался. Место регистрации он сменил ДД.ММ.ГГГГ. По сумме задолженности спор отсутствует.

Нотариус г. Самары Богатова ФИО23., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, предоставила отзыв на заявление, в котором указала, что все оригиналы документов предоставляются кредитором и ответственность за их подлинность несет кредитор. Нотариус совершает исполнительную надпись исходя из предоставленных оригиналов документов. Также, перед обращением к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи ООО «КоллектСолюшенс» своевременно отправило Трофимову ФИО24. уведомление по адресу, указанному в кредитном договоре, о наличии задолженности, что подтверждается соответствующим почтовым идентификатором. Таким образом, процедуру уведомления о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, взыскатель ООО «КоллектСолюшенс» выполни за 100 календарных дней, после чего только обратлся к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. При этом нотариусу были предоставлены все предусмотренные законом документы. Просит суд в удовлетворении заявления Трофимова ФИО25. отказать, дело рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ООО ПКО «КоллектСолюшенс», привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершённое нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст.ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года №4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Нормами статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543. Согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Оформление нотариального действия - совершения исполнительной надписи выражается в форме двух документов.

Во-первых, нотариус прикрепляет подлинный экземпляр исполнительной надписи к копии документа, устанавливающего задолженность. Во-вторых, на подлинном документе, устанавливающем задолженность, нотариус проставляет отметку о совершенной исполнительной надписи.

После совершения исполнительной надписи у нотариуса возникает обязанность уведомить об этом должника. При этом направление уведомления нотариусом не является составной частью процедуры совершения нотариального действия, поскольку на момент его направления исполнительная надпись уже должна быть совершена, то есть процедура совершения нотариального действия закончена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2022 года между АО КБ «Русский Народный Банк» и Фроловым ФИО26 заключен кредитный договор № № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 233 978 рублей 49 копеек под 23% годовых.

При ответе на вопросыпунктов 13о возможности уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору и пункта 25 о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, Кредитного договора, Трофимовым ФИО27 проставлены отметки в графе «разрешается». Указанные страницыкредитного договора содержат подпись заемщика и представителя ФИО2.

29.08.2023 года между АО КБ «Русский Народный Банк» (цедент) и ООО «КоллектСолюшенс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1, согласно которого АО КБ «Русский Народный Банк» передал (уступил) ООО «КолектСолюшенс» право требования, в том числе по кредитному договору № № от 29.08.2022 года, заключенному с заявителем.

12.10.2023 года ООО «КоллектСолюшенс» направило Трофимову ФИО28 уведомление о досрочном расторжении кредитного договора в связи с наличием длительной просроченной задолженности, размер которой по состоянию на 12.10.2023 года составлял 1 289 194 рубля 82 копейки.

Указанное уведомление было направлено по адресу, указанному Трофимовым ФИО29 при заключении кредитного договора: <адрес> <адрес>, согласно представленного отчета об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «КоллектСолюшенс» обратилось к Нотариусу г. Самары Богатовой ФИО30. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Трофимова ФИО31 в пользу ООО «ПКО «КоллектСолюшенс» задолженности в размере 1 284 093 рубля 76 копеек, а также оплаченного нотариального тарифа в размере 9 421 рубль.

Нотариусу с заявлением были представлены оригинал кредитного договора, копии заявления о предоставлении кредита, графика платежей, анкеты заемщика, расчет задолженности, уведомления о досрочном расторжении кредитного договора, почтового реестра, квитанции об отправке, акта передачи прав требования.

20.01.2024 года Нотариусом г. Самары Богатовой ФИО33. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № № о взыскании с Трофимова ФИО32. в пользу ООО ПКО «КоллектСолюшенс» неуплаченной в срок задолженности по договору потребительского кредита, заключенному с АО КБ «Коммерческий Народный Банк» № № от 29.08.2022 года за период с 02.05.2023 года по 27.12.2023 года, в размере 1 293 514 рублей 76 копеек.

После совершения исполнительной надписи, в отношении должника, в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус обязан в течении 3-х рабочих дней уведомить должника о совершении исполнительной надписи.

20.01.2024 года Нотариусом Богатовой С.В. в адрес Трофимова ФИО34. (г. <адрес>) направлено уведомление о совершении в отношении него исполнительной надписи, которое, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора Трофимов ФИО35 дал согласие на уступку прав требования по кредитному договору и на взыскание Банком задолженности по Договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (п. 13, 25 Индивидуальных условий кредитного договора), о чем свидетельствует подпись должника.

Также судом установлено, что правопреемник Банка – ООО ПКО «КоллектСолюшенс», в связи с образовавшей задолженностью по кредиту, более, чем за 14 дней до обращения к нотариусу, направил заявителю Уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и намерении обратиться за защитой своих прав в судебные органы по адресу, указанному в кредитном договоре.Факт отправки Уведомления Заемщику подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России (ШПИ №), согласно которого письмо вернулось отправителю 19.11.2023 года по истечении срока хранения. В свою очередь Нотариус в течение 3-х дней после совершения исполнительной надписи уведомила должника о ее совершении.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, уведомление о наличии у истца задолженности кредитором было направлено по адресу регистрации Трофимова ФИО36., которое было возвращено за истечением срока хранения, следовательно, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ он был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Доводы заявителя о том, что уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и о совершении нотариусом исполнительной надписи он не получал в связи со сменой места жительства судом не принимаются, поскольку в нарушение п. 10.3 Общих условий договора потребительского кредита в АО КБ «Руснарбанк», Трофимов ФИО37 в письменной форме не уведомил банк о смене контактной информации. Доказательств обращения заявителя в банк с информацией о смене места проживания в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Таким образом, нотариусу были представлены все необходимые документы, из которых бесспорно видно, что должник, подписывая кредитный договор, уведомлен о том, что в случае нарушений сроков по оплате кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи и потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности с учетом процентов.

Кроме того, также одним из условий совершения нотариусом исполнительной надписи является следующее: расчет должен производиться исходя из процентов, вытекающих по кредитному договору, а не по закону, причем все штрафные санкции убираются, остается только сумма основного долга и проценты, начисляемые на сумму кредита, которые представляют собой полную сумму задолженности по договору потребительского кредита.

Как следует из заявления ООО ПКО «КоллектСолюшенс», сумма для взыскания с Трофимова ФИО38., включая сумму к досрочному погашению, составляет – 1 284 093 рубля 76 копеек, в том числе 1 199 583 рубля 05 копеек – просроченный основной долг, 84 510 рублей 71 копейка – просроченные проценты, при этом никакие штрафы и пени в данную сумму не входят.

Как установлено судом, сумма задолженности истцом не оспаривается.

Статья 91 Основ законодательства РФ о нотариате делает акцент на взыскателе как на инициаторе и ответственном лице за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью. Таким образом, на нотариуса не возлагается обязанность на проверке размера задолженности. Однако право взыскателя на взыскание процентов и неустоек, то есть структуру задолженности, указанную в расчете, нотариус проверяет по условиям сопутствующего кредитного договора.

Таким образом, процедура уведомления о совершенной исполнительной надписи нотариусом выполнена.

Довод заявителя о том, что согласия Банку на взыскание с него задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса он не давал, не может быть принят судом, поскольку в материалы дела представлена копия кредитного договора, соответствие которой оригиналу подтверждена нотариусом, сличившим копию с подлинным документом при приеме заявления ООО ПКО «КоллектСолюшенс» о совершении исполнительной надписи. Пункт 25данной копии договора содержит отметку о согласии заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, каждая страница Договора содержит подписи заемщика и представителя кредитора. Каких-либо доказательств подложности указанного документа, а также несоответствия содержащихся в нем подписей действительным подписям сторон заявителем суду не представлено.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что все документы, представленные ООО ПКО «КоллектСолюшенс» нотариусу для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности Трофимова ФИО39 перед Банком в полном объеме, все процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Трофимова ФИО40 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Трофимова ФИО41 об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Срок изготовления мотивированного решения 06.08.2024г.

Председательствующий        О.Н. Андрианова