Решение по делу № 33-6744/2017 от 03.11.2017

Дело № 33-6744/2017

Определение

г. Тюмень                          06 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  по частной жалобе истицы Гуптор Нины Семеновны на определение Калининского районного суда города Тюмени от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

        «Меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда г.Тюмени от 24 марта 2016 года в виде наложения ареста             на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <.......>, принадлежащие Коваленко Никите Ильичу – отменить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Гуптор Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Коваленко Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

В целях обеспечения указанного выше иска Гуптор Н.С. просила наложить арест на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <.......>, принадлежащие ответчику.

Определением судьи от 24 марта 2016 года заявление истицы                 было удовлетворено. Данное определение вступило в законную силу 08.04.2016г.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 17 мая 2016 года иск Гуптор Н.С. удовлетворен частично, при этом с Коваленко Н.И.                          в пользу истицы взысканы денежные средства в сумме 45 520 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.08.2016г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу                    17 августа 2016 года.

07 августа 2017 года Коваленко Н.И. обратился в суд с заявлением           об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что решение Калининского районного суда г.Тюмени от 17 мая 2016 года в настоящее время исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика                    Коваленко Н.И. – Копьева О.М. на удовлетворении заявления своего доверителя настаивала.

Истица Гуптор Н.И. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Заявление было рассмотрено в отсутствие ответчика Коваленко Н.И., третьих лица Бандуил А.Н. и Бандуила А.А., а также без участия представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым                     не согласилась истица.

В частной жалобе Гуптор Н.С. просит об отмене определения суда.                       По мнению истицы, отмена судом мер по обеспечению иска является преждевременной, ввиду наличия неоконченных между Гуптор Н.С.                                  и Коваленко Н.И. других судебных споров в отношении принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований       к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо                                 по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются                               до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.                                 При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судебной коллегией, решением Калининского районного суда города Тюмени от 17 мая 2016 года, оставленным                  без изменения апелляционным определением судебной коллегии                           по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.08.2016г., исковые требования Гуптор Н.С. были удовлетворены частично, с Коваленко Н.И.                          в пользу истицы взысканы денежные средства в сумме 45 520 руб.,                        при этом решение суда вступило в законную силу 17 августа 2016 года.

Как следует из материалов дела, указанное выше судебное постановление суда первой инстанции исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Слинкиной Д.А. об окончании исполнительного производства от 01.06.2017г. (том 2 л.д. 59-60).

Доказательств обратного, истицей не предъявлено.

С учетом изложенного, принятые судьей Калининского районного суда города Тюмени 24 марта 2016 года меры по обеспечению иска Гуптор Н.С.                 в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику Коваленко Н.И. земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <.......>, сохранены быть не могли.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции                                 о необходимости отмены мер по обеспечению искового заявления                      Гуптор Н.С., судебная коллегия признает правильным, а определение – законным.

Ссылки частной жалобы на наличие неоконченных между Гуптор Н.С.                                  и Коваленко Н.И. других судебных споров в отношении принадлежащих ответчику объектов недвижимости, не могут служить поводом к отмене определения суда и к сохранению обеспечительных мер по настоящему делу.

Утверждения частной жалобы о том, что отмена мер по обеспечению иска является преждевременной, судебная коллегия считает                      надуманными.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда города Тюмени                     от 04 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Гуптор Нины Семеновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: