Решение по делу № 2-158/2019 от 09.11.2018

Дело № 2-158/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 марта 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.

При секретаре Стром А.И.

с участием истца Лисуновой Ф.И.О.13., её представителя Сластенина И.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Лисунова Ф.И.О.42. - Князьковой М.В., действующей на основании доверенности

третьего лица Ф.И.О.6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисуновой Ф.И.О.37 к Лисунову Ф.И.О.40 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Лисунова Ф.И.О.14. обратилась в суд с иском к Лисунову Ф.И.О.43., просила вселить ее в жилое помещение, выделенное ей в пользование решением мирового судьи судебного участка № адрес от дата, (квартиру) номер, общей площадью 46,1 кв.м в жилом доме, расположенного по адресу: адрес; обязать Лисунова Ф.И.О.44. устранить нарушения права собственности Лисуновой Ф.И.О.15., привести жилое помещение адрес общей площадью 46,1 кв.м в жилом адрес в адрес в прежнее состояние, существовавшее до осуществления незаконной перепланировки и переустройства спорного жилого дома.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 53/100 долей жилого адрес земельного участка расположенного по адрес в п.г.т. им. Максима Горького в адрес. Собственником 47/100 доли в праве на дом является Лисунов Ф.И.О.45. До 2010 г. она проживала в спорном жилом доме. В настоящее время ответчиком создаются препятствия в пользовании занимаемого ими жилого помещения, ограничен её доступ в жилое помещение, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику с требованием освободить жилое помещение, однако требование до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Лисунова Ф.И.О.16. в судебном заседании требования о вселении поддержала. На уточняющий вопрос пояснила суду, что настаивает на вселении в квартиру, выделенную ей в собственность на основании решения суда, то есть в адрес, жилого адрес. В квартире, выделенной ответчику проживать не желает. Указывает на то обстоятельство, что ответчик решение суда, которым определен порядок пользования жилым помещением не исполнено, вход в принадлежащую ответчику квартиру не переустроен, в связи с чем Лисунов Ф.И.О.46. пользуется входной дверью, расположенной в части жилого помещения, выделенной в пользование ей. Просит обязать ответчика устранить нарушения, путем приведения выделенной ей в пользование предполагаемой квартиры в прежнее состояние, существовавшее до осуществления незаконной перепланировки и переустройства.

Представитель истца Ф.И.О.10 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, вселить истца в выделенную ей решением суда предполагаемую квартиру, устранить нарушения права собственника путем приведения спорного жилого помещения в прежнее состояние.

Ответчик Лисунов Ф.И.О.47. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика Лисунова Ф.И.О.48. – Ф.И.О.11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать по основаниям изложенным в возражениях, ссылаясь на отсутствие у истца права на вселение в выделенную ей решением суда квартиру. Указывала на то обстоятельство, что в счет стоимости принадлежащей истцу доли Лисунов Ф.И.О.49. выплатил ей 1700 000 рублей, в связи с чем права на 53/100 долей в спорном домовладении у истца не имеется.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Положения статей 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливают, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела беспристрастным и компетентным судом, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" предусмотрено, что согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Данные нормы реализуют положения, закрепленные в ст. 46 Конституции РФ и в ст. 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пункт 1 ст. 252 ГК РФ содержит предписание о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений статей 56,59,195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании тех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, наличие которых, доказано соответствующей стороной по делу.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи 108-го судебного участка адрес от 07.06.2007г. (Дело номер), истец Лисунова Ф.И.О.17. является собственником 53/100 долей жилого адрес земельного участка расположенного по адрес в п.г.т. Максима Горького в адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата адрес.

На основании вышеуказанного решения, ответчик Лисунов Ф.И.О.50. является собственником 47/100 долей жилого адрес земельного участка расположенного по адрес в п.г.т. Максима Горького в адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2008г. 34№АБ001026.

Вышеприведенным решением произведён раздел указанного жилого дома по варианту, предложенному экспертом Ф.И.О.7 Выделена Лисуновой Ф.И.О.64 часть основного строения литер А в виде предполагаемой адрес общей площадью 45,7 состоящей из жилой комнаты размером 18,8 кв.м., кухни 11,9, коридора 15,0 кв.м. стоимостью 324716 руб., что составляет 53/100 долей от всего жилого дома, земельный участок номер адрес площадью 424,25 кв.м. с находящимися на нем надворными постройками стоимостью 39373 руб. Выделена Лисунову Ф.И.О.65 часть основного строения литер А в виде предполагаемой квартиры №1 общей площадью 46,1 кв.м., состоящей из жилых комнат размером 17,7 кв.м., 28,5 кв.м. стоимостью 292 531 руб., что составляет 47/100 долей от всего жилого дома, земельный участок номер адрес площадью 424,25 кв.м. с находящимися на нем надворными постройками и сооружениями стоимостью 15 393 руб.; Земельный участок номер площадью 22,5 кв.м. является участком общего пользования.

    Согласно выписке из ЕГРН домовладение, расположенное по адресу: адрес на праве общей долевой собственности принадлежит Лисуновой Ф.И.О.19. (53/100) и Лисунову Ф.И.О.52. ( 47/100).

Как следует из пояснений истца и её представителя в судебном заседании, Лисунова Ф.И.О.20. просит вселить ее в спорную квартиру, то есть часть основного строения литер А в виде предполагаемой адрес общей площадью 45,7 состоящей из жилой комнаты размером 18,8 кв.м., кухни 11,9, коридора 15,0 кв.м., поскольку в настоящее время истец в спорном жилом помещении не проживает, между сторонами сложились конфликтные отношения, что не оспаривалось самими сторонами, ответчиком создаются препятствия в пользовании занимаемого им жилого помещения и ограничен доступ Лисуновой Ф.И.О.21. в жилое помещение. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием освободить жилое помещение, однако требование до настоящего времени ответчиками не исполнено.

    Из материалов дела следует, что при разделе домовладения судом был определен вариант раздела, согласно которому в адрес необходимо переустроить крыльцо, вход в выделенную Лисунову Ф.И.О.53. половину, при этом прежнее крыльцо и входная дверь остается за Лисуновой Ф.И.О.22. Вместе с тем до настоящего времени вход в принадлежащую ответчику часть жилого помещения не обустроен, в связи с чем Лисунов Ф.И.О.54. пользуется входной дверью и крыльцом истца, а поэтому она доступа в свое жилое помещение Лисунова Ф.И.О.23. не имеет.

Таким образом, анализ приведенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик пользуется жилым домом, в том числе выделенной истцу решением суда жилой площадью без согласия собственника Лисуновой Ф.И.О.24., препятствуя тем самым ей в проживании в данном жилом помещении, обратного суду не доказано.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Учитывая, что истец является собственником 53/100 долей спорного жилого дома, исходя из того, что доступ истца в спорную квартиру ответчиком не обеспечен, ключи от входной двери в квартиру законному собственнику добровольно не переданы, суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать устранения нарушений своего права собственности, поскольку судом осуществлён раздел общего имущества – домовладения, определён порядок владения и пользования. Спорное домовладение фактически было разделено на два практически равные доли с осуществлением их последующего переоборудования для создания двух раздельных, автономных, несообщаюхщихся помещений на двух собственников.

Разрешая заявленный спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 246, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для вселения в спорное жилое помещение, часть основного строения литер А в виде предполагаемой адрес общей площадью 45,7 по тем основаниям, что ответчик не имеет законных оснований пользоваться спорной частью жилого дома, и пользование квартирой, принадлежащей истцу, создает собственнику имущества препятствия по владению, пользованию и возможному распоряжению недвижимым имуществом и проживания в нем, то есть в осуществлении истцом его прав собственника недвижимого имущества.

Довод ответчика о том, что им истцу в счет стоимости доли, принадлежащей ей была выплачена денежная сумма в размере 1700000 рублей судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска о вселении не принимается.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что между ними была достигнута договоренность о выкупе Лисуновым Ф.И.О.55. у Лисуновой Ф.И.О.25. принадлежащей ей доли спорного жилого помещения.

Из представленных материалов дела следует, что действительно Лисуновой Ф.И.О.26. лично в счет стоимости доли получена от Лисунова Ф.И.О.56. сумма составляющая примерно 700 000 рублей. Данный факт истцом не оспаривался.

Вместе с тем факт получения денежной суммы в размере 1 700 000 рублей своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Так из представленных ответчиком расписок следует, что часть денежных средств, в счет стоимости указанной доли, были получены дочерью истца и ответчика Ф.И.О.8 Истец в судебном заседании пояснила, что денежные средства переданные Лисуновым Ф.И.О.57. дочери она не получала, в связи с чем стоимость принадлежащей ей квартиры ответчиком не выплачена.

До настоящего времени Лисунова Ф.И.О.27. является собственником 53/100 долей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.8 суду пояснила, что является дочерью Лисунова Ф.И.О.58. и Лисуновой Ф.И.О.28. Между родителями была достигнута договоренность, согласно которой отец должен был выкупить у матери принадлежащую ей долю дома, расположенного по адресу: адрес. В период с 20дата год мать проживала в другом регионе, в связи с чем денежные средства отец передавал ей, а она в последствии перечисляла денежные средства на банковскую карту знакомой матери, поскольку у Лисуновой Ф.И.О.29. своей банковской карты не было.

Свидетель Лебедянцев Ф.И.О.59., допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что является знакомым Лисунова Ф.И.О.60. и Лисуновой Ф.И.О.30. Ему известно, что Лисунова Ф.И.О.31. не проживает в домовладении расположенном по адресу: адрес. Он неоднократно по просьбе Лисунова Ф.И.О.61. привозил Лисуновой Ф.И.О.32. по месту её жительства денежные средства. Со слов Лисунова Ф.И.О.62. ему было известно, что деньги передавались в счет стоимости доли домовладения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Лисуновой Ф.И.О.33. права вселения в спорное жилое помещение не представлено.

Ссылка представителя ответчика о наличии у истца иного жилого помещения, приобретенного на денежные средства, преданные истцом в счет доли в жилом адрес, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Доводы о недоказанности истцом факта препятствия, отсутствия ключей от входной двери, замены замка, суд признает несостоятельным, поскольку факт препятствий истцу подтверждается также позицией ответчика, возражающего против удовлетворения исковых требований о вселении.

Обращение Лисуновой Ф.И.О.34. с исковым требованием о вселении в жилое помещение само по себе свидетельствует об отсутствии между сособственниками соглашения по данным вопросам и невозможности внесудебного достижения его. Кроме того, ответчик не опроверг обстоятельства, вынудившие истца обратиться за защитой в суд.

Разрешая исковые требования истца об обязании Лисунова Ф.И.О.63. устранить нарушения права собственности Лисуновой Ф.И.О.35., привести жилое помещение адрес общей площадью 45,7 состоящей из жилой комнаты размером 18,8 кв.м., кухни 11,9, коридора 15,0 кв.м., в прежнее состояние, существовавшее до осуществления незаконной перепланировки и переустройства спорного жилого дома, суд считает не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком незаконной перепланировки и переустройства спорного жилого помещения и изменения спорного жилого помещения относительно прежнего состояния, в связи с чем требования в части устранения нарушений права собственности Лисуновой Ф.И.О.36., путем приведения жилого помещения адрес прежнее состояние, существовавшее до осуществления незаконной перепланировки и переустройства спорного жилого дома не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лисуновой Ф.И.О.38 к Лисунову Ф.И.О.41 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением– удовлетворить частично

Вселить Ф.И.О.1 в жилое помещение - адрес, общей площадью 46,1 кв.м в жилом адрес, расположенном по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лисуновой Ф.И.О.39 об обязании Ф.И.О.3 устранить нарушения права собственности путем приведения жилого помещения в прежнее состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья:                            А.Г. Пустовая