Решение по делу № 1-28/2024 (1-227/2023;) от 28.12.2023

Дело № 1-28/2024

УИД 33RS0012-01-2023-001239-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 г.               г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Леонтьевой И.А.,

с участием государственных обвинителей Михеевой С.С., Бузько О.В., Мочаловой Ю.С.,

подсудимого Петрова К.В.,

защитника - адвоката Пешева В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова Константина Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 10.05.2017 приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 08.08.2017 приговором мирового судьи судебного участка №2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 16 марта 2019 года на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 05.03.2019 условно-досрочно, с фактически неотбытым сроком наказания 5 месяцев 24 дня;

- 05.08.2019 приговором мирового судьи судебного участка №1 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12.11.2019) по ст. 116 (два преступления), ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15 июля 2021 года по отбытии срока наказания;

по настоящему делу содержавшегося под стражей под стражей с 23 мая по 9 октября 2023 г. и содержащегося с 13 февраля 2024 г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Петров К.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 58 минут 22 мая 2023 г., но не позднее 0 часов 39 минут 23 мая 2023 г. Петров К.В. и Потерпевший №1, находились на лестничной площадке между 2 и 3 этажом д. <адрес>, где между ними произошел конфликт на почве ранее имевшихся неприязненных отношений, из-за того, что Потерпевший №1 ранее совершил аморальные действия в отношении Петрова К.В., у которого возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время в указанном месте, Петров К.В., действуя из ранее возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, то есть действуя умышленно, имевшимся при себе кухонным ножом, который по своим конструктивным свойствам может причинить вред здоровью человека и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес уходящему от него Потерпевший №1 один удар клинком ножа в область живота.

Своими умышленными преступными действиями Петров К.В. причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, которое вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н).

В судебном заседании подсудимый Петров К.В. вину в совершенном преступлении не признал, заявив о действиях в условиях необходимой обороны, и показал, что 22 мая 2023 г. в дневное время во время разговора днем с Потерпевший №1 по телефону произошел словесный конфликт. В вечернее время они с Свидетель №1 и её матерью находились на кухне <адрес>, Свидетель №1 звонила по телефону Потерпевший №1, они ругались. Через 10-15 минут прибежал Потерпевший №1, стал бить его. Когда бил, несколько раз обвел чем-то вокруг шеи, спрашивая, отрезать ли ему голову. От воздействия ножа у него образовались порезы, текла кровь. В ходе избиения приставлял к шее нож, наносил удары ногами и левой рукой. После того, как Свидетель №1 облила Потерпевший №1 растворителем, оставшимся после покраски двери, тот ушел. Выходя из кухни, взял на раковине 2 ножа и побежал в сторону лестницы за Потерпевший №1, который, как выяснилось, спрятался в комнате подсудимого. Не обнаружив Потерпевший №1 в подъезде, стал возвращаться и увидел его спускающего вниз по лестнице. Потерпевший №1 подошел к нему ближе и, стоя выше на ступенях ударил ногой его в грудь. От удара он упал, Потерпевший №1 остался стоять, после чего Петров встал и, отмахиваясь, нанес ему удар ножом в живот. Потерпевший №1 вышел на улицу, как и подсудимый. Петров К.В. собирался домой, но Потерпевший №1 продолжал оскорблять его, бросался камнями.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, она полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что в ночь с 22 на 23 мая 2023 г. по приглашению Свидетель №1 пришел в кухню <адрес>, где находилась Свидетель №1 и Петров К.В. Свидетель №1 взяла какую-то жидкость и удалилась. В это время они с Петровым начали бороться, драться. Конфликт начался еще по телефону, по звонку Свидетель №1, по поводу личных отношений между нами. Петров К.В. взял трубку и, заняв в конфликте её сторону, стал высказывать угрозы <данные изъяты>. Они собирались придти к нему на <адрес> для продолжения ссоры, но долго не шли и он сам пришел в <адрес> к Свидетель №1, где на кухне находились она, её мать и Петров К.А. Войдя на кухню, задал вопрос по поводу конфликта, Свидетель №1 ушла. Поскольку Петров К.В. выступал на стороне Свидетель №1, то нанес ему от 1 до 3 ударов ногой и рукой, с зажатой в кулак зажигалкой. Конфликт окончился через 5 минут. После этого забежала Свидетель №1, облила его горючей жидкостью и закричала "Костя, поджигай". Жидкость попала в глаза, он прошел к Петрову К.В. в комнату, закрыл за собой дверь и припер её ногой. Дождавшись, когда Петров К.В. уйдет, открыл дверь, прошел мимо Свидетель №1, сидящей на полу, и стал спускаться по лестнице. Там уже стоял Петров К.В., между вторым и третьи этажом, освещение было плохое, ножей не видел. Лестничная площадка была размером примерно 2 на 2, 5 метра, пройти мимо Петрова К.В. не мог. Петров К.В. преградил ему путь, что-то говорил на повышенных тонах. Поскольку знал, что Петров К.В. ранее неоднократно в конфликтах хватался за ножи, решил себя обезопасить и нанес удар ногой в плечо, от которого подсудимый упал. Попытавшись выйти на улицу, его развернула Свидетель №1, потянув за куртку, в этот момент Петров К.В. уже стоял на ногах, после чего почувствовал удар ножом в область паха. Свидетель №1 встала между ними, Петров К.В. преследовал его, догонял. На стоянке у подъезда поднял кирпич, что бы обороняться от него, соблюсти дистанцию. С этой целью также оторвал от забора штакетину. Преследование длилось около 3 минут на расстоянии около 20 метров.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, поскольку они подробны и последовательны, как на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, показания потерпевшего, положенные судом в основу приговора, подтверждаются сообщениями, поступившими в дежурную часть ОМВД Кольчугинского района в 00 час 39 минуты и 01 часа 20 минут 23 мая 2023 г., и справкой ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением брюшной полости (т. 1 л.д. 9, 10, 11).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 и детализации её телефонных переговоров также следует, что она разговаривала с Потерпевший №1 22.05.2023 не позднее 23.58 (т. 1 л.д. 82).

Сопоставление детализации переговоров и телефонного сообщения в полицию прямо указывает на то, что преступление в отношении Потерпевший №1 было совершено в период с 23.58 часов 22.05.2023 по 00.39 часов 23.05.2023, который суд признает временем его совершения, поскольку более точно определить его представляется возможным.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что летом 2023 г. сидели с Петровым К.В. на общей кухне <адрес>, распивали спиртное, разговаривали, в том числе об Потерпевший №1 Затем она позвонила Потерпевший №1, сказала, что они с Петровым К.В. придут к нему для выяснения отношений, но он пришел сам. Войдя на кухню, Потерпевший №1 повалил Петрова и начал бить в область головы кулаками, нанес более 2 ударов. Петров сопротивлялся, просил прекратить. Конфликт продолжился на площадке, затем на улице. На лестничной площадке Петров К.В. сказал, что бы вызывали скорую, так как он «пырнул» Потерпевший №1 По поведению Потерпевший №1 не было заметно ножевого ранения. Петров К.В. мог взять ножи с кухни, так как когда выходила с кухни, видела у него в руках нож. Убегая от Петрова, Потерпевший №1 бросил в него пепельницу. На улице увидела нож у Петрова, стала прикрывать Потерпевший №1 от него.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1 следует, что после произошедшего 22 мая 2023 г. телефонного разговора Потерпевший №1 пришел к ним на кухню общежития и нанес Петрову К.В. более 10 ударов руками в область лица и головы. Посторонних предметов, в том числе ножа, в руках у Потерпевший №1 не было. Желая успокоить Потерпевший №1, она облила его горючей жидкостью - растворителем. После этого Потерпевший №1 перестал избивать Петрова К.В. и вышел из кухни в коридор, его не было видно. Петров К.В. с двумя ножами побежал за ним. В коридоре неожиданно появился Потерпевший №1 и стал спускаться вниз по лестнице, где встретил Петрова К.В., между ними вновь возникла ссора. Момент нанесения удара не видела, но наблюдала в руках у Петрова К.В. ножи и он сообщил ей, что ударил ножом Потерпевший №1 Она взяла Потерпевший №1 под руки и вывела из подъезда. Петров К.В. вышел на улицу за ними, с ножами в руках, словесно угрожая Потерпевший №1 зарезать его (т. 1 л.д. 76-79, 80-81).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их как более правильные и полные.

В ходе осмотра места происшествия 23 мая 2023 г. Свидетель №1 указала на лестничную площадку <адрес> как на место нанесения Петровым К.В. удара ножом Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 13-23).

Показания свидетеля Свидетель №1 суд также считает возможным положить в основу приговора, поскольку она являлась очевидцем произошедших событий, её показаний последовательны и согласуются с иными материалами дела.

В ходе осмотра гардероба ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» были изъяты кофта и футболка Потерпевший №1 со следами вещества бурого цвета, что следует из соответствующего протокола (т. 1 л.д. 24-29).

При осмотре жилища подсудимого - кв. <адрес>, произведенного с его согласия, Петров К.В. добровольно выдал два кухонных ножа «Трамонтина» и «Лаки», пояснив, что одним из них он нанес удар Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 36-42).

Из заключения трасологической судебной экспертизы № от 26.06.2023 следует, что повреждения на кофте и футболке потерпевшего Потерпевший №1 могли быть причинены каждым из двух ножей, изъятых у подсудимого (т. 1 д.д. 147-149).

Из протокола осмотра предметов от 27.06.2023 следует, что на футболке и кофте Потерпевший №1 имеется по одному сквозному повреждению линейной формы, в месте расположения которых - пятна вещества бурого цвета. На клинке ножа «Трамонтина» обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 151-153).

В ходе производства судебной биологической экспертизы было установлено, что на клинке ножа «Трамонтина», изъятого у Петрова К.В., обнаружен биологический материал, содержащий кровь, которая могла произойти от Петрова К.В. и от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 147-149).

В своей совокупности приведенные доказательства с достаточной полнотой подтверждают, что орудием преступления, совершенного в отношении Потерпевший №1, являлся кухонный нож «Трамонтина», изъятый в жилище Петрова К.В.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 24.05.2023 следует, что у Петрова К.В. были выявлены телесные повреждения <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровья, как в совокупности, так и по отдельности (т. 1 д.д. 118-119).

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы от 02.06.2023 и 26.06.2023 у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, <данные изъяты>. Указанное повреждение образовалось от однократного ударного воздействия колюще-режущего предмета (вероятно ножа), могло быть получено в день конфликта между Петровым Е.В. и Потерпевший №1 - 23.05.2023, и вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н) (т. 1 л.д. 106-107, 112-113).

Свидетель Свидетель №3 пояснила в судебном заседании, что 23.05.2023 в ночное время ей позвонила мать и сообщила, что горит их сарай. Она пришла к сараю и увидела, что её брат Потерпевший №1 тушит пожар и держится за живот. На вопрос, что с животом, ничего не ответил, только показал кровь. Потом Потерпевший №1 побежал в сторону <адрес>, кричал Петрову К.В., находящемуся на балконе "выходи". После чего брату стало плохо и его увезла скорая помощь.

Свидетель Свидетель №4 пояснил в судебном заседании, что летом, в ночное время, при возгорании сарая бабушки, пожар тушил Потерпевший №1. Вызвал скорую, полицию и пожарных. Видел у Потерпевший №1 ранение на животе.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 23.05.2023 в ночное время он являлся очевидцем того, как перед д. <адрес> между Петровым К.В. и Потерпевший №1 происходил конфликт, в ходе которого они боролись, в руке у подсудимого был нож, а потерпевший бросал в него камнями, а также замахивался доской, оторванной от забора (т. 1 л.д. 91-92).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что в мае 2023 г. Петров и Потерпевший №1 на кухне <адрес>, находясь в состоянии опьянения, поругались, между ними произошел конфликт. Потерпевший №1 накинулся на Петрова и стал бить его, тот защищался. Первым из кухни вышел Потерпевший №1, секунд через 10 за ним вышел Петров. Что именно происходило в подъезде, свидетель не видела. После указанных событий с кухни пропали два принадлежащих ей ножа.

Порядок производства в ходе проведения следственных действий, в том числе, осмотров мест происшествия, не нарушен, они проведены в установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ порядке. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ножи и одежда были надлежащим образом упакованы, впоследствии направлены на экспертизу, после чего с соблюдением требований УПК РФ были признаны вещественными доказательствами, хранение и сохранность которых осуществлялись надлежащим образом.

Суд принимает заключения проведенных по делу судебных экспертиз в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они выполнены государственными экспертными учреждениями, составлены экспертами с профильным образованием, имеющим соответствующую квалификацию и специальность, значительный стаж работы, выполнены по результатам визуального наблюдения и фактического измерения представленных предметов, обоснованы со ссылками на материалы дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы в качестве источника знаний использованы рекомендованным государственными и научными учреждениями методики исследования.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования Петрова К.В., а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшим или свидетелями, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Поскольку из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 следует, что удар ножом был нанесен Потерпевший №1 на лестничной площадке <адрес>, это место суд признает местом совершения преступления.

Совокупность приведенных доказательств указывает на то, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения Петрова К.В. к потерпевшему Потерпевший №1, обусловленные его предшествовавшими аморальными и противоправными действиями в отношении подсудимого.

Прямой умысел подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается наличием у него в руках в момент конфликта двух ножей, нанесением удара одним из них, то есть колюще-режущим металлическим предметом в область живота, где расположены жизненно-важные органы.

Доводы стороны защиты о нанесении Потерпевший №1 удара ножом при защите от посягательства на жизнь и здоровье подсудимого, судом признаются несостоятельными по следующим причинам.

Конфликт между подсудимым и потерпевшим, произошедший на кухне общежития, был исчерпан, Потерпевший №1 после этого с места происшествия убежал, угроза жизни и здоровью Петрова К.В. миновала. Однако Петров К.В., жизни и здоровью которого в силу этого и окончания посягательства более ничего не угрожало, испытывая вызванную происшествием неприязнь к потерпевшему, вооружился двумя ножами, и, желая продолжить конфликт, отправился на поиски Потерпевший №1 Встретив его на лестничной площадке спускающегося по лестнице к выходу из дома, в обстановке, когда положение подсудимого препятствовало проходу потерпевшего, в ответ на попытку Потерпевший №1 миновать его при помощи нанесения удара в плечо, и продолжить движение к выходу, умышленно нанес Потерпевший №1 удар ножом, который и причинил обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение.

Локализация ранения, направление раневого канала снизу вверх, справа налево, в сопоставлении со способом нанесения удара, продемонстрированным Петровым К.В. в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 208), опровергают доводы подсудимого о том, что повреждение потерпевшему он нанес, отмахиваясь от него.

Кроме того суд учитывает, что после нанесения ножевого ранения, подсудимый угрожал зарезать и, с ножами в руках преследовал потерпевшего, который был вынужден некоторое время защищаться с помощью кирпича и доски, оторванной от забора.

К показаниям подсудимого Петрова К.В. о том, что в ходе первоначального конфликта на кухне потерпевший Потерпевший №1 угрожал ему убийством, проводя складным ножом вокруг его шеи и нанеся порезы, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №5 не подтвердили наличие у Потерпевший №1 ножа во время конфликта. Потерпевший Потерпевший №1 показал в ходе очной ставки, что складной нож он взял дома после окончания конфликта, перед госпитализацией. Заключением судебной биологической экспертизы категорически исключено наличие крови Петрова К.В. на складном ноже, изъятом у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 143, 190-191).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перед нанесением удара ножом Потерпевший №1 подсудимый Петров К.В. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку непосредственная угроза его жизни и здоровью отсутствовала.

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, поскольку установлено, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен Петровым К.В. с использованием ножа.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Петрова К.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Петров К.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в 2022-2023 г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ, посягающие на общественную безопасность, по месту жительства характеризуется резко отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и употребляющее наркотические вещества, склонное к проявлению агрессии, к совершению правонарушений и преступлений, являющееся источником конфликтов (т. 2 л.д. 14). Подсудимый является трудоспособным лицом, без постоянного места работы или иной общественно-полезной деятельности, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Петрова К.В., суд признает явку с повинной, поскольку она совершена до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 43), оказание активного содействия в раскрытии и расследовании преступления. В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает аморальность и противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, что выразилось в предшествующем избиении им Петрова К.В., что подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимого, обнаружением у последнего телесных повреждений.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова К.В., суд признает совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, которые выразились в принесении извинений потерпевшему, частичное признание вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном, наличие нуждающейся в уходе матери пенсионного возраста.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку по смыслу закона в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Материалы дела не содержат сведений, что совершение преступления было вызвано, инициировано употреблением алкоголя, показания подсудимого о том, что в трезвом состоянии он не совершил бы преступления, в отрыве от иных доказательств и обстоятельств по делу. На учете у врача-нарколога подсудимый не состоит.

Таким образом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, имеющимися материалами уголовного дела не установлено, а предъявленным обвинением не отражено, каким образом нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Петров К.В. ранее судим приговором Кольчугинского городского суда от 10.05.2017 по ч. 1 ст. 318 УК РФ за совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде реального лишения свободы, освобождался условно-досрочно, с учетом п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ вновь отбывал наказание, освободившись по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, 3-летний срок погашения судимости, предусмотренный ст. 86 УК РФ, на дату совершения инкриминированного деяния не истек.

Поскольку преступление, в совершении которого подсудимый признается виновным, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, согласно положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует признать обстоятельством, отягчающим наказание Петрову К.В.

Изучив данные о личности Петрова К.В., фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и повышенную степень общественной опасности преступления, совершенного с использованием ножа в качестве оружия, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает Петрову К.В. наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1, ст. 73 УК РФ то есть условно, либо с заменой лишения свободы на принудительные работы, суд не усматривает, поскольку Петровым К.В. было совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ назначение принудительных работ как альтернатива лишению свободы не предусмотрено.

Оснований, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, в том числе применение положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется в связи рассмотрением уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, суд назначает наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что Петров К.В. совершил тяжкое преступление и ранее отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора меру пресечения Петрову К.В. в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания Петровым К.В. наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с зачетом в срок лишения свободы времени фактического задержания и содержания осужденного под стражей в период с даты фактического задержания 23 мая 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением суда за услуги адвоката Пешева В.А. по защите интересов Петрова К.В. в суде из средств федерального бюджета перечислено 8 230 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам.

Поскольку от услуг защитника в суде Петров К.В. в целом не отказывался, отвод адвокату Пешеву В.А., назначенному в порядке ст. 51 УПК РФ, мотивированный его профессиональными качествами, отклонен судом, подсудимый признается виновным, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с него подлежит взысканию процессуальные издержки. Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, не исключающий возможности его трудоустройства в местах лишения свободы, отсутствие у него доводов об имущественной несостоятельности, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Вместе с тем, так как судебное заседание 14 марта 2024 г. было отложено по ходатайству государственного обвинителя для подготовки к прениям, то есть по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, оснований для взыскания с него расходов за этот судодень не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ следующим образом, по вступлении приговора в законную силу: нож «Трамонтина» следует уничтожить как орудие преступления, нож «Лаки» вернуть Свидетель №5; футболку и кофту Потерпевший №1 вернуть ему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова Константина Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания Петрову К.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени фактического задержания и содержания осужденного под стражей в периоды с 23 мая 2023 г. до 9 октября 2023 г., и с 13 февраля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Взыскать с Петрова К.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании в размере 6 584 руб.

Меру пресечения Петрову К.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож «Трамонтина» уничтожить как орудие преступления, нож «Лаки» вернуть Свидетель №5; футболку и кофту Потерпевший №1 вернуть ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий                И.С. Балуков