Решение по делу № 33-15702/2023 от 24.08.2023

Судья Булатова Э.А. УИД № 16RS0040-01-2022-005196-32

Дело № 2-3066/2022

№ 33-15702/2023

Учет 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. - Зейналян Л.Р. и апелляционной жалобе Андреевой Ж.Е. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

заявление Банка ЗЕНИТ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-91186/5010-003 от 22 августа 2022 года - отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АНО «СОДФУ» – Валиуллиной М.В., поддержавшей апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 22 августа 2022 года № У-22-91186/5010-003.

Требования мотивированы тем, что что оспариваемым решением были частично удовлетворены требования Андреевой Ж.Е. к Банку ЗЕНИТ (ПАО) о взыскании денежных средств в связи с удержанием платы за дополнительные услуги, взыскании излишне уплаченных процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Банк не согласен с вынесенным решением и считает его незаконным и необоснованным, так как не оказывал услуги по страхованию, не являлся стороной в заключенных заемщиком договорах с САО «ВСК», и лишь с согласия клиента мог выдать кредит на приобретение указанных услуг у третьих лиц. При заключении кредитного договора заемщиком собственноручно была поставлена подпись о согласии с индивидуальными условиями договора и неукоснительном соблюдении Общих условий договора. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора или заключить договор на других условиях, или с иной кредитной организацией, оспариваемые условия кредитного договора не противоречат требованиям закона и не ущемляют права заемщика как потребителя.

Представитель Банк ЗЕНИТ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в удовлетворении заявления просила отказать по основаниям, изложенным в возражении на заявление.

Андреева Ж.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. – Зейналян Л.Р. ставится вопрос об отмене принятого судом решения как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований банка. Также указывается, что полученная потребителем финансовая услуга не являлась самостоятельной, а являлась дополнительной к кредитному договору, при этом финансовая организация не предоставила потребителю необходимую и достоверную информацию об этой услуге, надлежащим образом оформленного согласия потребителя на ее получение не имеется.

Заинтересованное лицо Андреева Ж.Е. в своей апелляционной жалобе также просила отменить решение суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что банк навязал ей дополнительную услугу страхования, не предоставив возможность отказаться от ее получения, чем нарушил права заемщика как потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного Валиуллина М.В. апелляционные жалобы поддержала, просила удовлетворить по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержаться в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 1 июля 2014 года регулирующим правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть представлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года между Банком ЗЕНИТ (ПАО) и Андреевой Ж.Е. заключен кредитный договор
№ NJD-KD-09A6-1717629, по условиям которого Банк предоставил потребителю кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,90 % годовых.

В тот же день между Андреевой Ж.Е. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита Банк ЗЕНИТ, что подтверждается полисом-офертой № 19000CIZ15643 от 30 сентября 2019 года. Размер страховой премии по договору составил 150 000 рублей (л.д. 20).

Действуя на основании распоряжения заемщика, Банк ЗЕНИТ (ПАО) произвел перевод денежных средств для оплаты по договору страхования получателю САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением от 30 сентября 2019 года № 1232132 на сумму 150 000 рублей.

В феврале 2022 года Андреева Ж.Е. обратилась в адрес банка с заявлением об отказе от услуги страхования, возврате страховой премии, выплате процентов, начисленных в рамках кредитного договора на сумму страховой премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

17 февраля 2022 года Банк ЗЕНИТ (ПАО) отказал в удовлетворении заявления, рекомендовал обратиться в целях расторжения договора страхования в адрес страховой организации.

Андреева Ж.Е. обратилась за защитой своих прав как потребителя к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-91186/5010-003 от 22 августа 2022 года с ПАО Банк ЗЕНИТ в пользу Андреевой Ж.Е. были взысканы денежные средства, уплаченные в качестве платы за дополнительные услуги при предоставлении потребительского кредита в размере 150 000 рублей, право требования которых возникло 30 сентября 2019 года, излишне уплаченные проценты на эту сумму в размере 67 760 рублей 14 копеек, а также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный в резолютивной части срок, постановлено взыскивать с Банка пользу Андреевой Ж.Е. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная с 1 октября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя требование Банка об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора Андреева Ж.Е. добровольно выразила волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В данном случае, Банк ЗЕНИТ (ПАО), действуя на основании договора об оказании агентских услуг от 24 ноября 2016 года № 05622790001, заключенного между банком и САО «ВСК», от имени и по поручению страховой организации, за плату осуществлял действия, связанные с поиском и привлечением дееспособных физических лиц для заключения с ними договоров страхования жизни (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года, до заключения кредитного договора, истцом было заполнено заявление-анкета на получение кредитного продукта. Согласно содержанию данного заявления-анкеты, Андреева Ж.Е. дала свое согласие банку на оформление следующих страховых и иных продуктов: «страхование жизни и риска потери трудоспособности», «страхование КАСКО», «страхование риска утраты и повреждения предмета», «страхование риска утраты права собственности», «услуга SMS-информирования».

Однако, по смыслу пунктов 9, 15 заключенного впоследствии кредитного договора у заемщика отсутствует обязанность по заключению каких-либо иных договоров, получению дополнительных услуг. То есть, в тексте кредитного договора отсутствуют какие-либо сведения о получении заемщиком от Банка дополнительных услуг, оговоренных в заявлении-анкете на получение кредитного продукта, несмотря на то, что эти услуги были фактически оказаны.

Кроме того, как правильно отмечено финансовым уполномоченным, в заявлении-анкете на получение кредитного продукта отсутствуют сведения о стоимости предлагаемых заемщику за отдельную плату дополнительных услуг кредитора, а напротив пункта о согласии на предоставление дополнительных услуг не предусмотрено поле для подписи заявителя. Более того, в тексте заявления-анкеты отсутствует поле, в котором заемщик мог бы выразить свой отказ от предоставления ему дополнительных услуг.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что отметки, свидетельствующие о согласии заемщика на получение дополнительных услуг, в том числе страхования, выполнены не рукописным, а графическим способом. Заемщиком подписан предоставленный Банком стандартный бланк заявления-анкеты, что свидетельствует о том, что потребитель не имел возможности повлиять на соответствующие условия предоставления кредита и отказаться от навязываемых ему дополнительных услуг.

Доказательств иного судам первой и апелляционной инстанций предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что само по себе подписание заемщиком заявления-анкеты не может служить безусловным доказательством того, что она добровольно выразила свое согласие на получение дополнительных услуг и получила полную информацию об оказываемых за дополнительную плату услугах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении Банком при заключении кредитного договора с Андреевой Ж.Е. требований части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанные обстоятельства дела имели существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению необоснованного решения.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ЗЕНИТ (ПАО).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение об отказе Банку ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) в удовлетворении иска об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 августа 2022 года № У-22-91186/5010-003 по обращению Андреевой Ж.Е.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи