Решение по делу № 2-323/2018 от 29.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 марта 2018 года. Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Лафарж Нерудные Материалы и Бетон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности «Менеджер по персоналу, Нерудные материалы и бетон», признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-1К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, указывая на то, что была принята на работу к ответчику в управление персоналом на должность «Менеджер по персоналу, Нерудные материалы и бетон». ДД.ММ.ГГГГ истцом получен приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-1К о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неисполнением служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ, основанием которого, помимо вышеназванного дисциплинарного взыскания, послужили: дисциплинарное взыскание в виде замечания – приказ от ДД.ММ.ГГГГ; дисциплинарное взыскание в виде замечания – приказ от ДД.ММ.ГГГГ; дисциплинарное взыскание в виде выговора – приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которые, как и приказ об увольнении, она считает незаконными и необоснованными, так как не совершала действий (не допускала бездействия), являющихся дисциплинарными проступками. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылалась на то, что истец была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-1К по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как не выполнила служебное задание генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, относящееся к ее служебным обязанностям и ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание за неисполнение приказа о командировании от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание за неисполнение приказа о командировании от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за неисполнение приказа о командировании от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не были оспорены и в настоящее время являются действующими.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требование о восстановлении на работе обоснованным, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарным взысканием признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-1 истец принята на работу в управление персоналом на должность «Менеджер по персоналу, Нерудные материалы и бетон» ответчика.

Приказом генерального директора ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-1К истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из содержания указанного приказа следует, что основанием его вынесения и применения данной меры дисциплинарного взыскания послужило неисполнение истцом служебного задания генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказов (распоряжений) о направлении в командировки, за неисполнение которых к истцу применены следующие дисциплинарные взыскания: ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание за неисполнение приказа о командировании от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание за неисполнение приказа о командировании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор за неисполнение приказа о командировании от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-В05-48, работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении, а суду следует проверить их правомерность.

Суд, принимая во внимание объяснения сторон, а также представленные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства, считает примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным по следующим основаниям.

Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении работника в служебную командировку в <адрес>, ООО «Лафарж Нерудные Материалы и Бетон» сроком на 47 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для решения производственных вопросов. В приказе о дисциплинарном взыскании ответчиком также отмечается, что истец не ответила на требование о предоставлении письменных объяснений.

Согласно положениям ст.ст.167,168 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности: расходов по проезду; дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Порядок направления работников в служебные командировки определен Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.10.08г. №.

Согласно п.10 указанного Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду, найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ направлен истцу 07.07.17г. и получен ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д.233-235т.1), в то время как срок командировки определен с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец объективно не могла соблюсти указанные в приказе сроки. Также ответчиком не выдан истцу денежный аванс на оплату расходов по проезду и суточные.

Применяя к истцу указанное дисциплинарное взыскание, ответчик письменных объяснений не запрашивал; доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, при вынесении данного приказа ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности: не затребованы объяснения, в связи с чем данный приказ, как не соответствующий требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ, ч. 1 ст. 193 ТК РФ, является незаконным и учету при установлении неоднократности неисполнения трудовых обязанностей не подлежит.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ суд также считает неправомерным.

Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника в служебную командировку в <адрес>, ООО «Лафарж Нерудные Материалы и Бетон» сроком на 74 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для решения производственных вопросов.

Однако доказательств, достоверно подтверждающих направление ответчиком в адрес истца приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. В подтверждение направления этого приказа ответчиком суду представлены кассовый чек и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10924014005813 (т.1л.д.249-250). Истец отрицает получение данного приказа, в обоснование своих возражений представила оригинал отправления с почтовым идентификатором 10924014005813 (конверт), содержание которого не соответствует содержанию, заявленному ответчиком (т.2 л.д. ). Учитывая, что ответчиком не представлена опись вложения в ценное письмо с указанием направления истцу приказа от 27.07.17г., а по всем иным представленным почтовым отправлениям опись имеется, суд считает недоказанным, что приказ от 27.07.17г. истцу направлялся. Также не был выдан (перечислен) денежный аванс на оплату расходов по проезду и суточные.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вины истца (как в форме умысла, так и в форме неосторожности) в неисполнении приказа о командировании от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Указанное обстоятельство при вынесении оспариваемого приказа ответчиком учтено не было, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 192 ТК РФ по установлению обстоятельств, при которых совершен проступок, соответственно приказ от 01.09.17г. также является незаконным.

Суд, принимая во внимание объяснения сторон, а также представленные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства, считает примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным по следующим основаниям.

Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении работника в служебную командировку в <адрес>, ООО «Лафарж Нерудные Материалы и Бетон» сроком на 9 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для решения производственных вопросов.

Однако доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела не имеется: представленные ответчиком опись вложения, кассовый чек и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10924017057123 свидетельствуют о том, что данный приказ был направлен по адресу: <адрес>, мкрн. им. М. Катукова, <адрес>, в то время как истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, мкрн. им. М. Катукова, <адрес>, что подтверждается трудовым договором и штампом в паспорте истца о регистрации по месту жительства, т.е. приказ направлен по адресу, по которому истец не могла его получить.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих направление приказа от ДД.ММ.ГГГГ № или извещение ее иным образом о направлении истца в служебную командировку в <адрес>, ООО «Лафарж Нерудные Материалы и Бетон» сроком на 9 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела не представлено. Также и при направлении в эту командировку истцу не был выдан (перечислен) денежный аванс на оплату расходов по проезду и суточные.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вины истца (как в форме умысла, так и в форме неосторожности) в неисполнении приказа о командировании от ДД.ММ.ГГГГ № не усматривается.

Указанное обстоятельство при вынесении оспариваемого приказа ответчиком учтено не было, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 192 ТК РФ по установлению обстоятельств, при которых совершен проступок. Соответственно, приказ от 25.12.17г. судом не может быть признан законным и не подлежит учету при установлении неоднократности неисполнения трудовых обязанностей.

Что касается дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении истцом служебного задания генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, за которое ответчиком был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-1К, суд приходит к следующему.

Истец принята на работу в управление персоналов ответчика на должность «Менеджер по персоналу, Нерудные материалы и бетон».

Из содержания условий трудового договора следует, что работник должен честно и добросовестно выполнять обязанности (п. 3.3.1), способствовать соблюдению благоприятного делового и морального климата в трудовом коллективе (3.1.9), сохранять преданность интересам работодателя и отдавать предпочтение интересам работодателя с тем, чтобы все действия работника совершались исключительно в интересах работодателя, а не в личных интересах работника или третьих лиц (п. ДД.ММ.ГГГГ), работник не должен предпринимать действий, наносящих финансовый или иной ущерб работодателю (п. 3.1.3).

Служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ истцу поручено выполнить следующие действия в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ:

подобрать 3 кандидатов для вакантной должности «Машинист крана автомобильного» на участок мобильной техники и прислать по электронной почте их резюме для финального выбора директору по производству ФИО7;

выбрать профильные учебные заведения для возможности налаживания дальнейшего взаимодействия и составить план график работы с ними на 2018 год для популяризации нашей организации в них и возможности привлечения выпускников с целью комплектования штата работников;

подготовить статус реализации индивидуальных планов развития на ключевых сотрудников;

подготовить статус по компании по оценке эффективности индивидуальной деятельности работников: подведения итогов 2017 года, сколько форм сдано, их качество заполнения, средний результат по организации.

Довод истца о том, что порученные ему действия не относятся к его трудовой функции по трудовому договору, судом отклоняются. Несмотря на то, что трудовым договором обязанности истца должным образом не определены, обязательность выполнения служебного задания вытекает из наименования занимаемой им должности, а также из условий договора, которые во взаимосвязи предполагают обеспечение истцом эффективного функционирования системы управления персоналом для достижения целей организации (ответчика).

Указанное также подтверждается представленными в материалы дела доверенностями: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которых следует, что истец уполномочена ответчиком на подбор персонала, проведение обучения, прохождение студенческой практики/ученических договоров, подписание трудовых договоров, ведение переписки и подписание исходящих писем третьим сторонам по вопросам деятельности службы по работе с персоналом.

Довод истца о том, что служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ было получено ей только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из его содержания следует, что оно должно быть выполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, судом также отклоняется, поскольку истец имела возможность приступить к его выполнению с опозданием, однако, не сделала этого. Доказательств обратного в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное поведение истца образует состав дисциплинарного проступка.

Но поскольку, приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом незаконными, они не могут являться основанием для её увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с чем, предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствует, увольнение является незаконным, приказ о расторжении трудового договора подлежит отмене, а истец – восстановлению на работе. Иск в этой части подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам: до издания приказа от 09.08.17г. не было истребовано объяснение истца по факту ее невыезда в командировку, что является прямым нарушением требования закона – ст.193 ТК РФ; доказательств того, что приказ о направлении истца в командировку от 27.07.17г. ей направлен, ответчиком суду не представлено, а имеющиеся в деле доказательства опровергают это утверждение – по указанному ответчиком почтовому идентификатору ею получено письмо, но в нем находились документы, не имеющие отношения к командировке (уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора от 28.07.17г.); приказ от 29.11.17г. был направлен по ошибочному адресу и истцом не мог быть получен, в связи с чем вины истца в невыезде по этим приказам в командировку не имеется.

Ссылка представителя ответчика на то, что приказ от 29.11.17г. был продублирован по электронной почте, необоснован, поскольку из буквального прочтения текста письма от 08.12.17г. (т.1 л.д.264) следует, что у истца были истребованы объяснения и предложено перенести командировку на другой срок.

Довод о том, что истцом пропущен срок для оспаривания дисциплинарных взысканий несостоятелен, поскольку при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ст.81 ТК работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении, а суд должен проверить их правомерность. Из искового заявления и объяснения истца следует, что она оспаривает все дисциплинарные взыскания, послужившие основанием для увольнения.

Иные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами и судом приняты быть не могут.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно расчету среднего заработка (т.1л.д.309), среднемесячный заработок истца составляет 111 837,76 рублей (1 342 052,18:12), что за 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.18г. составит 223 675,53 руб. (111 837,76х2). В марте 20 рабочих дней, соответственно среднедневной заработка истца составляет 5 591,89 рублей (111 837,76:20), что за 13 рабочих дней по день восстановления составит 72 694,54 руб.( 5 591,89 х13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296 370 рублей (223 675,53 +72 694,54)

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 100 000,00 рублей. Суд, принимая во внимание допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, нравственные страдания истца, степень вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 рублей, отказав в остальной части иска.

Доводы истца и ее представителя в этой части судом отклоняются как противоречащие требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела: истец за медицинской помощью, связанной с психологическим или иным расстройством здоровья по поводу увольнения, не обращалась.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>) на работе в ООО «Лафарж Нерудные Материалы и Бетон» (ИНН 7705155052 ОГРН 1131040000552) в должности «Менеджер по персоналу, Нерудные материалы и бетон», признав незаконным приказ о прекращении трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-1К.

Взыскать с ООО «Лафарж Нерудные Материалы и Бетон» (ИНН 7705155052 ОГРН 1131040000552) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296 370 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лафарж Нерудные Материалы и Бетон» (ИНН 7705155052 ОГРН 1131040000552) госпошлину в доход муниципального образования городской округ Озеры в сумме 6 193 рубля.

Решение в части восстановления на работе вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский суд в 1 месяц.

                     Судья                                             Г.М. Силиванова

                         Мотивированное решение составлено 27.03.18г.