Решение по делу № 2-855/2022 от 29.06.2022

УИД №                                                             № 2-855-2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Северобайкальск                                                                            10 ноября 2022 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Григорьевой В.В., при секретаре Тетерлевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> на автодороге Усть-Кут-Уоян, <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежавшего ей автомобиля HINO, г/з №, под управлением ФИО5, с автомобилем <данные изъяты>, г/з №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 12.4 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответчика была застрахована в АО СК «Астро-Волга», которой произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, поскольку последний составил по оценке специалистов <данные изъяты> рублей, работы экспертного учреждения ООО «Экспертно-правовой сервис» составили <данные изъяты> рублей. Невозмещенной осталась сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Соссылкой на ст. <данные изъяты> просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на оплату экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом увеличена сумма исковых требований до <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, иные суммы оставлены прежними. Документов о доплате суммы госпошлины в связи с увеличением исковых требований суду не представлено.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО9 в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8, надлежаще уведомленные, в суд также не явились.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.35 Постановления от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно аб.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материала дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, последний ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.12.4 ПДД РФ нарушил правила остановки транспортного средства <данные изъяты>, г/з № на проезжей части, что привело к опрокидыванию встречного автомобиля <данные изъяты>, г/з №, под управлением ФИО5, причинению ущерба собственнику автомобиля ФИО1 ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Из сведений инспектора ОГИБДДМО МВД России «Усть-Кутский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по факту имевшего место ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения п. 12.4 ПДД РФ в прямой причинно-следственной связи с ДТП (нарушение правил остановки транспортного средства в местах, где расстояние между противоположным краем проезжей части и остановившемся транспортным средством меньше 3 метров), что привело к опрокидыванию автомобиля под управлением ФИО5

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель ФИО5 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО3 – п.1.5,7.1,7.2., 12.1, 12.4, 12.5, 12.6, 19.3, 19.8 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 1.5, 7.2. и 12.4 ПДД РФ. Выводы относительно соответствия действий водителя ФИО5 требования ПДД носят альтернативный характер.

При этом указано, что в рамках сведений об обстоятельствах происшествия, содержащихся в материалах дела, наличие причинной связи между действиями водителя ФИО5 и ДТП не установлено. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

    Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/з № ущерба составляет <данные изъяты> рублей (за минусом стоимости годных остатков). Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором на предоставление услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам выплатного дела, представленного страховой компаний ответчика, АО СК «Астро-Волга» в счет возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ перечислено ФИО1 <данные изъяты> рублей.

По приведенным обстоятельствам, исходя из представленных доказательств по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме. Доказательств отсутствия оснований взыскания ущерба суду не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20НК РФ предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 ч.1 статьи 333.18НК РФ (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Таким образом, ввиду того, что порядок доплаты недостающей суммы государственной пошлины нормативно определен, а право на увеличение суммы иска предоставлено истцу положениями ст.39ГПК РФ, то при отсутствии у суда документов, свидетельствующих об оплате недостающей суммы госпошлины, таковая подлежит взысканию с истца.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма госпошлины, а также недостающая сумма государственной пошлины <данные изъяты> рубль (исходя из цены иска в размере <данные изъяты> рублей за минусом оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей) с истца в доход МО «город Северобайкальск».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО «город Северобайкальск» недостающую сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Судья                               подпись          В.В. Григорьева

Копия верна. Судья                                      В.В. Григорьева

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.