Решение по делу № 33-2989/2020 от 30.11.2020

Судья Кондратова О.Ю. Дело № 2-8495/2020

№ 33-2989/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 декабря 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Каплуна Андрея Александровича к садоводческому некоммерческому товариществу «Дрожжевик» о признании незаконными действий по отключению от энергоснабжения, возложении обязанности по возобновлению подачи электроэнергии

по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Дрожжевик» на решение Курганского городского суда Курганской области от 17сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Унжакова Л.С., истца Каплуна А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каплун А.А. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Дрожжевик» (далее – СНТ «Дрожжевик») о признании незаконными действий по отключению от энергоснабжения, о возложении обязанности по возобновлению подачи электроэнергии.

В обоснование иска указывал, что является собственником жилого дома 13, расположенного по адресу: <адрес>, в котором он проживает совместно с семьей, в доме установлена электрическая плита. 11 февраля 2020 г. СНТ «Дрожжевик» самовольно, без каких-либо законных оснований произвело отключение принадлежащего ему жилого дома от электроснабжения, чем нарушило его права и членов его семьи. Ввиду отсутствия у него в собственности иного жилого помещения его семья с 11февраля 2020 г. вынуждена проживать в указанном доме без электроэнергии, не имея возможности разогреть пищу и воду, ребенок не может заниматься учебой, в вечернее время они вынуждены пользоваться свечами. По словам председателя СНТ «Дрожжевик» отключение его дома от электроэнергии произведено в связи с наличием у него задолженности по электроэнергии, которая, по его мнению, отсутствует. Указывал, что поскольку ответчик незаконно произвел отключение, а также потому, что электроэнергия является жизненно важной услугой, ответчик обязан немедленно возобновить подачу электричества.

С учетом изложенного, Каплун А.А. просил признать незаконными действия СНТ«Дрожжевик» по отключению от энергоснабжения принадлежащего ему жилого дома №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, обязать ответчика возобновить энергоснабжение жилого дома.

В судебном заседании истец Каплун А.А. на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СНТ «Дрожжевик» – председатель Унжаков Л.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не соглашался, просил в их удовлетворении отказать.

Курганским городским судом Курганской области 17 сентября 2020 г. постановлено решение, которым исковые требования Каплуна А.А. удовлетворены. Признаны незаконными действия СНТ «Дрожжевик» по отключению от энергоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>. На СНТ «Дрожжевик» возложена обязанность возобновить подачу электрической энергии к энергопринимающему устройству жилого дома. С СНТ «Дрожжевик» в доход муниципального образования города Кургана взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение, СНТ «Дрожжевик» просит о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о несоблюдении процедуры отключения электроэнергии в связи с отсутствием доказательств направления истцу предупреждения (уведомления) о наличии задолженности, сроков для добровольного погашения задолженности. Указывает, что 26 января 2020 г. Каплуну А.А. было лично вручено уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии, где отражена причина ограничения электроэнергии и дата введения ограничения (уведомление приобщено в материалы дела), о чем свидетельствует его подпись. В связи с неуплатой задолженности и отсутствием совершения каких-либо действий по урегулированию ситуации со стороны истца 11 февраля 2020 г. было введено ограничение режима потребления электроэнергии, составлен акт. Отмечает, что ранее истцу уже вручалось уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии 12 октября 2019г., в котором имеется его подпись. Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о непредставлении ответчиком расчета задолженности истца, подлежащий возмещению. Указывает, что в вышеуказанных уведомлениях о введении ограничения режима потребления электроэнергии отражена задолженность истца, также в материалах дела имеется подробный расчет задолженности истца с указанием периодов, показаний прибора учета и датами оплат.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Каплун А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Дрожжевик» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СНТ«Дрожжевик» – председатель Унжаков Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Каплун А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривалось, что с 2015 г. истец КаплунА.А. является собственником земельного участка на территории СНТ «Дрожжевик» по адресу: <адрес> и находящегося на нем жилого дома, в котором он зарегистрирован и постоянно проживает со своей семьей.

Указанные объекты электрифицированы через сети СНТ, истец членом товарищества не является.

11 февраля 2020 г. СНТ «Дрожжевик» отключило вышеуказанный земельный участок с находящимся на нем жилым домом от электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что ограничение режима потребления электроэнергии производится в связи с неисполнением истцом обязанности по оплате задолженности за электроэнергию за период с 21 декабря 2018 по 11 февраля 2020 г. в размере 3 136 руб. в срок, указанный в уведомлении о введении ограничений режима потребления электроэнергии № 4 от 26 января 2020 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия ответчика по отключению электроэнергии произведены с нарушением установленного порядка и без достаточных к тому оснований.

В целом соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

На основании п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила № 442).

Согласно пп. «в» (1) п. 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с абзацем шестым пп. «б» п. 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится в случае возникновения у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан - потребителей электрической энергии, за исключением граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами (п. 17).

Что касается введения ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, то согласно п. 17(1) Правил оно осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, а именно Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354).

Учитывая, что в данном случае истец Каплун А.А. как собственник жилого дома, получающий для его использования коммунальный ресурс в виде электроэнергии, является потребителем коммунальной услуги, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению Правила № 354.

Согласно пп. «а» п. 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Пунктом 118 Правил № 354 определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с п. 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подп. «б» названного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы СНТ «Дрожжевик», в материалах дела отсутствует как само предупреждение (уведомление) о введении ограничения режима потребления электроэнергии № 4 от 26 января 2020 г., ссылка на которое имеется в акте о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 11 февраля 2020 г., так и доказательства его направления истцу, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка приостановления подачи электроэнергии, учитывая также, что истец в суде апелляционной инстанции оспаривал факт его получения.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что даже при вручении 26 января 2020 г. истцу Каплуну А.А. указанного в акте от 11 февраля 2020 г. уведомления № 4 от 26 января 2020 г., в котором СНТ «Дрожжевик» проинформировало истца о имеющейся у него задолженности в размере 3 136 руб. и предстоящем введении ограничения режима потребления электроэнергии в случае ее непогашения в указанный в уведомлении срок, установленный 20-дневный срок для оплаты задолженности на момент введения СНТ «Дрожжевик» 11 февраля 2020 г. ограничения режима потребления электрической энергии не истек, в связи с чем действия ответчика СНТ «Дрожжевик» по преждевременному приостановлению подачи электроэнергии также нельзя признать правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее истцу уже вручалось уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии 12 октября 2019г., не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка отключения электроэнергии 11 февраля 2020 г., поскольку данное предупреждение уведомляло о введении ограничения режима потребления 2 ноября 2019 г.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая доводы жалобы, не может согласиться с суждениями суда о недоказанности ответчиком СНТ «Дрожжевик» задолженности истца по электроэнергии.

В материалах дела имеется подробный расчет задолженности истца по оплате электроэнергии, подписанный председателем СНТ, за период с 25ноября2018 г. по 21декабря 2019 г.

Из указанного расчета следует, что у истца полностью оплачена потребленная электроэнергия исходя из объема, определяемого по показаниям прибора учета, но имеется задолженность по оплате части потерь электроэнергии в сумме 3261 руб., что составляет 25% от потребленной электроэнергии. Данный процент установлен решением общего собрания членов СНТ «Дрожжевик», оформленным протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Дрожжевик» от 5 мая 2019 г. При этом ни расчет, ни указанное решение собрания на момент вынесения решения суда и до настоящего времени истцом не оспорены.

Между тем, учитывая, что истец является потребителем коммунальной услуги, то в данном случае следует исходить из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Принимая во внимание отсутствие задолженности истца за потребленную электроэнергию, наличие небольшой суммы задолженности лишь за потери, постоянное проживание истца и его семьи в жилом доме, судебная коллегия считает, что применение истцом такой меры как приостановление подачи электроэнергии несоразмерно допущенному истцом нарушению.

При таких обстоятельствах и нарушении ответчиком установленного действующим законодательством порядка уведомления истца о введении ограничения режима потребления электроэнергии требования истца о признании незаконными действий СНТ«Дрожжевик» по отключению от энергоснабжения жилого дома и возложении на СНТ«Дрожжевик» обязанности по возобновлению подачи электроэнергии правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Дрожжевик» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: