Решение от 07.06.2022 по делу № 33-12466/2022 от 05.05.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-12466/2022     Судья: Вишневецкая О.М.

УИД: 78RS0015-01-2021-010921-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Агафоновой Е.А., рассмотрев 7 июня 2022 г. в открытом судебном заседании частную жалобу Лескина Юрия Васильевича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 г. о возвращении искового заявления Лескина Юрия Васильевича к Поленчик Г. П., Фыстикану Сергею Васильевичу о признании недействительным завещаний, признании права собственности (материал № 9-10957/2021),

У С Т А Н О В И Л:

Лескин Ю.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Поленчик Г.П., Фыстикану С.В., о признании недействительным завещаний, признании права собственности.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2021 г. указанное исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 2 декабря 2021 г. устранить указанные в определении недостатки заявления.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 г. исковое заявление Лескина Ю.В. возвращено подателю в связи с неустранением его недостатков.

Лескин Ю.В. в частной жалобе просит отменить данное определение суда, разрешить вопрос по существу, приняв исковое заявление к производству суда.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 г. исковое заявление Лескина Ю.В. оставлено без движения, поскольку заявление подано с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска, поскольку указанные требования связаны с правом на имущество, размер государственной пошлины должен исчисляться как при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке в зависимости от цены иска.

Возвращая исковое заявление определением от 27 декабря 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом указанное в определении об оставлении искового заявления без движения нарушение не устранено.

В частной жалобе Лескин Ю.В. указывает, что определение Невского районного суда от 2 ноября 2021 г. он не получал, в связи с чем у него отсутствовала возможность устранить указанные в определении недостатки.

Полагаю, данный довод заслуживает внимания по следующим основаниям.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно статье 136 данного Кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Из материалов следует, что копия определения суда об оставлении искового заявления без движения сопроводительным письмом направлена в адрес истца 2 ноября 2021 г. (л.д.64).

Между тем в материалах по частной жалобе сведений о получении истцом вышеуказанного определения, не содержится.

Таким образом, так как истцом не получена копия определения суда об оставлении искового заявления без движения, что не позволило истцу устранить недостатки искового заявления в указанный судом срок, обжалуемое определение суда не может быть признано законным, поскольку нарушает права истца на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца возможности исправить недостатки искового заявления в установленный судом срок, в целях соблюдения процессуальных прав истца как участника гражданского судопроизводства и недопущения ограничений в доступе к правосудию полагаю необходимым предоставить ему срок для устранения недостатков искового заявления до 25 июля 2022 г.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ 25 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░: