Решение по делу № 33-9997/2020 от 16.09.2020

Судья Критинина И.В. дело №33-9997/2020

24RS0048-01-2020-000549-28 2.006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Щуровой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хало Добромиры Евгеньевны к Хало Константину Анатольевичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе представителя Хало Константина Анатольевича Камылина Виталия Сергеевича

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Хало К.А. – адвоката Камылина В.С. о передаче по подсудности гражданского дела №2-5280/2020 по исковому заявлению Хало Добромиры Евгеньевны к Хало Константину Анатольевичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Хало (Непомнящая) Д.Е. обратилась в суд с иском к Хало К.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивировала тем, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с 30 сентября 2017 года, с 31 декабря 2019 года брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, общих несовершеннолетних детей не имеют, брачный договор не заключался.

Просила расторгнуть брак между ней и ответчиком, зарегистрированный 30 сентября 2017 года, признать доли в совместно нажитом имуществе равными, разделить имущество следующим образом:

- признать за Хало К.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер: № стоимостью 28 000 000 руб.;

- признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 2 632 500 руб.;

- признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 2 632 500 руб.;

- признать за ней право собственности на машино-место № 3-45, расположенное на 1 уровне в подземном паркинге по адресу: <адрес> стоимостью 800 000 руб.;

- признать за ней право собственности на машино-место № 3-46, в подземном паркинге по адресу: <адрес> стоимостью 800 000 руб.;

- признать за ней право собственности на машино-место № 3-47, площадью 14 кв.м., расположенное на 1 уровне в подземном паркинге, по адресу: <адрес> стоимостью 800 000 руб.;

- признать за Хало К.А. право собственности на ТС (автомобиль) MERSEDES-BENZ E, г/н № стоимостью 2 650 000 руб.;

- признать за Хало К.А. право собственности на ТС (автомобиль) TOYOTA SURF, г/н № стоимостью 640 000 руб.;

- признать за Хало К.А. право собственности на ТС (мотоцикл) BMW К 1200 R объем двигателя 1200 куб.см., стоимостью 1 287 000 руб.

Взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере 12 456 000 руб., госпошлину в размере 60 600 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 24 января 2020 года по заявлению представителя истца приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на объекты недвижимости, Управлению Росреестра по Красноярскому краю запрещено совершать любые действия, направленные на регистрацию прав в отношении указанных объектов недвижимого имущества, в том числе регистрацию права собственности, выдачу правоустанавливающих документов, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; наложен арест на автомобили: MERSEDES-BENZ E, г/н №, TOYOTA SURF, г/н №

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении ходатайства представителя Хало К.А. Камылина В.С. о передаче дела по подсудности.

В частной жалобе представитель Хало К.А. Камылин В.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что иск предъявляется по месту жительства ответчика, поскольку требования о разделе совместно нажитого имущества, в составе которого имеется недвижимое имущество, не может рассматриваться по месту нахождения данного имущества.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве на недвижимое имущество, который рассматривается по правилам ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Советского района г. Красноярска, что относится к территориальной юрисдикции Советского районного суда г. Красноярска.

Также суд первой инстанции указал, что право собственности на часть недвижимого имущества не зарегистрировано в установленном законом порядке, что свидетельствует о наличии спора о правах на недвижимое имущество.

Между тем с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что настоящие исковые требования о разделе совместно нажитого имущества основаны на положениях Семейного кодекса РФ.

В силу ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, распределяя общее имущество между ними. То обстоятельство, что предметом спора может быть недвижимое имущество, подсудность не изменяет, правила исключительной подсудности в данном случае не применяются.

Системное толкование ст. 34 СК РФ, ст.ст. 28, 30 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", позволяет сделать вывод о том, что иски о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, независимо от того, на чье имя оформлено имущество, не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое, независимо от того, на кого из супругов данное имущество зарегистрировано. В данном случае исковое заявление направлено на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, следовательно, должно рассматриваться судом исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Исходя из того, что с 3 октября 2017 года ответчик зарегистрирован по <адрес> в Свердловском районе г. Красноярска, то есть на дату подачи иска (20 января 2020 года) ответчик не имел регистрации и не проживал в Советском районе г. Красноярска, у суда первой инстанции имелись основания для передачи дела по подсудности.

Кроме того, в материалах дела имеется определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2010 года о возвращении искового заявления Хало Л.Е. к Хало К.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде спорных объектов недвижимости аналогичного содержания с указанием на то, что спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика (л.д. 204-205 том 1).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения о передаче настоящего спора на рассмотрение по правилам установленной гражданским процессуальным законодательством подсудности по месту жительства ответчика в Свердловский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу, передать гражданское дело по иску Хало Добромиры Евгеньевны к Хало Константину Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья А.Н. Щурова