Решение по делу № 8Г-34886/2022 [88-38805/2022] от 24.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                  Дело № 88-38805/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-646/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       15 декабря 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу Горбань Виктора Алексеевича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Красовского Владислава Андреевича к Крыловой Людмиле Юрьевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени, обращения взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов,

установил:

Красовский В.А. обратился в суд с иском к Крыловой Л.Ю. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08.04.2019 г. исковые требования Красовского В.А. к Крыловой Л.Ю. удовлетворены частично – расторгнут договора займа № 1 от 22.04.2016 г., заключенный между Поповой Е.С. и Крыловой Л.Ю.; с Крыловой Л.Ю. в пользу Красовского В.А. взыскана сумма задолженности по договору займа № 1 от 22.04.2016 г. в размере 1800000,00 руб., из которых: 200000,00 руб. - сумма займа, 268000,00 руб. - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, 1332000,00 руб. - сумма пени. Постановленным решением обращено взыскание на предмет залога, а именно на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, площадь: 587 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>; жилой дом, назначение: жилое, площадь: 231,60 кв.м., литер: А, этажность: 2, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, установлением способа и порядка его реализации - путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2800000,00 руб. Помимо изложенного, постановленным решением с Крыловой Л.Ю. в пользу Красовского В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы 50000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25005,50 руб.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08.04.2019 г. в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу. В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист №.

16.09.2019 г. Горбань В.А. подал заявление о процессуальном правопреемстве и разъяснении порядка исполнения решения суда.

В обоснование требований заявления указано, что 16.09.2019 г. между Красовским В.А. и Горбань В.А. заключен договор цессии, согласно которому к Горбань В.А. перешли права требования по договору займа № 1 от 22.04.2016 г., договору залога № 1 от 22.04.2016 г., заключенными с Крыловой Л.Ю., а также по решению суда от 08.04.2019 г. Решение суда не исполнено. Согласно п. 2.1.8 договора залога от 22.04.2016 г. залогодатель обязуется в случае обращения взыскания на предмет залога по требованию залогодержателя в связи с неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа № 1 от 22.04.2016 г. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу об обращении взыскания на предмет залога осуществить снятие с регистрационного учета в жилом доме, являющимся предметом залога по настоящему договору, как самого залогодателя, так и всех лиц, проживающих и зарегистрированных в указанном жилом доме с пристройками и осуществить переоформление жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного заявления Горбань В.А. просил суд заменить Красовского В.А. его правопреемником Горбань В.А.; разъяснить порядок исполнения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08.04.2019 г. по гражданскому делу № 2-646/2019; исключить Крылову Л.Ю. из числа собственников земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, площадь: 587 кв.м., кадастровый №) и жилого дома (назначение: жилое, площадь: 231,60 кв.м., литер: А, этажность: 2, кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>; погасить регистрационную запись № от 12.09.2011 г. и № от 22.12.2009 г.; признать право собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, площадь: 587 кв.м., кадастровый №) и жилой дом (назначение: жилое, площадь: 231,60 кв.м., литер: А, этажность: 2, кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> за Горбань В.А.; указать, что определение является основанием для регистрации права собственности.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19.09.2019 г. заявление Горбань В.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено - произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 646/2019 путем замены взыскателя Красовского В.А. на его правопреемника - Горбань В.А. Разъяснен порядок исполнения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08.04.2019 г. по гражданскому делу № 2-646/2019 следующим образом: суд исключил Крылову Л.Ю. из числа собственников земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, площадь: 587 кв.м., кадастровый №) и жилой дом (назначение: жилое, площадь: 231.60 кв.м., литер: А, этажность: 2, кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>; погасил регистрационная запись № от 12.09.2011 г. и № от 22.12.2009 г.; признал право собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, площадь: 587 кв.м., кадастровый №) и жилой дом (назначение: жилое, площадь: 231,60 кв.м., литер: А, этажность: 2, кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> за Горбань В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, требования заявителя о процессуальном правопреемстве и разъяснении решения суда удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.04.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.09.2022 г. определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19.09.2019 г. отменено, требования заявления Горбань В.А. о процессуальном правопреемстве и разъяснении порядка и способа исполнения    решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08.04.2019 г. удовлетворены частично – произведена замена взыскателя по гражданскому делу с Красовского В.А. его правопреемником Горбань В.А. В удовлетворении требований заявления о разъяснении порядка исполнения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08.04.2019 г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Горбань В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований действующего законодательства РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Горбань В.А., судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 г. между Красовским В.А. (цедент) и Горбань В.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору займа № 1 от 22.04.2016 г., договору залога № 1 от 22.04.2016 г., заключенными между цедентом и Крыловой Л.Ю., а также по решению Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08.04.2019 г. по делу № 2-646/2019.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 1 925 005 руб.

Таким образом, права кредитора и залогодержателя по договору займа № 1 от 22.04.2016 г. и договору залога № 1 от 22.04.2016 г. перешли к Горбань В.А.

Как следует из ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечёткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Под видом разъяснения не допускается изменение, хотя бы частично, существа решения, которое подлежит изложить в точном соответствии с его содержанием, но в более полной и ясной форме (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Отказывая в удовлетворении требований заявления о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что вопрос о праве собственности на предмет залога не разрешался при вынесении решения суда от 08.04.2019 г., в силу чего основания, по которым Горбань В.А. просит разъяснить судебный акт, сводятся по существу к изменению содержания принятого решения.

Доводы кассационной жалобы Горбань В.А. не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, и не подтверждает существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбань Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Судья                                              В.М. Думушкина